Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Биче-оола Г.О. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ** (**) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – мужских джинсовых брюк тёмно-синего цвета различных размеров в количестве ** штук.

В жалобе ФИО1 указывает на свое несогласие с постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года. Просит пересмотреть дело.

ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, и пояснил о том, что знакомая женщина предложила заработать путем перемещения через границу товара, на что он согласился. Когда перемещал сумку через таможенный пост, о содержимом сумки ничего не знал. В сумке обнаружили большое количество однородного товара – брюк. Ранее товар не перевозил через границу. Нигде не работает ввиду отсутствия работы в районе. Вину в содеянном признает.

Представитель Тывинской таможни по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился и пояснил о том, что товар, который перевозил ФИО1, подлежал обязательному декларированию. Виновность Биче-оола Г.О. в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Представитель Тывинской таможни по доверенности ФИО3 с жалобой также не согласилась, полагая, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Возможно, судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Биче-оола Г.О.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 года в зоне таможенного контроля таможенного поста ДАПП ** в 18 часов 00 минут ФИО1 не осуществил при въезде на территорию Российской Федерации декларирование перемещаемого товара – мужских джинсовых брюк в количестве ** штук, подлежащих декларированию. Рыночная стоимость товара, согласно заключению оценочной экспертизы № от 26 сентября 2011 года, составила ** рублей.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о нарушении Биче-оолом Г.О. таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, и он основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Биче-оолом Г.О. административного правонарушения подтверждаются актом таможенного досмотра товаров № от 20 сентября 2011 года, заключением оценочной экспертизы № от 26 сентября 2011 года, другими материалами дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности, привлечение к административной ответственности Биче-оола Г.О. впервые и признание им вины за совершенное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, считаю назначение судьей наказания в виде штрафа в размере ** (**) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения чрезмерно суровым.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Биче-оола Г.О., считаю, что назначенное ему наказание подлежит изменению.

Биче-оолу Г.О. назначается наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Биче-оола Г.О. изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в виде мужских джинсовых брюк тёмно-синего цвета различных размеров в количестве ** штук.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья: