Гражданский кодекс часть 1

без участия сторон, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению ...... ФИО1, об оспаривании действий командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ФИО5 и командира войсковой части ФИО6, связанных с отказом в выплате подъёмного пособия на жену заявителя и денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель проходит военную службу в войсковой части ФИО7, состоящей на финансовом довольствии в Федеральном бюджетном учреждении (далее ФБУ) – войсковая часть ФИО5.

Параграфом 5 приказа командира войсковой части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель назначен на воинскую должность командира ...... войсковой части ФИО7.

В период с октября по ноябрь 2010 г. заявитель исполнял обязанности помощника командира войсковой части ФИО6 по правовой работе и на личном автомобиле выезжал в служебные командировки.

В декабре 2010 г. заявителю командиром ФБУ - войсковая часть ФИО5 отказано в выплате подъёмного пособия на его жену в связи с его переводом к новому месту службы и денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок в октябре и ноябре 2010 г.

Считая действия должностного лица, нарушающими его право на выплату подъёмного пособия на его жену и денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок в октябре и в ноябре 2010 г., ФИО3 оспорил их в суде, просив:

- признать действия командира ФБУ – войсковая часть ФИО5, связанные с отказом в производстве выплаты подъёмного пособия на жену – ФИО3 в связи с перемещением к месту службы мужа незаконными;

- взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО5 в его пользу подъемное пособие на его жену – ФИО3 в связи с перемещением к месту службы мужа;

- признать бездействие командира ФБУ - войсковая часть ФИО5, связанные с не производством ему выплаты денежной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за октябрь и ноябрь 2010 г. в размере 2.400 руб.;

- взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО5 в его пользу денежную компенсацию за использование автотранспорта в служебных целях за октябрь и ноябрь 2010 г. в размере 2.400 руб.;

-взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО5 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С учетом дополнительных требований заявитель просил:

-признать бездействие командира войсковой части ФИО6 об отказе в производстве ему выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях ;

-обязать командира войсковой части ФИО6 издать приказ о производстве ему выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за октябрь и ноябрь 2010 г.

Извещенные о дате и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования заявления в части не выплаты ФИО3 подъемного пособия на его жену, суд приходит к следующим выводам.

Параграфом 8 приказа командира войсковой части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель назначен на воинскую должность ...... ...... войсковой части ФИО20, дислоцируемой в г. Вилючинск Камчатского края.

14 апреля 2009 г. личный состав войсковой части ФИО20, в том числе и заявитель, убыл из г. Вилючинска в г. Большой Камень Приморского края для выполнения служебного задания.

Параграфом 33 приказа командира войсковой части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель с данной даты назначен на воинскую должность ...... войсковой части ФИО20.

Из сообщения командира войсковой части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данная воинская часть с 1 декабря 2009 г. по 30 сентября 2010 г. дислоцировалась в г. Большой Камень.

Параграфом 1 приказа командира войсковой части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в г. Большой Камень, заявитель исключен из списков личного войсковой части ФИО20 в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть ФИО7 и ФИО3 предписано для дальнейшего прохождения военной службы прибыть в распоряжение командира войсковой части ФИО6 г. Большой Камень.

Из сообщения командира войсковой части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с 2001 г. данная воинская часть находится в г. Большой Камень, а местом постоянной дислокации войсковой части ФИО7 является г. Вилючинск Камчатского края.

Параграфом 5 приказа командира войсковой части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в г. Большой Камень, заявитель назначен на воинскую должность ...... войсковой части ФИО7.

Из ксерокопии паспорта жены заявителя видно, что с 18 августа 2008 г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, , а со 2 апреля 2010 г. снялась с регистрационного учета по данному адресу и с 19 мая 2010 г. поставлена на регистрационный учет по адресу войсковой части ФИО5 г. Большой Камень .

3 мая 2009 г. жена заявителя убыла с полуострова Камчатка в г. Большой Камень.

22 ноября 2010 г. заявитель с рапортом обратился к командиру войсковой части ФИО7 о выплате ему подъемного пособия на его жену в связи с прибытием к новому месту службы.

Параграфом 5 приказа командира войсковой части ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю установлено к выплате подъемное пособие на его жену в связи с прибытием его к новому месту службы.

Из резолюции командира войсковой части ФИО5 на данном приказе видно, что заявителю отказано в выплате подъемного пособия на его жену в связи с тем, что войсковая часть ФИО20 дислоцировалась на момент назначения заявителя на воинскую должность в войсковую часть ФИО7, как и войсковая часть ФИО7, в г. Большой Камень.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего – гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты. Выплата указанного пособия военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где к их денежному довольствию установлены коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), производится с учетом указанных коэффициентов.

Порядок выплаты военнослужащим подъемного пособия определен пунктами 309 - 311 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утв. приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 г. №200) в соответствии с которыми, подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего, или в близлежащие от указанного места населенные пункты, либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты, выплачивается: на супругу (супруга) - в размере одного оклада денежного содержания, на других членов семьи - в размере половины оклада денежного содержания.

При этом на членов семьи, переехавших к новому месту военной службы военнослужащего в другой населенный пункт одновременно с военнослужащим, подъемное пособие выплачивается из тех же окладов денежного содержания, что и на самого военнослужащего, а на членов семьи, переехавших не одновременно с военнослужащим, - из окладов по воинскому званию и основной воинской должности, занимаемой военнослужащим (ранее занимаемой воинской должности по прежнему месту дислокации воинской части (подразделения) - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника) на день регистрации их по новому месту военной службы военнослужащего, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

По смыслу данных правовых норм основными условиями для выплаты подъемного пособия членам семьи военнослужащего является назначение военнослужащего на воинскую должность и изменение их места жительства в связи с переводом военнослужащего к новому месту военной службы, то есть военнослужащий должен территориально изменить место прохождения военной службы в связи с переводом к новому месту военной службы.

С учетом того, что жена заявителя 3 мая 2009 г. убыла с полуострова Камчатка и с 19 мая 2010 г. по настоящее время проживает в г. Большой Камень, о чем свидетельствует отметка регистрационного учёта в её паспорте, а на момент назначения заявителя на воинскую должность в войсковую часть ФИО7, то есть на октябрь 2010 г., она место жительства не изменила, так как проживала в г. Большой Камень, суд считает, что отказ командира ФБУ – войсковой части ФИО5 в выплате заявителю подъемного пособия на его жену является законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что войсковая часть ФИО20, где ранее заявитель проходил службу, с декабря 2009 г. по момент назначения заявителя на воинскую должность в войсковую часть ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) дислоцировалась, как и войсковая часть ФИО7, в г. Большой Камень, то есть при назначении заявителя на воинскую должность не произошло территориального изменения, как места жительства, так и места службы ФИО3, в связи с чем, у заявителя не имеется права на получение подъемного пособия, как на себя, так и на членов семьи.

То обстоятельство, что жена ФИО3 снялась с регистрационного учета и убыла с полуострова Камчатка в другой населенный пункт, то есть изменила своё место жительства, не может служить основанием для выплаты подъемного пособия заявителю на его жену, поскольку данное перемещение жены заявителя произошло в мае 2009 г., как об этом указывает заявитель в своём заявлении, и не было связано с переводом ФИО3 к новому месту службы в другой населенный пункт для назначения на воинскую должность, что согласуется и с пунктом 314 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Тот факт, что командиром войсковой части ФИО7 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве заявителю подъёмного пособия на его жену в связи с его переводом к новому месту службы не может повлиять на принятое судом решение, поскольку у данного должностного лица не имелось правовых оснований для издания указанного выше приказа в связи с отсутствием у ФИО3 такого права.

Рассматривая требования заявления в части возложения обязанности на командира войсковой части ФИО6 издать приказ о выплате ФИО3 денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок в октябре и в ноябре 2010 г., а командира ФБУ – войсковая часть выплатить данную выплату, суд приходит к следующим выводам.

8 и 25 ноября 2010 г. заявитель с рапортами обращался к командиру войсковой части ФИО6 о выплате ему денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок в октябре и в ноябре 2010 г.

Из сообщения командира войсковой части ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов данного должностного лица №, №, №, №, №, № видно, что в октябре и ноябре 2010 г. ФИО3 исполнял обязанности помощника командира войсковой части ФИО6 по правовой работе и в связи с этим направлялся в служебные командировки для выполнения служебных заданий из г. Большой Камень – г. Фокино 5, 6, 7, 20, 25, 27, 28, 29 октября и 2 и 3 ноября 2010 г.; из г. Большой Камень – г. Владивосток 11 октября, 8 ноября 2010 г., при этом должностным лицом не издавались приказы о выплате заявителю денежное компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок в оспариваемый период.

Из ксерокопии чеков с АЗС усматривается, что 1, 11, 28, 30 октября и 8 ноября 2010 г. на АЗС ОО «РН-Карт ДВ» выдавалось топливо марки АИ-92, однако сведений о том, кем приобреталось данное топливо, на заправку какого автомобиля и для каких целей, указанные копии чеков не содержат.

Более того, 30 октября 2010 г. заявитель в служебные командировки командованием части не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использующим личный транспорт в служебных целях, выплачивается денежная компенсация в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ своим постановлением от 20 июня 1992 г. № 414 «О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок» установило предельные нормы компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок исходя из марки автомобиля (ЗАЗ, ВАЗ, АЗЛК, ИЖ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ-2121) и поручило Министерству финансов РФ установить условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок.

Своим письмом от 21 июля 1992 г. № 57 «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» Министерство финансов Российской Федерации установило, что основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором предусматриваются размеры этой компенсации, в том числе за использование личного автомобиля иностранных марок, размер которой определяется исходя из класса автомобиля.

По смыслу указанных выше норм, денежная компенсация за использование личного автомобиля для служебных поездок производится военнослужащим в тех случаях, когда их служебная деятельность связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями, при этом основанием для производства данной выплаты является приказ командира воинского подразделения.

С учетом того, что командир войсковой части ФИО6 не издавал приказы о производстве заявителю выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля для выполнения служебных заданий в октябре и ноябре 2010 г., а согласно Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов, определение служебного задания и подготовка военнослужащих является исключительной компетенцией командира воинской части, суд считает, что требования заявителя о возложении обязанности на командира войсковой части ФИО6 издать приказ о производстве ему выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за октябрь и ноябрь 2010 г. не подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд учитывает, что заявителем перед использованием личного автомобиля для выполнения служебных поездок не разрешен с командованием части вопрос о следовании им в указанные выше дни на личном автомобиле в служебные командировки, а поэтому должностное лицо и не имело сведений, что ФИО3 для выполнения служебных поездок использует личный автомобиль и лишь 8 и 25 ноября 2010 г., то есть по истечении более месяца, ФИО3 обратился к командованию о выплате ему оспариваемых денежных средств, при этом, не представив документов, свидетельствующих о его поездках в командировки на личном автотранспорте.

Кроме того, служебная деятельность заявителя в период с октября по ноябрь 2010 г. в связи с исполнением обязанностей помощника командира воинской части по правовой работе не была связана с постоянными служебными разъездами, а тот факт, что заявитель за оспариваемый период 10 раз ездил на личном автомобиле в г. Фокино и 2 раза в г. Владивосток для участия в судебных заседания не может свидетельствовать о том, что его должностные обязанности связаны с постоянными служебными разъездами.

Таким образом, у командира войсковой части ФИО6 не имелось законных оснований для издания приказов по воинской части о выплате заявителю денежных средств за использование заявителем личного автомобиля, а в связи с отсутствием данных приказов, командир войсковой части ФИО5 не имел прав для выплаты заявителю оспариваемых выплат, суд считает, что требования заявителя о возложении на командира войсковой части ФИО5 обязанности выплатить ему денежную компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок в октябре и в ноябре 2010 г. также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявления ФИО3 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98,194-198,258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявления ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части ФИО6 и командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ФИО5, связанных с отказом в выплате подъёмного пособия на жену заявителя в связи с переводом заявителя к новому месту службы и денежной компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок за октябрь и ноябрь 2010 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

......

...... председательствующий по делу Р.К. Плиско