Гражданский кодекс часть 1

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиркова А.Д., с участием прокурора Храмова Я.В., при секретаре Ломбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.Я. к Администрации города Кургана о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.Я. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий. В обоснование иска указала, что работала в должности муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1" города Кургана. Постановлением администрации города Кургана № 6640 от 12 июля 2010 года ей объявлен выговор за установленные в период ревизии нарушения, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении бюджетного процесса, неэффективное использование средств бюджета города Кургана. С наложенным на нее дисциплинарным взысканием она не согласна, считает, что она надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Ответчик посчитал, что ею допущены нарушения Бюджетного кодекса РФ. Указанные выводы содержатся в письме департамента финансов администрации г. Кургана от 09.06.2010 года, в котором ей, как МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» предложено представить информацию о выполнении мер по устранению выявленных нарушений. Полагает, что выявленные нарушения были частично устранены в период ревизии, частично после ревизии. О выполненной работе ею была направлена информация 29.07.2010 года директору департамента финансов ФИО4 В данной информации ею были изложены мероприятия, проведенные по замечаниям проверки. Считает, что в изложенных в предписании от 09.06.2010 года предложениях не содержится дисциплинарного проступка, поэтому считает, что выговор ей объявлен необоснованно.

Федорова С.Я. также обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование данного иска указала, что С 14.08.2000 года она работала в должности Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №1» города Кургана по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 18 октября 2010 года она была вызвана в отдел кадров администрации города Кургана, где ей вручили распоряжение № 765-М от 18.10.2010 года об увольнении ее с работы в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С увольнением она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 278 пункт 2 ТК РФ Трудовой договор в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года №234 (ред. от 31.12.2009 года) «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», а именно: решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией (пункт 2 абз. 11 Постановления). В течение 3-х лет с 2008 по 2010 годы она аттестации не проходила, поэтому решение комиссии в отношении нее не имеется, одобрения ее увольнения не высказывалось. В соответствии с ФЗ от 06.10.2003 «Об общих при местного самоуправления в Российской Федерации» с изме 27.07.2010 года муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского „ детских садов №1» является казенным муниципальным учреждением и в соответствии со статьей 115 ГК РФ - унитарным, основанным на праве оперативного управления. Считает, что применение пункта 2 ст. 278 ТК РФ в отношении нее является незаконным по основанию нарушения процедуры увольнения, установленной Правительством РФ, а именно: порядка прекращения Трудового договора. Считает, что прекращение с ней трудового договора обусловлена ее возрастом (53 года), что по ее мнению свидетельствует о дискриминации и является нарушением ответчиком ее прав (ст. 17,19 Конституции РФ). Статья 279 ТК РФ представляет сторонам право по соглашению сторон определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю в случае расторжения Трудового договора по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Ответчик не согласовал с ней размер выплаты компенсации, самостоятельно в одностороннем порядке определил компенсацию в размере 3-хкратного среднего месячного заработка. Считает, что основание увольнения предполагает представление повышенной компенсации, так как выплата компенсации не соразмерна неблагоприятным последствиям увольнения. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса РФ» указывает, что размер выплаты должен являться гарантией несоразмерного ограничения права каждого свободно выбирать род деятельности, профессию, право на защиту от безработицы и иных прав и свобод и законных интересов сторон Трудового договора. Ответчик в трудовой книжке не указал статью Трудового кодекса РФ, по которой она уволена, что препятствует ей в подыскании места работы. Ответчик нарушил ст. 140 ТК РФ, которой предусмотрены порядок выдачи расчета, а именно при прекращении трудового договора выплата всех сумм производиться в день увольнения. Согласно расходных ордеров мне выплачены причитающиеся суммы 22.10.2010 года, 28.10.2010 года, а не 18.10.2010 года. Ответчик не предупредил ее о прекращении трудового договора за 2 месяца как это предусмотрено в п. 5.8 Трудового договора- контракта от 14.08.2000 года, чем нарушил порядок увольнения. Увольнение с работы причинило ей нравственные и физические страдания, так как потеря дохода создает серьезные жизненные трудности. Просит суд признать незаконными: постановление администрации города Кургана № 6640 от 12.07.2010 года пункт 1 в части объявления ей выговора; распоряжение Администрации города Кургана № 765-М от 18 октября 2010 года. ее в должности муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета детских садов №1» с 18 октября 2010 года. Взыскать с Администрации города Кургана заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2010 года по 18.11.2010 года в сумме копеек, компенсацию морального вреда расходов на оплату услуг представителя.

Судьей иски истицы объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования увеличила, в обоснование указала, что руководитель администрации г. Кургана не имеет полномочий прекращать с ней трудовой договор. Распоряжениями администрации г. Кургана ей необоснованно снижена премия за второй квартал и не выплачена премия за третий квартал 2010 года. Согласно положения ей полагалась ежемесячная премия в размере 8% должностного оклада, однако в июле, августе, сентябре, октябре 2010 года премия ей не была выплачена, причина не выплаты премий ей не известна. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: . в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.10.2010 года по 19.01.2011 года; в счет квартальных и месячных премий.

В судебном заседании истец, ее представитель на окончательных исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагает, что дисциплинарное наказание в виде выговора, увольнение, а также не выплата премий в отношении истицы произведены законно. Суду пояснила, что истицей допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении бюджетного процесса, неэффективном использовании средств бюджета города Кургана, полагает, что данные нарушения подтверждаются результатами ревизии.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает наложение дисциплинарного взыскания на истицу, увольнение истицы, не выплата премий истице произведены ответчиком обоснованно и законно.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица принята на работу распоряжением мэра г. Кургана № 582-м от 14.08.2000г. на должность МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» Администрации г. Кургана, на контрактной основе.

Согласно распоряжения администрации города Кургана от 25.03.2003г. истица считается работающей в прежней должности на новых условиях, с истицей заключен трудовой договор от 25.03.2003 года. Решением Курганского городского суда от 14.10.2010 года установлено, что данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Департаментом финансов Администрации г. Кургана проведена ревизия исполнения смет расходов и финансово-хозяйственной деятельности МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» в период с января 2007г. по апрель 2010г. В ходе проведения ревизии установлено следующее:

- в нарушение ст. 38, ст. 289 Бюджетного кодекса РФ допущено не целевое использование средств бюджета города на сумму тыс. рублей.

- в нарушение ст. 219 Бюджетного кодекса РФ допущена приемка бюджетных обязательств сверх установленных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму тыс. рублей.

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование средств бюджета города в просроченную дебиторскую задолженность на общую сумму тыс. рублей. При этом, основная сумма просроченной дебиторской задолженности на сумму тыс. рублей образовалась в связи с тем, что в нарушение условий заключенных муниципальных контрактов № 4 от 20.12.2007 года и №12 от 22.12.2008 года МУ "Центр бухгалтерского учета детских садов № 1" произведена оплата без учета ранее выделенных авансов по данным контрактам.

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование средств бюджета города на общую сумму тыс. рублей, т.к. произведена оплата коммунальных услуг сверх лимитов потребления коммунальных услуг, утвержденных главным распорядителем средств.

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ допущено неэффективное использование средств бюджета города на общую сумму тыс. рублей, т.к. приобретенные в 2009 году основные средства в рамках целевой программы Курганской области "Развитие образования и реализация государственной молодежной политики в Курганской области" не использовались на уставную деятельность МДОУ "Детский сад № 10".

- допущены неправомерные расходы средств бюджета города на заработную плату работникам учреждений сумму тыс. рублей (с учетом ЕСН). Установлены случаи недоначисления заработной платы работникам учреждений на сумму тыс. рублей.

- допускались нарушения «Положения о порядке формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Кургана», утвержденного Решением Курганской городской Думы от 18.06.2008г. № 171.

- в результате ненадлежащего внутреннего контроля в МУ "Центр бухгалтерского учета детских садов № 1", в нарушение ст. 41, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджет города недополучено дохода на общую сумму тыс. рублей, т.к. не принималось должных мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности по родительской плате.

- проведенными в период ревизии инвентаризациями материальных запасов установлена недостача на сумму тыс. рублей, излишки на сумму тыс. рублей.

- установлены многочисленные факты нарушения Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", "указаний применению бюджетной классификации" от 25.12.2008 года, "Инструкции по бюджетному учету" от 30.12.2008 года № 148н. В результате, были установлены факты искажения бухгалтерской отчетности на общую сумму тыс. рублей.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … выговор... При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Устава МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1», должностной инструкции, обязан осуществлять руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, в том числе: планировать, координировать и контролировать работу структурных подразделений и работников учреждения; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и отчетности обслуживаемых образовательных учреждений; осуществлять контроль за экономным расходованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечивать своевременное составление бухгалтерской отчетности и представление ее в установленном порядке в соответствующие органы; представлять учреждение в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, учреждениях.

В связи с выявленными в результате ревизии нарушениями Администрацией г. Кургана от истицы 05.07.2010 года истребована объяснительная и принято постановление от 12.07.2010г. № 6640, которым МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» Федоровой С.Я. объявлен выговор за ненадлежащее осуществление бюджетного процесса, неэффективное использование средств бюджета г. Кургана. Кроме того, истцу даны следующие указания: устранить все нарушения, установленные в период ревизии в срок до 01.08.2010г.; рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям специалистов бухгалтерской службы МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1», допустивших грубые нарушения бухгалтерской отчетности; принять меры дисциплинарного воздействия к работникам, виновным в прочих допущенных нарушениях; Департаменту социальной политики в соответствии со ст. 74 БК РФ и п.25.2 Решения Курганской городской Думы от 16.12.2009г. № 342 «О бюджете г. Кургана на 2010г.» уменьшить ассигнования МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» на сумму, израсходованную данным учреждением не по целевому назначению. Контроль за выполнением постановления возложен на Департамент социальной политики.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. … Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Руководителю администрации, которому согласно трудового договора подотчетна истица стало известно о нарушениях, выявленных в результате ревизии, 11.06.2010 года, что подтверждается направленным Руководителю администрации письмом директора Департамента социальной политики ФИО7, к которому был приложен акт указанной ревизии. Таким образом, период в который к истице могло быть применено спорное взыскание составляет с 11.06.2010 года по 11.07.2010 года, поскольку 11.07.2010 года выпадало на выходной день, то последним днем применения взыскания к истице является 12.07.2010 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей совершен дисциплинарный проступок, факт его совершения подтверждается актом ревизии, дисциплинарное взыскание истице в виде выговора ответчиком применено законно и обоснованно, без нарушения порядка его применения.

Согласно исковому заявлению истице не выплачена премия за 2 и 3 квартал 2010 года, а также месячные премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно выплата премий работникам является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно трудового договора от 25.03.2003 года заключенного с истицей, основанием для выплаты премии и материальной помощи является распоряжение администрации. Распоряжений о выплате истице спорных премий не издавалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика премий, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст. 33 Устава города Кургана, администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области… Руководитель Администрации города Кургана: обеспечивает осуществление Администрацией города Кургана полномочий по решению вопросов местного значения (п.11.1)… Заключает трудовые договоры с работниками Администрации города Кургана и ее органов, руководителями муниципальных предприятий и учреждений; поощряет и налагает на них в соответствии с действующим законодательством дисциплинарные взыскания (11.19).

В силу ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:… 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ).

15.10.2010г. руководителю Администрации г. Кургана поступило предложение директора Департамента социальной политики о расторжении трудового договора с МУ «Центр бухгалтерского учета детских садов № 1» Федоровой С.Я. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением руководителя Администрации г. Кургана от 18.10.2010г. № 765-м, Федорова С.Я. освобождена от занимаемой должности, уволена в связи с принятием собственника имущества учреждения решения о прекращении трудового договора – по п.2 ст. 278 ТК РФ. Распоряжением постановлено выплатить Федоровой С.Я. денежную компенсацию за 49 календарных дней неиспользованного отпуска за рабочий период с 14.08.2009г. по 18.10.2010г. На распоряжении имеется запись истца от 18.10.2010г. об ознакомлении и не согласием в связи с нарушением трудовых прав, запись заверена ее подписью. В соответствии со справкой ответчика от 19.10.2010г., среднемесячный заработок Федоровой С.Я. с 01.10.20099г. по 30.09.2010г. составил . На основании данного распоряжения Федоровой С.Я. выплачена заработная плата и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере . Выплаты подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 922, № 956.

В соответствии с п. 4.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «по делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ. ...». .. при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истицы произведено без нарушения норм трудового законодательства.

Истица в исковом заявлении указывает, что необоснованное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика при увольнении истицы, то суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда, не обоснованны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Истицей доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований суду не представила.

Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик не указал в трудовой книжке статью Трудового Кодекса на основании которой она уволена, что препятствует ей в подыскании работы, однако доказательств тому, что отсутствие данной статьи ТК РФ явилось причиной препятствующей подысканию работы, суду не представила.

Судом установлено, что в трудовой книжке истицы ответчиком не указана статья на основании которой истица уволена, при этом указано мотивированное основание увольнения: «освобождена от занимаемой должности, уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора». Суд считает отсутствие в трудовой книжке указания на статью ТК РФ, технической ошибкой ответчика и не относит данное обстоятельство к нарушению трудовых прав истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Федоровой ФИО8 к Администрации города Кургана о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда Чирков А.Д.