Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев апелляционную жалобу Королевой Л.В., Королевой О.В. к Семушкиной М.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка "Восточный» г.Кызыла Р.Ч. Инми от 9 ноября 2010 г. апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.В., Королева О.В. обратились в суд на решение мирового судья судебного участка "Восточный" г.Кызыла, решением суда от 09 ноября 2010 года исковое заявление Королевой Л.В., Королевой О.В. к Семушкиной М.П. о взыскании денежных средств, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Королева Л.В., Королева О.В. ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что с решением не согласны по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебного участка «Восточный» с иском о взыскании с Семушкиной М.П. денежных средств: госпошлина -640 рублей: юридические услуги 2 тысячи рублей, 14 тысяч рублей за оплаченный переводы в «Хоум кредит энд финанс Банк» В мировом суде она пояснила, что отправляла переводы в «Хоум кредит энд финанс Банк» в связи с угрозами и звонками со стороны Банка. Также указала на длительность рассмотрения мировым судьей данного дела. Просит взыскать 14 тысяч рублей за переводы в «Хоум кредит Банк», 640 рублей за расходы на госпошлину, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцы Королева Л.В., представителем Королевой О.В., по доверенности, жалобу поддержала, суду пояснив, что после того как поступило предупреждение об оплате за полученный кредит, она внесла денежные средства в сумме 14000 рублей, которые должны быть отнесены в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Семушкина М.П. в ходе судебного заседания согласилась с суммой в размере пять тысяч рублей. С остальной суммой иска ответчица не согласилась, указывая на то, что определенную судом сумму ответчица внесла на счет Королевой. В связи с отсутствием доказательств на остающуюся сумму задолженности просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК Российской Федерации.

Статьей 362 частью 1 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с квитанциями, имеющихся в материалах дела Королева О.В. отправляла переводы в Банк ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5082, 60 рублей, от Королевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ 5000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2033,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семушкина М.П. обязалась оплатить полученные по пластиковым картам от имени Королевой О.В. 40000 рублей, Королевой Л.В. 40000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением заключенными между истцами и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк»№.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № «Восточный» г. Кызыла РТ Иргит Р.Г, по исковому заявлению Королевой Л.В., Королевой О.В., к Семушкиной М.П. о взыскании долга вынес решение о взыскании с Семушкиной М.П. в пользу Королевой Л.В 37724,25 рублей, с Семушкиной М.П в пользу Королевой О.В. задолженность по кредиту 38705,78 рублей, и судебные расходы.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после выставления суммы ООО «Хоум кредит энд Финанс банком», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж от Королевой Л.В. на сумму 5000 рублей, в связи с чем, сумма долга Семушкиной М.П. уменьшилась. На счет Королевой О.В. поступили денежные средства в сумме 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным квитанциям об оплате Королевой Л.В. внесла в счет погашения полученного кредита 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесенная ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» сумма уменьшила сумму долга по кредиту Королевой В.С. на 5 тысяч рублей, то суд полагает, что требования Королевой В.С. в части взыскания денежных средств со Семушкиной М.П. подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

Доказательства тому, что внесенная истицами оставшаяся сумма в размере 9000 рублей были отнесены ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в счет погашения суммы кредита, суду не представлены.

В связи с этим, суд полагает, что в исковых требованиях в этой части иска подлежит отказу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что истцы предоставили подтверждающие доказательства направления почтовых переводов в счет погашения задолженности по кредиту в ООО «Хоум кредит Банк» в сумме 5000 рублей, то решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании Семушкиной М.П. в пользу Королевой Л.В., 5000 рублей.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был направлен перевод на сумму 640 рублей в счет уплаты госпошлины в мировой суд.

Также представлены счета, оплаченные Королевой Л.В. за юридические услуги представителя Килиной Р.А.: ДД.ММ.ГГГГ за проект документа было оплачено 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проект документ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за проект документа 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что Королевой Л.В., Королевой О.В. предоставлены подтверждающие документы об оплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Королевой Л.В., удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» Инми Р.Ч. от 09 ноября 2010 года по иску Королевой Л.В., Королевой О.В. к Семушкиной М.П. о взыскании денежных средств отменить.

Вынести решение следующего содержания: исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счет уплаты долга, 640 рублей в счет возмещения государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

В остальных требованиях ФИО1, ФИО3, отказать.

Решение вступает в законную силу с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года.

Судья Л.К. Шулуу