Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Остшипинг» о признании незаконным приказа и взыскании части заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого он указал, что с февраля по 28.09.10г. он по контрактам работал на морских судах в должности 2 – го помощника капитана в ООО «Остшипинг». Его заработная плата согласно штатному расписанию на теплоходе «Sierra» составляла 900 долларов США в месяц.

В сентябре 2010г., уволившись с работы, он получил только половину заработной платы в сумме 450 долларов США, поскольку остальная часть заработной платы была удержана с него ответчиком на основании приказа № 7 от 28.09.10г. за халатное отношение к несению вахты.

С данным приказом он был ознакомлен под роспись, но с ним не согласен, невыплату ему заработной платы считает незаконной и необоснованной, поскольку 16.09.10г. он находился на ходовом мостике с двумя включенными на 16 канале радиостанциями (стационарной и переносной), однако по неизвестным ему причинам они обе вышли из строя, в связи с чем, он не смог выйти на связь с «Находка – Трафик». Ссылка ответчика в вышеуказанном приказе на заключение специалистов ООО «Геркон – Сервис» об исправности радиостанций, находящихся на судне, не соответствует действительности, т.к. каких – либо заключений о работоспособности УКВ радиостанций работники вышеназванного предприятия 16.09.10г. не давали, что подтверждается письмом главного инженера ООО «Геркон – Сервис» от 8.10.10г. адресованным директору ООО «Остшипинг».

Претензия от 11.10.10г. о выплате ему – ФИО1 450 долларов США оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он просил суд взыскать с ООО «Остшипинг» незаконно удержанную с него за сентябрь 2010г. заработную плату в сумме 450 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму 13975 руб., исходя из сведений, предоставленных Находкинским отделением № Центрального Сберегательного банка России от 17.11.10г. о котировке 1 доллара США к рублю в размере 31 руб. 05 коп., а также судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 250 руб. и транспортных в сумме 1500 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свой иск, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой им как почтовых услуг в сумме 250 руб., так и транспортных услуг в сумме 1500 руб., он отказывается.

Дополнительно истец в суде также пояснил, что заявления ответчику о приеме его на работу он не писал, контракт о найме моряка от 11.07.10г. подписывал в офисе ООО «Остшипинг», расположенном в г. Находка, записи о приеме на работу в его трудовой книжке не имеется. Считает, что контракт о найме моряка на его имя от 11.07.10, приобщенный представителем ответчика к материалам дела, является подложным, т.к. о компании «Eastwad Co., LTD» ему ничего неизвестно, поскольку он устраивался на работу в ООО «Остшипинг». Заработную плату он получал также у ответчика иногда в долларах или в рублях, а во время нахождения в рейсе, зарплату за него в офисе ООО «Остшипинг» по доверенности получал его отец. Морское судно «Sierra», где он работал 2 помощником капитана, ходило под флагом Камбоджи. 16.09.10г. заступив в 8 час. утра на суточную вахту, он проверил работоспособность всего оборудования (радиостанции, авральная сигнализация, локаторы и т.д.), все оно было в исправном состоянии. Во время несении вахты после того, как к судну «Sierra», которое стояло в заливе Находка на якоре, не в 17 час., а около 21 час. подошел портовый буксир и по громкой связи попросил выйти на связь с «Находка – Трафик», он не смог этого сделать, поскольку одна из стационарных радиостанций, расположенная на ходовом мостике с правой стороны, которая была включена на 16 канале, а также, находившаяся при нем переносная радиостанция, по неизвестным ему причинам, перестали работать, поэтому он включил стационарную радиостанцию, расположенную на ходовом мостике с левой стороны и вышел на связь с «Находка – Трафик», от которого получил сообщение о штормовом предупреждении. На следующий день утром он сообщил о данном инциденте капитану – наставнику ООО «Остшипинг». Позже, в конце сентября 2010г., он по собственному желанию уволился из ООО «Остшипинг», при этом, заявление об увольнении ответчику он не писал, приказ об увольнении работодателем не издавался. При привлечении его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № от 28.09.10г. каких – либо объяснений об обстоятельствах несения им 16.09.10г. вахты, ответчик от него не требовал. Ссылку представителя ООО «Остшипинг» в суде на то, что при стоянке судна на якоре на рейде на ходовом мостике должны быть одновременно включены на 16-ом и 13-ом каналах 2 стационарных радиостанции, он – ФИО1, считает несостоятельной, поскольку из содержания п. 4.10.1 Обязательных постановлений по морскому торговому порту Находка следует, что все суда, стоящие на рейде в порту Находка обязаны нести радиовахту на УКВ, канал 16, при этом, ответственность за правильное использование УКВ радиостанций возлагается на капитана судна. Принимая вышеизложенные обстоятельства, просил суд кроме взыскания с ответчика неполученной части заработной платы, признать также незаконным приказ № от 28.09.10г.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Остшипинг» зарегистрировано в г. Находка, состоит на налоговом учете, в ЕГРЮЛ и согласно договору номинирования от 3.03.10г. является агентирующей компанией по морским судам, т.е. предоставляет иностранным компаниям - судовладельцам услуги по обеспечению судов топливом, водой, кадрами, в том числе, осуществлению контроля за исполнением членами экипажа судов трудовых обязанностей, согласно заключенных с ними контрактов. Судовладельцем теплохода «Sierra», когда истец работал 2-м помощником капитана, была иностранная компания «Eastwad Co., LTD», а судно было зарегистрировано в Камбоджийском регистре и ходило под флагом Камбоджи, поэтому ФИО1 состоял в трудовых отношениях не с ООО «Остшипинг», а с вышеуказанной иностранной компанией на основании контракта о найме моряка от 11.07.10г., пункт 4.4 которого предусматривает возможность компании в случае совершения моряком какого – либо из поступков, указанных в п. 7.3 настоящего контракта (недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, совершение противоправных действий, подвержение опасности судна, людей, груза и т.д.), но не повлекших расторжение контракта, уменьшения заработной платы за текущий месяц на 50%. Из рапорта капитана судна Л. и выписки из аудиозаписи радиопереговоров СУДЗ з. Находка и т/х «Sierra», следует, что из – за халатного несения истцом 16.09.10г. вахты, которое выразилось в том, что ФИО1 в течение 40 мин. не выходил на связь с «Находка – Трафик», т.к. отсутствовал на ходовом мостике при передаче «Находка – Трафик» на судно штормового предупреждения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что могло привести к гибели судна, людей или груза, поэтому 28.09.10г. представитель иностранной компании «Eastwad Co., LTD» уполномочил директора ООО «Остшипинг» принять к истцу меры дисциплинарного взыскания, кроме списания с судна, что и было сделано руководителем ООО «Остшипинг» ФИО3, который издал приказ № от 28.09.10г. об объявлении ФИО1 за халатное несение вахты строгого выговора и лишении его 50% заработной платы. Доводы ФИО1 о том, что на судне 16.09.10г. во время несения им вахты 1 стационарная и 1 переносная радиостанции вышли из строя, не соответствуют действительности, поскольку 17.09.10г. они были проверены помощником капитана по радиоэлектронике К., который установил, что они находятся в исправном состоянии. Кроме того, согласно п. 11.1.6, 11.1.7 Правил плавания в портах з. Петра Великого и на подходах к ним (2007), Правил плавания в з. Находка суда на ходу должны нести постоянную радиовахту на канале 13 или резервном, назначенном Центром, а также на канале 16. Суда на якоре и малые суда на ходу (за исключением лоцманских, буксирных и рейдовых) должны нести постоянную радиовахту на канале 16. Запрещается движение судов по акваториям заливов в отсутствие на судне средств радиосвязи, требуемой в п. 11.1.6, а также работоспособной РЛС. Считает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика – ФИО2, свидетелей: К., Л., П. и ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в суде было установлено, что истец на основании контракта о найме моряка от 11.07.10г., заключенного между ним с одной стороны и компанией «Eastwad Co., LTD» с другой стороны, был принят на работу на должность 2 помощника капитана т/х «Sierra», который был зарегистрирован в камбоджийском регистре, что подтверждается свидетельством о временной регистрации от 3.03.10г. Данный контракт по поручению судовладельца – иностранной компании «Eastwad Co., LTD», которой принадлежало вышеуказанное судно, подписал директор ООО «Остшипинг» - ФИО5, т.к. согласно письму от 3.03.10г. иностранная компания номинировала ООО «Остшипинг» как агента судна. Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ООО «Остшипинг» не является работодателем истца, а, следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ФИО1 не имеется трудовых отношений, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Остшипинг» неполученной части заработной платы, являются необоснованными. Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с требованиями ст. 402 ГПК РФ суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация – ответчик находится на территории РФ, а также, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ. В судебном заседании истец утверждал, что он устраивался на работу в ООО «Остшипинг», заработную плату он также получал в офисе вышеуказанной компании, об иностранной компании «Eastwad Co., LTD» ему ничего неизвестно.

Из содержания контракта о найме моряка от 11.07.10г. заключенного с ФИО1 следует, что работодатель имеет право на основании п. 4.4 при совершении моряком поступков, предусмотренных п. 7.3 настоящего контракта (недобросовестное или не в полном объеме выполнение своих обязанностей, совершение действий, влекущих угрозу жизни людей, судну или грузу и т.п.) но не повлекших расторжение контракта, уменьшения заработной платы за текущий месяц на 50%. Работодатель истца воспользовался данным правом и привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поручив издать приказ агентирующей компании – ООО «Остшипнг».

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что одна из стационарных радиостанций, которая находится на ходовом мостике с правой стороны 16.09.10г. была неисправна, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетеля К., который пояснил в суде, что 17.09.10г. он осмотрел все радиолокационное оборудование судна, в т.ч. все стационарные и переносные радиостанции, и установил, что стационарные радиостанции судна находятся в рабочем состоянии, а переносные радиостанции ФИО1 и боцмана судна нестабильно работают на прием, после чего, он составив ремонтную ведомость, сдал их в ООО «Геркон – Сервис». Письмами ООО «Геркон – Сервис» от 8.10.10г. и 7.12.10г. подтверждается факт того, что 2 переносные радиостанции судна «Sierra» действительно находятся у них в ремонте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 135-136 ТК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Остшиппинг» о признании незаконным приказа и взыскании части заработной платы – оставть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи кассационной жалобы или представления через суд г. Находки.

Судья Довгоноженко В.Н.