Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия к Потееву Денису Михайловичу о взыскании платы за жилье, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие « обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ответчик не производит полностью оплату за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с января 2009 года по март 2010 года, в результате чего по состоянию на 1.04.2010г. образовалась задолженность в размере 54 846 рублей 81 копейка. В иске указывается, что в связи с изменениями, внесенными в ФЗ «О милиции», на органы местного самоуправления возложена обязанность по бесплатному обеспечению участковых уполномоченных милиции благоустроенным жильем, в котором имеется отопление и электроснабжение. Льготы по оплате коммунальных услуг органы местного самоуправления предоставлять не обязаны, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и судебные расходы.

В судебном заседании, представитель истца, действующая на основании доверенности Сальникова Н.А., исковые требования изменила, просит взыскать с Потеева Д.М. сумму задолженности за отопление за период с 1.05.2009г. по 1.04.2010г. в размере 39 700 рублей 21 копеек, при этом пояснила, что в связи с судебной практикой арбитражных судов в Российской Федерации, в частности Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010г., определено, что с учетом изменений, внесенных в Закон «О милиции» на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг, поэтому ответчик обязан вносить плату за отопление в полном размере.

Ответчик в судебном заседании с учетом измененных исковых требований, иск признал полностью, согласился с доводами представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона «О милиции» (в ред. Федеральный закон от 30.06.2002 № 78-ФЗ) участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

В судебном заседании установлено, что Потеев Д.М. в период с января 2009 года по март 2010 года проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции территориального пункта милиции поселка Ответчик зарегистрирован и проживает вместе со своей дочерью в жилом помещении, общей площадью 75,9 кв.м., по адресу: -а, , что подтверждается справкой истца и не отрицается Потеевым Д.М.

Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 27.08.2007г. № 129-П на одного члена семьи, состоящей из двух человек, установлена социальная норма площади жилья в размере 22,5 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату за отапливаемую площадь в размере 30,9 кв.м. (75,9кв.м. - 45 кв.м.).

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за отопление, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, следует, что с учетом социальной нормы жилого помещения, Потеев Д.М. в период с 1.05 по 1.12.2009г. должен был оплачивать ежемесячно 1 541 руб. 61 коп., за декабрь 686 руб.56 коп., с 1 января по март 2010г. - по 1 788 руб.80 коп., в связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 919 руб.49 коп., общая сумма задолженности составляет 13 924 рубля 74 копейки, которую суд взыскивает с него в пользу истца.

С доводом представителя истца о том, что в связи с изменением законодательства, с учетом практики арбитражных судов, положения части 3 статьи 30 Закона о милиции необходимо расценивать ни как предоставление коммунальной услуги участковым уполномоченным милиции, работающим в сельской местности, а как обязанность органов местного самоуправления предоставлять благоустроенное жилье такой категории граждан, суд не может согласиться.

Действительно, Федеральным законом от 30.06.2002г. №78-ФЗ в связи со значительным повышением уровня окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел с 1 июля 2002 года был отменен ряд ранее предоставляемых им льгот, в том числе 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления.

Вместе с тем, положения статьи 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, обязывающие органы местного самоуправления обеспечивать участковых уполномоченных милиции, работающих и проживающих в сельской местности, и членов их семей бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением, сохранили свое действие и после введения в действие названного Федерального закона.

Таким образом, законодатель сохранил для определенной категории сотрудников органов внутренних дел - участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и поселках городского типа, льготы по оплате найма жилья и отдельных коммунальных услуг в натуральной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно льготы - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

Судом установлено, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что ранее Потееву Д.М. предоставлялась льгота по коммунальным услугам в виде бесплатного отопления, однако в последствии ему было отказано в получении указанной льготы, истец стал начислять ответчику задолженность по указной услуге. Это влечет неблагоприятные последствия и не согласуется с принципом правовой определенности, допускает вмешательства право на пользование полученным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней.

Кроме того, ссылка представителя истца на правовую оценку положений Закона «О милиции», высказанную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, не может быть принята во внимание судом, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования имущественного характера, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 556 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О милиции», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потеева Дениса Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия задолженность по отоплению в размере 13 924 рубля 74 копейки и возврат государственной пошлины в размере 556 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 января 2011 года.

Судья Ю.Г. Халецкая