Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретаре Домбровской Л.В., с участием представителя истца старшего лейтенанта Фахриева Р.С. и ответчиков Попова Д.Н. и Орличенко Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда иск командира войсковой части № о привлечении бывших военнослужащих войсковой части № старших мичманов запаса Попова Д. Н. и Орличенко Л. К. к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попова и Орличенко по 129174 руб. 82 коп. с каждого в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с выявленной недостачей вещевого имущества на общую сумму 258349 руб. 65 коп., указывая на то, что оно было передано ответчикам под отчет для хранения и выдачи, а поэтому, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности», указанный ущерб подлежит взысканию с них в полном объеме в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Фахриев, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в период со ДД.ММ.ГГГГ начальником группы контрольно-ревизионного отдела тыла ВС РФ проводилась проверка вещевой службы по отдельным вопросам. По результатам ее проведения была выявлена недостача материальных средств вещевой службы на общую сумму 261702 руб. 10 коп., в том числе, на 1-м пункте переодевания военнослужащих на сумму 258349 руб. 65 коп., в подразделении постоянного состава на сумму 3352 руб. 45 коп. ( последняя сумма в добровольном порядке была погашена материально-ответственным лицом). На период проверки Орличенко являлась начальником склада 2-го пункта переодевания военнослужащих (далее по тексту – склад №2), Попов – нештатным начальником склада 1-го пункта переодевания военнослужащих (далее – склад №1).

Поскольку непосредственно в заведовании Попова была обнаружена недостача, а Орличенко являлась штатным начальником всего вещевого склада войсковой части № и закрывала наряды на получение имущества, то указанные должностные лица должны быть привлечены в равных долях к полной материальной ответственности в сумме причиненного ущерба.

При этом Фахриев также показал, что в связи с выявленной недостачей, по устному приказу командира войсковой части № была создана внутрипроверочная комиссия, по итогам работы которой на складе №1 была выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 17228 руб. 99 коп. Он, как представитель истца и начальник вещевой службы войсковой части №, настаивает на том, что недостача имущества была на сумму 17228 руб. 99 коп., поскольку это было установлено комиссионно, в присутствии в материально-ответственных лиц – Орличенко и Попова. С выводами проверки, которую проводил начальник группы контрольно-ревизионного управления тыла ВС РФ согласится нельзя, поскольку сделано это было единолично, без объяснений материально-ответственных лиц. Так, накануне проверки часть имущества по раздаточным ведомостям была передана для выдачи в подразделения и там находилось. В последующем выявленная внутрипроверочной комиссией войсковой части № недостача вещевого имущества на сумму 17228 руб. 99 коп. была в добровольно порядке погашена Поповым.

Ответчик Орличенко, не признавая исковые требования, показала, что недостача вещевого имущества была выявлена на складе №1, где за хранение и выдачу отвечал Попов.

Попов также не признал исковые требования.

При этом Орличенко и Попов, каждый в отдельности, пояснили, что они не согласны с выводами проверки, проведенной начальником группы контрольно -ревизионного управления тыла ВС РФ, поскольку это происходило единолично и неполно, их объяснения в расчет не принимались, хотя в это время шла выдча обмундирования для молодого пополнения. Часть вещевого имущества (хромовые ботинки) были выданы в подразделение для обмундирования личного состава, убывающего в другие воинские части. При этом, сразу же после выявленной недостачи, по устному приказу командира войсковой части №, была назначена внутрипроверочная комиссия войсковой части №, по результатам работы которой была выявлена недостача на складе №1 на общую сумму 17228 руб. 99 коп.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в судебном заседании справок войсковой части № следует, что Орличенко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника вещевого склада, Попов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Попова были возложены обязанности нештатного начальника вещевого склада, который, в соответствии с функциональными обязанностями, отвечал, в том числе, за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств на складе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проверки вещевой службы войсковой части № начальником группы контрольно-ревизионного отдела тыла ВС РФ была выявлена, в том числе, недостача материальных средств на складе №1 на общую сумму 258349 руб. 65 коп.

В связи с выявленным ущербом ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о необходимости проведения административного расследования по данному факту.

По результатам административного расследования было принято решение ходатайствовать о проведении ревизии вещевого имущества для выявления фактического размера недостачи.

Из исследованного в судебном заседании акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внутрипроверочной комиссией войсковой части № была проведена проверка вещевой службы войсковой части №, в ходе работы которой была выявлена недостача, в том числе на складе №1, на общую сумму 17228 руб. 99 коп.

Указанное полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов указанной комиссии – Шмидта, Воробьева и Архипова, которые, каждый в отдельности, показали, что после проведения проверки начальником группы контрольно-ревизионного отдела тыла ВС РФ, по устному приказу командира войсковой части №, они комиссионно проверили наличие вещевого имущества в части и выявили недостачу на складе №1 на указанную сумму.

Доводы Попова о том, что накануне начальником группы контрольно-ревизионного отдела тыла ВС РФ часть имущества было передано в подразделение для его последующей выдачи также нашли свое подтверждение в исследованной в судебном заседании объяснительной главного старшины Титова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что, поскольку из-за недостатка места для хранения на складе №1, часть имущества (хромовых ботинок) Поповым было передано ему в подразделение для последующей выдачи, а также раздаточными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части.

Как установлено в судебном заседании, командир войсковой части № при обнаружении ущерба, в строгом соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона, при получении сообщения об обнаружении ущерба, назначил административное расследование, с учетом заключения которого – внутрипроверочную комиссию для определения размера ущерба.

Таким образом, с учетом позиции представителя истца, вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что действиями ответчика Орличенко какого-либо ущерба в виде утраты вещевого имущества причинено не было, а действиями Попова, выразившимися в ненадлежащем хранении вещевого имущества, был причинен ущерб на сумму 17228 руб. 99 коп.

Факт причинения ущерба, связанного с утратой вещевого имущества именно на указанную сумму, также подтверждается и актом ревизии хозяйственной деятельности войсковой части № по вопросам вещевого обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой проверялась деятельность воинской части по указанным вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки вещевой службы начальником группы контрольно-ревизионного отдела тыла ВС РФ была выявлена, в том числе, недостача материальных средств на складе №1 на общую сумму 258349 руб. 65 коп., своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для, в том числе хранения, выдачи, пользования, других целей, а также в результате умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым в счет возмещения ущерба в добровольном порядке были внесены деньги в размере 17228 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, выявленный ущерб в полном объеме в добровольном порядке был погашен ответчиком Поповым, а поэтому отсутствуют основания для его привлечения к материальной ответственности в размере, указанном истцом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований командира войсковой части №.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение, а поэтому требование истца о возмещении затрат по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска командира войсковой части № - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.

Копия верна:

Судья Североморского

гарнизонного военного суда А.В. Кормушкин