Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, его представителя ФИО2 по ордеру № ..., потерпевшего ФИО3, представителя ОБППРИАЗ УВД г. Уфы ФИО4

процессуальные права разъяснены, отводы и ходатайства не заявлены,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2010г., которым постановлено:

признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... с конфискацией контрафактной продукции; «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.», «сертификат профилактических прививок».

По вступлении постановлении в законную силу контрафактные экземпляры: «медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «сертификат профилактических прививок, в общем количестве ... комплектов, находящихся в каб. ... уничтожить.

Сумма штрафа должна быть зачислена в Управление Федерального Казначейства по республике Башкортостан (УВД по городу Уфа) ИНН № ... номер счета получателя платежа ... в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан ..., наименование платежа: Административный штраф (отделение милиции № ...

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 № 7 УВД по г. Уфы ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ и изъятии контрафактной продукции.

В обоснование заявления указано, что ОБППРИАЗ ОМ № 7 УВД по городу Уфа ... года была проведена проверка магазина «Планета», находящегося по адресу: ... в результате которой был выявлен факт продажи предполагаемой контрафактной продукции. В магазине действительно продавались наименования продукции, указанной потерпевшим - медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок»;

В ходе проверки было выявлено и изъято: «Медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г» - ... экз.; «Сертификат профилактических прививок» - ... экз. Всего на сумму ... руб.

По результатам проверки были изъяты контрафактные экземпляры продукции с выходными данными типографии ГУП «Издательство «Башкортостан» по заказам № ... и № ..., ранее заказанных, оплаченных и полученных ИП Х.Ир. и Х.Ил. в ... и ....

В ходе проверки, проведенной ОМ №7 УВД по г. Уфа ... года в типографии ГУП «Издательство «Башкортостан» была выявлена документация, подтвердившая причастность ИП Х.Ир., ИП Х.Ил. в нарушении законодательства РФ «Об авторском праве». Согласно показаниям работников типографии ГУП «Издательство «Башкортостан» ИП «Хабибов Иршат Завзятович» представил образцы, с которых были набраны точные копии, в результате сопоставления было установлено, что на авторских экземплярах «Медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г», «Сертификат профилактических прививок» были нанесены защитные знаки, на изъятых экземплярах в магазине «Планета» защитные знаки отсутствовали. Доказано документально, что представленные потерпевшим авторские произведения «Медицинская карта (форма 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок» являются самостоятельными объектами, так как не признаны официальными формами Минздрава РФ и РБ.

По совокупности полученных в ходе проверки документальных доказательств за ... г. и ... г., установлены факты изготовления с целью извлечения дохода контрафактной продукции, т.е. такой продукции заказ, изготовление и реализация которой, нарушают исключительные авторские права правообладателя.

С учетом изложенного просили привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ИП ФИО1, принять решение по изъятой в ходе административного расследования контрафактной продукции в соответствии с законодательством РФ.

Советским районным судом г. Уфы вынесено вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РБ, предлагая отменить постановление суда, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя ОБППРИАЗ УВД г. Уфы ФИО4, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

По смыслу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Статья 7.12 ч. 1 КоАП РФ устанавливает, что ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 19 июня 2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. В частности, если воспроизведение превышает тираж, предусмотренный в договоре, то превышение тиража следует рассматривать как нарушение авторского права и смежных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 19 июня 2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.

Как установлено судом первой инстанции в ... года ФИО3, взяв за основу «Медицинская документация, форма №026-2000», утвержденную Приказом Минздрава РФ №241 от 03.07.2000 создал новое «другое произведение», которое было им задепанировано как объект интеллектуальной собственности в АНОАП РБ, регистрационный номер № ... аналогично взяв за основу официальную медицинскую документационную форму №156-93, утвержденную Минздравом РФ Приказом №220 от 17.09.1993г. под названием «Сертификат о профилактических прививках», создал и задепонировал в АНОАП РБ новое произведение под названием «Сертификат профилактических прививок», регистрационный номер № ...

Согласно Свидетельству № № ... о регистрации и депонировании произведения – объекта интеллектуальной собственности (л.д. 28, т.1) Автономной некоммерческой организацией по авторскому праву РБ (АНОАП РБ) зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности - бланк медицинской формы под названием «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дополнительного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования», автором которого по его собственному заявлению является ФИО3

Согласно Свидетельству № ... о регистрации и депонировании произведения – объекта интеллектуальной собственности Автономной некоммерческой организацией по авторскому праву РБ (АНОАП РБ) зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности объект интеллектуальной собственности бланк медицинской формы под названием «Сертификат профилактических прививок», автором которого, по его собственному заявлению, является ФИО3

Данных о том, что авторство ФИО3 в отношении указанных объектов было оспорено, а также оспорены указанные свидетельства в материалах дела не имеется.

Госархив РБ официально подтвердил факт депонирования ФИО3 в 2001 году произведений «Медицинская карта (форма № 026/у-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на ... года «Сертификат профилактических прививок» под регистрационными номерами № ... и № ..., представив их копии.

Из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № 14350 от ... года г. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что между формами утвержденной приказом РФ № ... от ... года и оригинал-макетом ООО «Полиграфбланкиздат» имеются различия по форме и содержанию. Форма под названием «Медицинская карта (форма № 026/у-20000) с изменениями, дополнениями по состоянию на ... года рекомендована Минздравом РБ не является официальной формой Министерства здравоохранения РФ и РБ.

Письмом от 25.07.2006 г. № 05-04/908 Минздрав РБ уведомил ФИО3, как директора ООО «ПолиграфБланкДизайн» о том, что представленный на рассмотрение макет «Медицинская карта (форма № 026/у-2000) - доработан с учетом замечаний, соответствует требованиям действующих нормативных документов и может быть использован в работе образовательных и детских амбулаторно-поликлинических учреждений».

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод о том, что на спорные объекты распространяется действие Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОБППРИАЗ ОМ № 7 УВД по городу Уфа ... года была проведена проверка в помещении магазина «Планета», находящегося по адресу: .... В результате проверки было выявлено; факт продажи предполагаемой контрафактной продукции подтвердился. В магазине действительно продавались наименования продукции, указанной потерпевшим - медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г.» и «Сертификат профилактических прививок»; всего в ходе проверки было выявлено и изъято: «Медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на24.07.2006 г» - ... экз.; «Сертификат профилактических прививок» - ... экз. Всего на сумму ... руб. По результатам проверки были изъяты контрафактные экземпляры продукции с выходными данными типографии ГУП «Издательство «Башкортостан» по заказам № ... и № ..., ранее заказанных, оплаченных и полученных ИП ФИО6 и ФИО6 в ... года и ... года

ФИО7 № 7 УВД по город) Уфа ... года. типографии ГУП «Издательство «Башкортостан», была подтверждена причастность ИП Х.Ир., ИП Х.Ил. в нарушении законодательства РФ «Об авторском праве». Согласно показаниям работников типографии ГУП «Издательство «Башкортостан» ИП «Х.Ир.» представил образцы, с которых были набраны точные копии.

В результате сопоставления было установлено, что на авторские экземпляры «Медицинская карта (форма № 026/У-2000) с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.07.2006 г», «Сертификат профилактических прививок» были нанесены защитные знаки, на изъятых экземплярах в магазине «Планета» защитные знаки отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что авторство ФИО3 на «Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дополнительного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования» и «Сертификат о профилактических прививках» подтверждается вышеприведенными Свидетельствами, а факт распространения продукции нашел свое подтверждение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления судьи не имеется.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что сертификат и медкарта не подлежат защите авторским правом, т.к. ФИО3 каких-либо нововведений в них внесено не было, что указанные объекты не являются ни произведением науки, ни литературы и искусства не могут служить основанием для отмены постановления суда, т.к. авторство ФИО3 подтверждается, выданными ему свидетельствами на сертификат и медкарту. Авторство ФИО3 и указанные свидетельства оспорены не были.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде и им судом была дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова