Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алейниковой Е.А. к Садово-дачному потребительскому обществу «Ремонтно-механический завод», Садоводческому товариществу «Машиностроитель» с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зонтовым Александром Ивановичем о восстановлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в заключении договора, понуждению к заключению договора о передаче электрической энергии субабонету,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Е.А. обратилась в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к Садово-дачному потребительскому обществу «Ремонтно-механический завод» (далее по тексту – СДПО «РМЗ») о восстановлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в заключении договора, понуждению к заключению договора о передаче электрической энергии субабонету, указав, что она является собственником дачного участка в садоводческого товарищества К её дачному участку было проведено электричество, потребление которого она регулярно оплачивала много лет, задолженности по оплате не имела. В 2009г. по распоряжению председателя СДПО «РМЗ» Зонтова А.И. без предупреждения и объяснения причин было отключено электроснабжение принадлежащего ей земельного участка. При обращении к председателю СДПО «РМЗ» с вопросом о причине прекращения электроснабжения земельного участка ей стало известно, что электроснабжение было прекращено на основании решения собрания правления СДПО «РМЗ» по причине образовавшейся у неё задолженности по оплате электроэнергии, вместе с тем СДПО «РМЗ» не представило её расчет образовавшейся задолженности.

Поскольку у истицы не имеется задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается соответствующими квитанциями, она просит суд обязать ответчика предоставить сведения о её задолженности по оплате электроэнергии и протокол собрания правления СДПО «РМЗ» об отключении её участка от электроэнергии, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии.

В судебном заседании представители истца Костин А.М., Алейников В.В., действующие на основании доверенности уточнили заявленные исковые требования, просили обязать СДПО «РМЗ» восстановить подачу электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истице, расположенном по , садовое товарищество , линия №, участок №, заключить договор о передаче электроэнергии субабоненту Алейниковой Е.А. для электроснабжения земельного участка для садоводства, не чинить препятствия в приёме оплаты денежных средств бухгалтеру - кассиру СДПО «РМЗ» за потребленную электроэнергию от Алейниковой Е.А. по показаниям установленной точки учета или переводом денежных средств на расчетный счет ответчика согласно тарифов, установленных федеральной службой по тарифам и региональной энергетической комиссией (РЭК) Самарской области.

Представитель ответчика СДПО «РМЗ» Пригожин А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что подача электроэнергии на земельный участок Алейниковой Е.А. прекращена на основании решения общего собрания СДПО «РМЗ» в связи с имеющейся у неё задолженностью по оплате электроэнергии и отсутствии у СДПО «РМЗ» мощности для энергоснабжения участков, не входящих в состав СДПО «РМЗ». Истица обращается с иском о восстановлении энергоснабжения и понуждении СДПО «РМЗ» заключить договор на электроснабжение дачного участка принадлежащего ей и находящегося в соседнем с СДПО «РМЗ» садоводческом товариществе «Завод имени Тарасова», истца Алейникова А.Е. членом СДПО «РМЗ» не является и никогда не являлась. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и т.д. Гражданский кодекс определяет стороны договора: энергоснабжающая организация – абонент. Энергоснабжающей может называться только коммерческая организация обладающая уставным капиталом необходимого размера и имеющая лицензию на данный вид деятельности. СДПО «РМЗ» не относиться к энергоснабжающим организациям и в соответствии с гражданским законодательством не вправе заключать договор на поставку и продажу электроэнергии. Ранее подключив дачный участок, находящийся в другом садоводческом товариществе к своим сетям СДПО «РМЗ» нарушало ст. 545 ГК РФ.

Представитель ответчика СТ «Машиностроитель», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, 28.12.2010г. в предварительном судебном заседании пояснил, что СТ «Машиностроитель» согласно договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем (абонентом) . СДПО «РМЗ» является абонентом СТ «Машиностроитель» и субабонентом Земельный участок, принадлежащий истице подключен к электроустановке, принадлежащей СДПО «РМЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Зонтова А.И., Пригожин А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что требования истицы являются необоснованными, поскольку подача электроэнергии на земельный участок Алейниковой Е.А. прекращена на основании решения общего собрания СДПО «РМЗ» в связи с имеющейся у истицы задолженностью по оплате электроэнергии. Алейникова А.Е. членом СДПО «РМЗ» не является. СДПО «РМЗ» не относиться к энергоснабжающим организациям и не вправе заключать договор на поставку и продажу электроэнергии.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Алейникова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по садовое товарищество , линия №, участок №.

С момента приобретения указанного участка в собственность истице предоставлялась электроэнергия СДПО «РМЗ», а она оплачивала её, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 19.05.2002г., № 64 от 29.06.2003г., № 11 от 05.08.2003г., № 3 от 21.05.2004г., № 4 от 09.05.2005г., № 43 от 12.06.2006г., № 356 от 20.09.2007г., № 6 «А» от 02.05.2008г., № 6 от 05.05.2008г. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей Алейниковой Е.А. и ответчиком СДПО «РМЗ» сложились договорные отношения, согласно которым СДПО «РМЗ» (поставщик) обязалось подавать абоненту (потребителю) Алейниковой Е.А. через присоединенную сеть энергию, а абонент обязалась оплачивать принятую энергию.

02.05.2009г. электриком СДПО «РМЗ» ФИО8 на основании решения общего собрания СДПО «РМЗ» о прекращении поставки электроэнергии на земельный участок, расположенный по , садовое товарищество , линия №, участок № принадлежащий ФИО1 была отключена подача электроэнергии, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а следовательно в силу ч3 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

В силу ч 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон , за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поскольку истица своего согласия на отключение подачи электроэнергии на её земельный участок не давала, действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок противоречат требованиям, указанной выше норме закона.

Исходя из изложенного, требование о восстановлении подачи электроэнергии подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы об устранении препятствий к заключению договора и понуждении к заключению договора энергоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора в соответствии с законом обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании СДПО «РМЗ» заключить договор о передаче электроэнергии субабоненту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика СДПО «РМЗ» Пригожина А.М. о том, что, подача электроэнергии на земельный участок Алейниковой Е.А. прекращена на основании решения общего собрания СДПО «РМЗ», являются необоснованными, поскольку истица в силу п. 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных объединениях граждан» не является членом садоводческого товарищества СДПО «РМЗ», действие норм указанного закона на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы представителя ответчика СДПО «РМЗ» Пригожина А.М. о том, что
СДПО «РМЗ» не относиться к энергоснабжающим организациям и в соответствии с российским законодательством не вправе заключать договор на поставку и продажу электроэнергии также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент вправе предавать энергию принятую им через присоединенную сеть, другому лицу – субабоненту , с согласия энергоснабжающей организации, при этом абонент по отношению к субабоненту фактически является энергоснабжающей организацией , в данном случае, в соответсвтии со ст. 6 ГК РФ, суд по аналогии применяет правила, установленные ст. 539 ГК РФ для энергоснабжающей организации об обязанности заключения договора.

Требования истицы к ответчику СТ «Машиностроитель» удовлетворению не подлежат, т.к. СТ «Машиностроитель» не является стороной договорных отношений, сложившихся между СДПО «РМЗ» и Алейниковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейниковой Е.А. к Садово-дачному потребительскому обществу «Ремонтно-механический завод», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Зонтовым Александром Ивановичем о восстановлении подачи электроэнергии, устранении препятствий в заключении договора, понуждению к заключению договора о передаче электрической энергии субабонету – удовлетворить частично.

Обязать Садово-дачное потребительское общество «Ремонтно-механический завод» восстановить подачу электрической энергии на земельном участке, принадлежащем Алейниковой Е.А., расположенном по , садовое товарищество , линия №, участок №.

Обязать Садово-дачное потребительское общество «Ремонтно-механический завод» заключить с Алейниковой Е.А. договор о передаче электрической энергии субабонету – для электроснабжения земельного участка для садоводства, принадлежащего Алейниковой Е.А., расположенного по , садовое товарищество , линия №, участок №

В удовлетворении исковых требований Алейниковой Е.А. к СТ «Машиностроитель» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Судья С.В. Мартемьянова