Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вахненко А.А., с участием заместителя начальника [Наименование Управления] ФИО1, его представителя ФИО2, а также прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО3, при секретаре судебного заседания Лашкиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника – начальника [Наименование Отдела] ФИО1 от 19 сентября 2011 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО4 признана виновной в том, что она, как член [Наименование Комиссии], 14 декабря 2010 года приняла решение и проголосовала за допуск ООО [Наименование], не имеющей разрешения на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, к участию в закрытом аукционе по заключению государственного контракта на строительство объекта [Наименование Жилого комплекса].

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года постановление заместителя начальника – начальника [Наименование Отдела] от 19 сентября 2011 года отменено, а производство по делу прекращено.

ФИО1 подал жалобу на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года, в которой просит его отменить.

ФИО1, ссылаясь на нормы, закрепленные в Федеральном законе РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, указывает, что, по его мнению, ФИО4 был нарушен порядок допуска участников размещения заказа к участию в аукционе, а именно порядок допуска ООО [Наименование], не имеющей разрешения на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, к участию в закрытом аукционе по заключению государственного контракта на строительство объекта [Наименование Жилого комплекса].

Прокурором отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковником юстиции ФИО3 в его заключении выражено мнение об оставлении без изменения решения судьи гарнизонного суда.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заместителя начальника [Наименование Управления] ФИО1, его представителя ФИО2, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО3, прихожу к выводу о том, что решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Полагаю, что доводы, изложенные ФИО1 в его жалобе, являются несостоятельными.

Выводы судьи Хабаровского гарнизонного военного об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из информационной карты закрытого аукциона, документы, входящие в состав заявки на участие в таковом, должны содержать, в том числе копии свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, подтверждающих право Подрядчика осуществлять работы, предусмотренные государственным контрактом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе [номер] проводилось 14 декабря 2010 года. Сам закрытый аукцион состоялся 15 декабря того же года, при этом ООО [Наименование] не было признано победителем под номером 1.

Из копии свидетельства [номер] о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 27 декабря 2009 года, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» имеет право самостоятельно выполнять все те работы, перечень которых утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008года №274 в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства.

9 января 2010года вступил в силу приказ Министерства регионального развития РФ от 21 октября 2009 года №480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008года №274», который дополнил перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень), дополнительными видами работ.

В частности, Перечень дополнен пунктом 38 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)».

При этом из нормативных правовых актов, действующих на протяжении 2010 года, не усматривается обязанности юридического лица, имеющего свидетельство о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией до 9 января 2010 года, при ведении работ по капитальному строительству получить допуск к работам по организации строительства.

Статья 52 Градостроительного кодекса РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена п. 3.1, содержащим требование о том, что если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вступившим в силу со 2 августа 2011 года, ранее выданные саморегулируемыми организациями свидетельства не утрачивали своё действие.

Несмотря на то, что обязательность требования к участникам торгов о наличии у них свидетельства о допуске к работам по организации строительства, была установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ, частью 3 статьи 8 этого же Закона, действие свидетельств, выданных до принятия Федерального закона от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ, прекращается только с 1 января 2011 года.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме как указанные в Федеральном законе № 94-ФЗ.

В связи с изложенным выше полагаю, что порядок допуска ООО [Наименование] к участию в закрытом аукционе по заключению государственного контракта на строительство объекта [Наименование Жилого комплекса] ФИО4 нарушен не был, поскольку данная процедура имело место в переходный период, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ, и дающий право названному обществу участвовать в торгах на законных основаниях.

Следует отметить и то, что действующее на момент проведения закрытого аукциона законодательство РФ не устанавливало требований об обязательном наличии у участника торгов действующего свидетельства на весь срок выполнения работ. Не содержалось в Законе и требований об обязанности участнику торгов иметь документы, необходимость в которых возникнет только после изменения законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Необходимость представления таких документов не была предусмотрена и аукционной документацией.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что решение судьи гарнизонного военного судам о прекращении производства по настоящему делу об административном правоотношении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, а выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судьей Хабаровского гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника [Наименование Управления] ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Дальневосточного

окружного военного суда

А.А. Вахненко