Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 и ООО «ТРУД» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 36682,50 руб. и судебные расходы в сумме 4353,65 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРУД» денежные средства в сумме 121000 руб., ссылаясь на то, что ответчик получил от истцов по расходным ордерам сумму 157682,50 руб. на изготовление лестничных ограждений для здания. Данная работа ответчиком выполнена не была, а денежные средства незаконно присвоены и не возвращены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и ООО «Труд», по доверенности, ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ФИО1 заключил устное соглашение на изготовление лестничных ограждений с ответчиком, как физическим лицом, для своих личных целей. Договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО , к данному делу отношения не имеет. То, что сумма в акте выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма по расходным ордерам одинаковые, это простое совпадение. До настоящего времени лестничные ограждения ответчиком истцам не передано.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, и пояснил, что работы по изготовлению лестничных ограждений выполнялись не физическим лицом – ФИО2, а юридическим лицом ООО , в котором ответчик является директором. ФИО2 получал от ФИО1 деньги за выполнение работы, как директор ООО , и вносил их в кассу ООО Между ИП ФИО1 и ООО был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоконструкций и металлоизделий на объект. Выполненные работы на сумму 157682,50 руб. были приняты ИП ФИО1, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время лестничные ограждения, которые по Акту принял ФИО1, находятся на территории базы, которую ранее арендовало ООО Ответчик не препятствует истцам в получении их же имущества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ответчиком ФИО2 от ООО «Труд» были получены соответственно 101 000 руб. и 20000 рублей в счет аванса на изготовление лестничных ограждений (л.д.8,9). Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено от ИП ФИО1 36682,50 рублей за изготовление лестничных ограждений (л.д.7). Представителем ответчика факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Договоров между ООО «Труд», ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО2 как физическим лицом на изготовление лестничных ограждений не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно материалов гражданского дела ФИО1 является директором ООО «Труд», зарегистрированном в ЕГРЮЛ согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары (государственный регистрационный номер №) и одновременно индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (ИНН №). ФИО2 является директором ООО зарегистрированном в ЕГРЮЛ, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданном Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары государственный регистрационный номер №).

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 с одной стороны и ООО , в лице директора ФИО2, с другой стороны, ООО приняло на себя обязательства выполнить работы: изготовление и монтаж (по необходимости) металлоконструкций и металлоизделий на объекте, расположенном по адресу: . Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определяется приложениями к данному договору. Суду сторонами приложений к указанному договору, из которых следует установление сроков выполнения работ, не представлено. Согласно Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере от 30% до 50% от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы – изготовление металлоконструкций по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 157682,50 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик (ИП ФИО1) претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет. Данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан исполнителем ФИО2, на акте стоит печать ООО и лично ФИО1

Согласно квитанций к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36682,50 руб. ООО приняло от ИП ФИО1, через директора ООО ФИО2 указанные в квитанциях суммы в счет оплаты аванса и окончательного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлических ограждений лестниц.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что обязательства по изготовлению металлических лестничных ограждений ответчиком перед истцами выполнены в полном объеме. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены полностью на сумму, полученную ФИО2 в размере 157682,50 руб.. Претензий ФИО1 по объему, качеству и срокам не имел. Кроме того, окончательный расчет за выполненные работы был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней, как установлено в п. 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, полученная ФИО2 по расходным ордерам, составляет 157682,50 руб., выполненные работы оценены на сумму 157682,50 рублей. ФИО2, будучи директором ООО , получал денежные средства за выполнение работ по договорам, передавал их в кассу общества. Отсутствие на расходных ордерах, по которым он получил деньги от ООО «Труд» и ИП ФИО1 ссылки на то, что он получает деньги как директор ООО не состоятельны, поскольку в те же дни, денежные средства, полученные по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были им внесены в кассу ООО .

Доводы представителя истцов о том, что отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО к данному делу не относятся, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, представителями сторон не оспаривалось то, что и ранее стороны оформляли свои договорные отношения аналогичным образом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Труд» и ИП ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы в размере 157682,50 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 и ООО «Труд» требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 157682,50 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.01.2012г.

Судья Н. П. Медведева