Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании исполнившим обязательства, устранении препятствия в праве распоряжения имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании исполнившим обязательства, устранении препятствия в праве распоряжения имуществом.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком -ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она заняла у ФИО2, деньги в сумме 10 000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения указанного договора займа,- отмечает взыскательница,- между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: , уч.№, дом №, принадлежащим ей по праву собственности.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра ж картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает истец,- денежные средства, занятые по договору займа в сумме 10 000000 руб., в полное объеме были возвращены ответчику, о чем свидетельствует собственноручно совершенная ею надпись на долговом документе -договоре займа, заверенная нотариально.

Однако в настоящее время ФИО2 не признает факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа, не уведомляет письменно орган обязательной государственной регистрации об исполнении залогодателем основного обязательства по договору займа.

Таким образом, несмотря на выполнение своих обязательств по договору займа, она не может в полном объёме распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1993, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется.

Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии со ст. 49 Закона «0б ипотеке», при исполнении обеспеченного залогом закладной обязательства в полном объеме специальная залоговая передаточная надпись погашается путем совершения залогодержателем закладной отметки о погашении такой надписи.

При таких обстоятельствах истец просит суд:

признать ее исполнившей обязательства по рассматриваемому договору займа.

Прекратить залог (в силу закона) на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу.

Ответчица ФИО2 в лице своего представителя исковые требования не признала в полном объеме, отметив при этом, что расчет по вышеупомянутому договору займа не произведен, а заявление о полном расчете, удостоверенное нотариусом З.Н.А. совершено ей под влиянием обмана со стороны истца, предъявив встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства- сумму долга по спорному договору займа,, проценты за пользование займом в размере 2000000 руб. 00 коп.

При этом, ФИО2 ссылается на то, за период действия договора ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в рамках заключенного договора займа, а также процентов, предусмотренных п. 5 Договора не исполнила.

По п. 6 договора, при систематическом нарушении ФИО1 сроков уплаты процентов. Указанных в п. 5 настоящего договора, при условии, что период просрочки уплаты процентов составляет более чем три месяца, она имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочной выплаты суммы займа и уплаты процентов за фактический период пользования заемными средствами.

ФИО1,- утверждает ФИО2, - за период 4 месяца начиная с даты подписания договора и до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком -ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истица заняла у ФИО2, деньги в сумме 10 000000 (десять миллионов) руб. 00 коп. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: , принадлежащим истцу по праву собственности.

Рассматриваемые сделки были удостоверены З.Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области З.Н.А.. (реестровые номера № и №).

Кроме того, договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, занятые по договору займа в сумме 10 000000 руб., в полное объеме были истцом возвращены ответчику, о чем, в том числе, свидетельствует собственноручно совершенная ФИО2 надпись на долговом документе -договоре займа, заверенная нотариально.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля- Свидетель 1, родной сестры ФИО1, письменными объяснениями нотариуса.

Так, по сообщению нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области З.Н.А.- ДД.ММ.ГГГГ, в ее нотариальную контору пришла гр. ФИО2 и, сообщив о том, что занятые у нее деньги полностью уплачены и никаких материальных претензий она не имеет, обратилась к нотариусу с просьбой сделать соответствующую отметку на договоре займа, что и было сделано в этот день.

При этом нотариус подчеркивает, что передачи денег она не видела и не должна была видеть.

Как пояснила взыскательница и показала свидетель- Свидетель 1, показаниям которой суд доверяет, поскольку не доверять им у суда нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречат иным собранным доказательствам- сделала это ФИО2 добровольно, без принуждения, поскольку получила возвращенную ей в этот день сумму долга в размере 10 000000 руб. 00 коп. и проценты по договору за два месяца в размере 1000000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повторно обратилась к нотариусу З.Н.А. с заявлением о том, что ввела последнюю в заблуждение, что отзывает заявление о полном расчете и что на самом деле расчет по вышеуказанному договору займа не произведен.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 сославшись на то, что в действительности, расчет по вышеупомянутому договору займа не произведен, а заявление о полном расчете, удостоверенное нотариусом З.Н.А. совершено ответчицей по первоначальному иску под влиянием обмана со стороны истца, но доказательств своих возражений ФИО2 не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 исполнила свое обязательство, касающееся спорного договора займа, долг возвратила и, в свою очередь,. считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку в настоящее время ФИО2 не признает факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа, поэтому, не уведомляет письменно орган обязательной государственной регистрации об исполнении залогодателем основного обязательства по договору займа.

Таким образом, несмотря на выполнение своих обязательств по договору займа, ФИО1 не может в полном объёме распоряжаться своим имуществом.

При этом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется.

Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии со ст. 49 Закона «05 ипотеке», при исполнении обеспеченного залогом закладной обязательства в полном объеме специальная залоговая передаточная надпись погашается путем совершения залогодержателем закладной отметки о погашении такой надписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога (в силу закона) на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 352,408 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 исполнившей обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2.

Прекратить залог в силу закона на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения площадью с учетом площади всех частей здания № кв. м. общей площадью № кв.м. из нее жилой- № кв.м. местоположнение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: на землях населенных пунктов, представленных для садоводства.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (Целищев А.А.)