Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтами УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельства о заключении брака от 24 октября 2008 года, выданного Курагинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края ответчице ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия Воеводенко.

Минусинский почтамп УФПС Красноярского края обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2007 года ответчица была принята на должность подменного оператора связи, временно на период отпуска, в Курагинское отделение почтовой связи. В этот же день с нею был заключен трудовой договор, а так же договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 19 сентября 2007 года ответчица была переведена временно на период учебного отпуска на должность исполняющей обязанности начальника ОПС Курагино - 1 с 17 сентября.

17 сентября 2007г. произведена передача документов, товароматериальных ценностей, и кассы от начальника ОПС Курагино-1 ответчице, недостачи не выявлено.

29 октября 2007г. в ОПС Курагино-1 была проведена внезапная ревизия по результатам которой у ответчицы была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме 5.768 рублей 72 копейки. При проведении дополнительной проверки от 30 октября 2007г. сумма недостачи уменьшилась и составила 3070 рублей 22 копейки.

Приказом от 30 октября 2007г. срок работы в должности и.о. начальника ОПС Курагино-1 ответчице был продлен по 31 декабря 2007г.

15 ноября 2007г. в ОПС Курагино-1 была проведена очередная ревизия. У ответчицы была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме 48.745 рублей 39 копеек. Причину указанной недостачи она объяснить не смогла.

Ответчица написала расписку, что обязуется погасить недостачу до 19 ноября 2007г., однако в указанные сроки недостачу она не погасила.

19 ноября 2007 года в ОПС Курагино-1 была проведена повторная ревизия
кассы и ТМЦ, в ходе которой у ответчицы была выявлена недостача ТМЦ и
денежной наличности в сумме 53.900 рублей 39 копеек. Причину указанной
недостачи она объяснить не смогла.

12 декабря 2007 года специалистами Минусинского почтамта была проведена документальная ревизия по отделению почтовой связи Курагино-1 за период работы ответчицы в должности начальника отделения. Была выявлена недостача на общую сумму 53.495 рублей 39 копеек. Ответчица согласилась с данными ревизии, однако объяснить причину недостачи не смогла. В своем объяснении она пояснила, что не вела дневник ф. 130, так как запуталась в его ведении и в остатках наличных денег. Однако никаких попыток разобраться в причинах выявленной недостачи не предпринимала.

В результате проведенного ведомственного расследования было установлено, что недостача явилась следствием ряда грубых нарушений «Инструкции по учету денежных средств, условных, материальных ценностей», а так же грубых нарушений учета денежных средств и ведения кассовых операций в ОПС в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций организациями ФУПС при Минсвязи РФ», ненадлежащего исполнения должностных, функциональных обязанностей и.о. начальника ОПС Курагино-1 ответчиком.

20 ноября 2007 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут на
основании ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ - совершение виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти
действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.

Истец просит взыскать с ФИО2 53.495 рублей 39 копеек в счет возмещения причиненного недостачей ущерба и возврат 1669 рублей 91 копейку государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине. После выявления у ответчицы недостачи они обратились с заявлением в ОВД по Курагинскому району. ОВД неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, однако 6 мая 2008г. уголовное дело было возбуждено. В рамках уголовного дела истец подал исковое заявление в суд о взыскании с виновного лица причиненный материальный ущерб Минусинскому почтампу в сумме 53.900 рублей. Указывая виновное лицо, истец подразумевал ответчицу. Заявление было написано в установленный законом срок. Непосредственно с иском к ответчице в суд, они не обращались, полагая, что уголовное дело будет расследовано и направлено в суд, где и будет рассмотрен гражданский иск.

Также пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей был заключен лишь когда она работала в должности подменного оператора. После перевода на должность и.о. начальника ОПС Курагино-1 такой договор не заключался.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что объяснить недостачу не может, так как ничего не присваивала. Неоднократно по телефону звонила бухгалтер Минусинского почтампа и настаивала на исправлениях в отчетах, так как у неё не было опыта работы в должности и.о. начальника ОПС, она делала исправления по указанию. Считает, что недостачи не было, а указанные в актах ревизии суммы недостающих средств, образовались в следствие искажения предоставляемой ей с рекомендованными исправлениями отчетности. Исправления в отчетность вносились и бухгалтерами Минусинского почтампа.

Договор о материальной ответственности повторно с ней не заключался. Считает, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, возражает о восстановлении судом указанного срока, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что при назначении ответчицы на должность и.о. начальника ОПС истец нарушил требования должностной инструкции в части соответствия должности.

Не имея соответствующего опыта, ответчица запуталась в формах ведения учета, ей звонили, предлагали делать в отчетах исправления. После установления комиссией указанных нарушений, помощи ответчице оказано не было, срок трудового договора был продлен.

Кроме того, данные в отчетах составлялись не рукой ответчицы, в отчетах имеются многочисленные исправления.

Истец нарушил срок подачи заявления в суд. Написанное в рамках уголовного дела исковое заявление не служит основанием для уважительности причины пропуска срока, так как оно к ответчице никакого отношения не имеет. Данное заявление написано в отношении виновного лица, однако ответчицу виновной никто не признавал. Уголовное и гражданское судопроизводство два самостоятельных института, у истца не было препятствий для обращения с иском. Просит суд отказать в иске.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2007 года ответчица была принята на должность подменного оператора связи, временно на период отпуска, в Курагинское отделение почтовой связи.

Приказом от 19 сентября 2007 года она была переведена временно на период учебного отпуска на должность исполняющей обязанности начальника ОПС Курагино - 1, с 17 сентября, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

12 декабря 2007 года у ответчицы была выявлена недостача ТМЦ и денежной наличности в сумме 53.495 рублей 39 копеек. Причину указанной недостачи она объяснить не смогла, настаивает на том, что недостача возникла не по её вине.

По результатам проверки истец обратился с заявлением в ОВД по Курагинскому району. 6 мая 2008г. уголовное дело было возбуждено, однако не в отношении ответчицы, а по факту тайного хищения в отделении ОПС из металлического сейфа 1739 рублей не установленным лицом.

По уголовному делу 10 октября 2008г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

По результатам экспертизы был составлен акт о невозможности дачи заключения, потому как истцом не представлены для проведения экспертизы все необходимые документы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска для обращения в суд.

Приведенные доводы истцом, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в отношении виновного лица служит основанием, для признания уважительности причины пропуска срока для обращения в суд в

порядке гражданского судопроизводства о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец имел право в установленный срок обратиться с указанным гражданским иском в суд, однако таким правом не воспользовался, следовательно нарушил срок без уважительной причины.

Формулировка ст.392 ТК РФ позволяет отнести названные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамп УФПС Красноярского края -филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 53.495 рублей 39 копеек и возврате 1669 рублей 91 копейку государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Рылов А.Г.