Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя ФИО1, его представителя адвоката Белгородской палаты адвокатов - адвокатский кабинет ФИО2 в г. Алексеевка - ФИО2, действующего на основании ордера, представителя органа чьи бездействия оспариваются- УМВД России по Белгородской области ФИО3, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании неправомерных бездействий органа оперативно-розыскной службы Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с мая 1997 года по 28.10.2011 года на различных должностях ДПС ОГИБДД и дежурной части ОВД с местом дислокации в г. Алексеевка Белгородской области. Приказом № ... л/с начальника УМВД по Белгородской области он был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением численности штата в результате реорганизации милиции в полицию.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении в полиции, представителем УМВД по Белгородской области было заявлено, что в отношении заявители проводились оперативно- розыскные мероприятия, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

ФИО1 26.01.2012 года был направлен запрос на имя начальника УМВД о предоставлении по данному факту соответствующей информации.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который в виду неполучения ответа на его запрос просит признать непредставление ему информации о проводимых в отношении него оперативно - розыскных мероприятиях незаконным, обязать УМВД по Белгородской области предоставить ему материалы оперативно - розыскного дела для ознакомления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях ему стало известно от представителя УМВД при рассмотрении его иска о восстановлении в полиции. Ответ на свой запрос от 26.01.2012 года из УМВД им не получен.

Представитель органа, чьи бездействия оспариваются - УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 заявленные требования не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дел.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель свои требования основывает на том, что в течении 3-4 лет до июля 2011 года, в отношении него проводились оперативно- розыскные мероприятия: наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, сбор материалов, опрос граждан и другие, полученная информация послужила основанием к его увольнению.

В доказательство своих доводов приводит показания представителя УМВД по Белгородской области ФИО3, данные им в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 года по делу № ....

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Заявитель был уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), и, оспаривая законность своего увольнения, обратился в суд с иском о восстановлении на службе.

В решении Алексеевского районного суда от 21.12.2011 года, вступившего в законную силу с 06.03.2012 года дана оценка законности увольнения истца со службы по указанному выше основанию.

Как следует из материалов гражданского дела № ... аттестация не являлась предметом судебного рассмотрения, ее результаты ФИО1 не оспаривались.

В Аттестации ФИО1 от 18 июля 2011 года содержится резолюция начальника УМВД – с выводами не согласен, не рекомендовать для прохождения службы в полиции.

То, что этот вывод сделан на основании данных, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО1, является исключительно предположением заявителя, какой либо ссылки на полученную информацию в результате оперативно-розыскных мероприятий в аттестации не содержится.

В протоколе судебного заседания имеются объяснения представителя ответчика УМВД по Белгородской области ФИО3, где он утверждает о проводимых в отношении ФИО1 мероприятиях в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (дело № ... т.2 л.д.9 )

Однако, ФИО4 не указывает, что занятие ФИО1 коммерческой деятельностью, незаконное ведение охотничьего промысла, разглашение оперативной информации было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ОРЧ СБ УМВД России, а с его слов следует, что данные факты имели место, но источник этой информации им не указан.

Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД ФИО3 при рассмотрении дела № ... им были высказаны суждения о якобы имевших место в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях, при этом он не обладал на этот счет достоверной информацией.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку предмет судебного спора был иной, и указанные им факты оперативно-розыскных мероприятий судом не рассматривались и не проверялись, т.к. к существу требований отношения не имели.

Документального подтверждения о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в материалах дела № ... не имеется.

В решении Алексеевского районного суда от 21.12.2011 года не содержится ссылки на установление факта проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и наличии причинной связи между оперативно-розыскными мероприятиями и его увольнением со службы.

После обращения ФИО5 с запросом о предоставлении информации о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, должностными лицами компетентного подразделения ОРЧ СБ УМВД по Белгородской области ему был дан ответ, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились. И из этого ответа от 02.02.2012 года следует, что в 2008, 2009 году в отношении него приводились служебные проверки по факту незаконной охоты и занятии коммерческой деятельностью.

Служебные проверки не относятся к оперативно- розыскным мероприятиям, и не подпадают под действия ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.

Поэтому доводы заявителя о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий строятся исключительно на его предположениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оперативно- розыскные мероприятия в отношении заявителя не проводились, материалы дела оперативного учета не заводились, а поэтому предоставить материалы дела, о котором он указывает в заявлении невозможно ввиду отсутствия таковых.

Так же необоснованны доводы заявителя о не предоставлении ему ответа по его обращению от 26 января 2012 года.

ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ ( в редакции от 27.07.2010 года), устанавливает порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами и их должностными лицами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет, что к бездействиям, в частности, относятся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Запрос о предоставлении информации был направлен заявителем в УМВД по Белгородской области по почте, поступил в УМВД 31.01.2012 года, зарегистрирован в журнале учета письменных обращений граждан ОРЧ Собственной безопасности УМВД по Белгородской области (непосредственного исполнителя) за № ... от 03.02.2012 года. В этом же журнал имеется отметка исполнителей данного запроса, что заявителю дан ответ за № ... от 09.02.2012 г.

Как следует из пояснений представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 ответ был направлен заявителю простым письмом.

Ответ был дан в пределах 30 дневного срока установленного п. 68 «Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России » утв. Приказом МВД России от 22.09. 2006 года № 750 и ст. 12 ч.1 ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. и в порядке установленной п. 83 Инструкции- направлен почтовому адресату.

Доводы представителя заявителя о неполучении им ответа и ненадлежащем его направлении не основаны на доказательствах, поскольку по Инструкции не требуется вручение ответа по обращению гражданина ему лично либо направления заказной корреспонденцией, а факт направления ответа имел место.

Копия ответа заявителю так же была предоставлена в судебном заседании как приложение к возражениям.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (по аналогии бездействие) принято, либо совершено в соответствии законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198,258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 об оспаривании неправомерных бездействий органа оперативно-розыскной службы Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области признать не обоснованным и в его удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чуприна Н.П.