Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «Фин-Строй» о признании торгов недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Фин-Строй» о признании торгов недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом http://www.rosim.ru/была размещена информация о торгах 22 декабря 2011 года на имущество: легковой автомобиль марки 25.11.2011 г. ФИО3 обратился в офис ООО «Фин-Строй» и выразил желание принять участие в торгах на данное имущество. Сотрудник ООО «Фин-Строй» предоставила ему документы для оформления заявки на участие в торгах, сделала ксерокопию его паспорта. В заявление на участие в торгах он вписал свои данные. Сотрудник ООО «Фин-Строй» приняла заявление, поставила дату, время и подпись, после чего выдала ему реквизиты, по которым ему было необходимо перечислить сумму задатка в размере 7273 рублей. Сотрудник ООО «Фин-Строй» пояснила, что копию платежного поручения ему нужно будет предоставить в ООО «Фин-Строй» и сообщила о времени и месте проведения торгов. На его вопрос, когда и где можно будет посмотреть автомобиль, сотрудник пояснила, что этой информацией не обладает и дала ему номер телефона зам.директора ООО «Фин-Строй». Из телефонного разговора с зам.директора ООО «Фин-Строй» ему стало ясно, что и он тоже не знает о месте нахождения автомобиля. Сказал, что вроде бы автомобиль находится в г. Сызрань и перенаправил его для получения достоверной информации в офис. На его многократные обращения по поводу осмотра автомобиля, ему пояснили, что сотрудник, который может ему показать автомобиль, находится в отпуске до 15.12.2011 г. В последующем им было выяснено, что автомобиль, выставленный на торги, находится у судебных приставов г. Сызрани и он может его посмотреть. Таким образом, он со своей стороны приложил все усилия для того, чтобы стать полноправным участником торгов. Однако до торгов его не допустили, т.к. им не был представлен полный пакет документов. После проведения торгов ему пояснили, что он не заключил договор задатка, хотя в извещении о проведении торгов данное условие отсутствовало. С 14.12.2011 г. по 20.12.2011 г. он ежедневно звонил в ООО «Фин-Строй» каждый день, приезжал в офис, но в офисе никого не было, сотовый телефон зам.директора был выключен. С 16.12.2011 г. по 20.12.2011 г. он четыре раза звонил в ООО «Фин-Строй» в г. Самару, где сотрудница по имени Надежда пояснила ему, что необходимо написать претензию и переслать им, для чего сообщила ему адрес электронной почты. Также он направил письмо в ФАУГИ г. Москва. Сотрудник ООО «Фин-Строй» в г. Самара связалась с ним когда у них в офисе появился зам.директора ООО «Фин-Строй» и только после этого он узнал где находится автомобиль. Осмотреть автомобиль он смог только визуально, поскольку производить полный осмотр т/с можно было только с участием представителя ООО «Фин-Строй». Считает, что ООО «Фин-Строй» грубо нарушило его права. В связи с этим истец просит признать торги по лоту № 14 недействительными, произвести повторные торги, с его участием, перенести уплаченный им задаток на повторные торги. Обязать ООО «Фин-Строй» предоставить все необходимые для торгов документы на подпись, заключить договор, компенсировать моральный вред в размере 18000 рублей. Включить ООО «Фин-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он не знал порядок оформления заявки на участие в торгах.

Представитель ответчика ООО «Фин-Строй» в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д. 83-84), в котором указала, что 26.10.2011 г. ООО «Фин-Строй» от ТУ Росимущества в Самарской области получено поручение № 2011/250-ФС на прием и реализацию арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО4 23 ноября 2011 г. в соответствии с порядком проведения торгов в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871), было опубликовано извещение о проведении торгов: Лот № 14-2011/250 - ФС от 26.10.2011 г., уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. заложенное. Марка, модель Вышеуказанная информация так же размещается на сайте ТУ Росимущества в Самарской области и на сайте Управления ФССП по Самарской области. В газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) от 23.11.2011 г., на сайте ТУ Росимущества в Самарской области и на сайте Управления ФССП по Самарской области подробно разъяснен порядок и сроки подачи заявок на участи в аукционе, и указан перечень документов, необходимых для участия в торгах. В частности указано, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие и предоставившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет Организатора торгов, указанный в настоящем извещении, установленной суммы задатка в указанный срок. Задаток вносится единым платежом с указанием номера и даты договора о задатке. Документы, предоставляемые для участия в аукционе: 1. Заявка на участие в аукционе. 2. Платежный документ, подтверждающий внесение задатка на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке. Заключение договора о задатке осуществляется по месту приема заявок. В нарушение требований ФИО3 не заключил договор о задатке с Организатором торгов. Соответственно, Организатор торгов не мог идентифицировать платеж, поступивший на р/с ООО «Фин-Строй». Заявка на участие в торгах, поданная ФИО3, не соответствует требованиям конкурсной документации, т.к. в п. 1 заявки указано, что заявка подается в соответствии с извещением о торгах, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № 376(27811) от 08 октября 2011 г., тогда как извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества Лот № 14- № 2011/250-ФС от 26.10.2011 г. уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 436(27871) от 23.11.2011 г. Кроме того, ФИО3 просит принять заявку на участие в торгах, проводимых ООО «Фин-Строй» 22 ноября 2011 г. в 12 час.00 мин. по адресу: , в то время как торги по Лоту № 14-2011/250 -ФС от 26.10.2011 г., уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. заложенное. Марка, модель ТС BMW 525 наименование ТС Седан, категория ТС в соответствии с извещением опубликованным в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) от 23.11.2011 г. были назначены на 22 декабря 2011 г., в связи с чем не представляется возможным вывод о намерениях заявителя по поводу его участия в тех или иных конкретных торгах. В соответствии с извещением, опубликованным в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) от 23.11.2011 г., заявки принимаются представителем Организатора торгов по рабочим дням с 10.00 ч. до 13.00 ч. по местному времени. Однако ФИО3 явился для подачи заявки в 16. ч. 50 м. Доводы истца о том, что в извещении о проведении торгов отсутствует условие заключения договора о задатке, являются несостоятельными, т.к. данное условие неоднократно оговаривается в извещении о проведении торгов. 21.12.2011 г. в 10.00 ч. на территории Межрайонного ОСП г. Сызрани, по предварительной договоренности с ФИО3, для осмотра был предоставлен а/м принятый на реализацию ООО «Фин-Строй». ФИО3 явился по месту нахождения автотранспортного средства в 16.30 ч., что подтверждается записью в журнале учета посетителей МОСП г. Сызрани за № 5941. ФИО3 было осмотрено автотранспортное средство снаружи, внутри (салон автомашины), открыт капот. 22 декабря 2011 г. в помещении ТУ Росимущества в Самарской области были проведены торги вышеуказанного арестованного имущества. Согласно протокола № 2/14 от 22.12.2011 г. победителем торгов был признан ФИО5 Денежные средства за реализацию арестованного имущества были перечислены на р/с ТУ Росимущества в Самарской области п/п № 234 от 22.12.2011 г. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица МОСП г. Сызрани Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что 03.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 долга в пользу ООО «Русфинанс Банк» и об обращении взыскания на предмет залога согласно исполнительного документа. 28.10.2011г. на основании поручение № 2011/250-ФС на прием и реализацию арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО4 арестованное имущество, а именно а/м передано на реализацию в ООО «Фин-Строй». 23 ноября 2011 г. в соответствии с порядком проведения торгов в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871), было опубликовано извещение о проведении торгов: Лот № 14- 2011/250 -ФС от 26.10.2011 г., уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. заложенное. Вышеуказанная информация так же была размещена на сайте ТУ Росимущества в Самарской области и на сайте УФССП по Самарской области. 21.12.2011 г. в 10.00 ч. на территории Межрайонного ОСП г. Сызрани, по предварительной договоренности с ФИО3, для осмотра был предоставлен а/м принятый на реализацию ООО «Фин-Строй». ФИО3 явился по месту нахождения автотранспортного средства в 16.30 ч., что подтверждается записью в журнале учета посетителей МОСП г. Сызрани за № 5941, осмотр ФИО3 проводился в течение 40 минут, что является достаточным временем для осмотра. ФИО3 автотранспортное средство было тщательно осмотрено снаружи, внутри (салон автомашины), открыт капот. 22 декабря 2011 г. в помещении ТУ Росимущества в Самарской области были проведены торги вышеуказанного арестованного имущества. Согласно протокола № 2/14 от 22.12.2011 г. победителем торгов был признан ФИО5 26.12.2011 г. вынесено постановление об отмене постановления о запрете совершения сделок с автотранспортным средством, принадлежащим должнику ФИО4 Денежные средства от реализации имущества должника ФИО4 были перечислены на р/с взыскателя ООО «РусфинансБанк» 11 января 2012 г. исполнительное производство №№ окончено. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявления (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103-106). В отзыве на исковое заявление указал, что приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. утвержден порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п. 2.1 Порядка Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Уведомлением о готовности к реализации (заложенного) арестованного имущества № 07/1248 от 20.10.2011 г. УФССП по Самарской области уведомило Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля В К . Территориальное управление на основании поручения на прием и реализацию арестованного имущества (в соответствии с государственным контрактом № 2010/6-ГК от 29.11.2010 г.) поручило реализацию данного арестованного имущества ООО «Фин-Строй». Согласно протоколу № 2/14 от 22.12.2011 г. победителем торгов по лоту № 14 - автомобиль , признан ФИО5 Довод ФИО3. о том, что в извещении о проведении торгов отсутствовало условие о заключении договора задатка, о не информированности истца о необходимых для торгов документов, опровергает следующим. В опубликованном в установленном законом порядке извещении о проведении торгов по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложение по цене имущества, содержалась вся необходимая исчерпывающая информация. Относительно довода ФИО3 о невозможности детально осмотреть автомобиль (осмотрел автомобиль только внешне) указал, что согласно акту от 21.12.2011 г., ОСП г. Сызрани, ФИО3 автотранспортное средство было осмотрено снаружи, внутри (салон автомашины), открыт капот. Во время осмотра автотранспортного средства ФИО3 начал производить удары кулаком по стеклу задней правой двери, по крыше автомобиля. Попытался самостоятельно завести автотранспортное средство без ключей зажигания, путем соединения проводов. На замечания судебного пристава не реагировал, в связи с чем, судебный пристав по ОУПДС ФИО6 попросил ФИО3 покинуть территорию Межрайонного ОСП г. Сызрани. Учитывая, что при проведении указанных торгов по реализации арестованного имущества требования действующего законодательства РФ об организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества нарушены не были, нет оснований для признания торгов, проведенных ООО «Фин-Строй» не действительными. Считает требования ФИО3 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50). В отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 Федерального от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении монопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, заявление ФИО3 в Самарское УФАС не поступало. Таким образом, факт наличия или отсутствия в действиях ООО «Фин-Строй» нарушения антимонопольного законодательства Самарским УФАС России не установлен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Фин-Строй», представителя третьего лица МОСП г. Сызрани, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.2005 года, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.06.2009 г. МОСП УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 79) о взыскании с ФИО4 долга в пользу ООО «Русфинанс Банк» и об обращении взыскания на предмет залога согласно исполнительного документа (исполнительный лист - л.д. 80).

Судом установлено, что приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. утвержден порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. 2.1 Порядка Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Уведомлением о готовности к реализации (заложенного) арестованного имущества № 07/1248 от 20.10.2011 г. УФССП по Самарской области уведомило Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества - автомобиля

Территориальное управление на основании поручения № 2011/250-ФС на прием и реализацию арестованного имущества принадлежащего должнику ФИО4 (в соответствии с государственным контрактом № 2010/6-ГК от 29.11.2010 г.) поручило реализацию данного арестованного имущества: а/м ООО «Фин-Строй» (л.д. 86-90).

28.10.2011 г. по Акту передачи арестованного имущества на реализацию вышеуказанный автомобиль передан ООО «Фин - Строй» (л.д. 75).

23 ноября 2011 г. в соответствии с порядком проведения торгов в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) (л.д. 91-92) было опубликовано извещение о проведении торгов: Лот № 14- 2011/250-ФС от 26.10.2011 г., уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. заложенное. Марка, модель (л.д. 108-116).

Вышеуказанная информация так же размещена на сайте ТУ Росимущества в Самарской области и на сайте Управления ФССП по Самарской области. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) от 23.11.2011 г., на сайте ТУ Росимущества в Самарской области и на сайте Управления ФССП по Самарской области подробно разъяснен порядок и сроки подачи заявок на участие в аукционе, и указан перечень документов, необходимых для участия в торгах. Указано, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие и предоставившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в настоящем извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет Организатора торгов, указанный в настоящем извещении, установленной суммы задатка в указанный срок. Задаток вносится единым платежом с указанием номера и даты договора о задатке. Документы, предоставляемые для участия в аукционе: 1. Заявка на участие в аукционе. 2. Платежный документ, подтверждающий внесение задатка на основании заключенного с организатором торгов договора о задатке. Заключение договора о задатке осуществляется по месту приема заявок. 3. Опись представленных документов, подписанная претендентом или его уполномоченным представителем, представляется в двух экземплярах, один из которых с указанием даты и времени приема заявки, удостоверенный подписью организатора торгов, возвращается претенденту. 4. Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, и предоставляют его копию.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе в случае: «Несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе...».

Как следует из заявки на участие в торгах, поданной ФИО3 25.11.2011 г. в ООО «Фин-Строй» (л.д. 7) истец просил принять заявку на участие в торгах, проводимых ООО «Фин-Строй» 22 ноября 2011 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: (Лот № 14- 2011/250-ФС от 26.10.2011 г.).

Таким образом, судом установлено, что заявка на участие в торгах, поданная ФИО3, не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в п. 1 заявки указано, что заявка подается в соответствии с извещением о торгах, опубликованном в газете «Волжская коммуна» № 376 (27811) от 08 октября 2011 г., тогда как извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества Лот № 14- № 2011/250-ФС от 26.10.2011 г. уведомление № Сыз-000215 от 20.10.2011 г. было опубликовано в газете «Волжская коммуна» № 436 (27871) от 23.11.2011 г.

Как следует из Акта заместителя начальника Межрайонного ОСП г. Сызрани ФИО1 от 21.12.2011 г. составленного в присутствии судебного пристава по ОУПДС ФИО6 (л.д. 119) 21.12.2011 г. в 10 ч. 00 м. на территории МОСП г. Сызрани Самарской области представителем торгующей организации ФИО7, по предварительной договоренности с истцом, для осмотра был представлен автомобиль BMW, переданный на реализацию ООО «Фин-Строй». ФИО3 явился на место осмотра только в 16 ч. 30 м., что подтверждается записью в журнале учета посетителей МО СП г. Сызрани за № 5941. ФИО3 был осмотрен автомобиль с наружи, внутри (салон автомашины), открыт капот (л.д. 119). Осмотр проводил в течение 30-40 минут.

Данные обстоятельства, истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что он хотел проверить качество масла в машине, чтобы определить качество самого автомобиля, а ему не разрешил судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, он считает, что ему препятствовали в осуществлении осмотра автомобиля, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 заявки на участия в торгах (л.д. 7) проданное на торгах имущество не подлежит возврату и Организатор торгов не несет ответственности за качество проданного имущества.

Таким образом, истец в данном случае не является потребителем и данные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона «О защите право потребителей». Следовательно, проверять работоспособность и качество продаваемого на торгах имущества (автомобиля), путем разбора автомобиля, соединения проводов зажигания и т.д., истец не вправе.

При этом, как видно из материалов дела, спорный автомобиль находился на реализации с 2009 г. и как следует из акта ареста имущества должника от 03.02.2010 г. (л.д. 78), ключи от автомобиля отсутствуют и осмотреть внутреннее состояние транспорта не представляется возможным, документы отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что он не осмотрел надлежащим образом автомобиль, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в подтверждение участия в торгах ФИО3 19.12.2011 г. оплатил задаток в размере 7 273 рублей (л.д. 8).

Однако, договор задатка между ФИО3 и ООО «Фин-Строй» в нарушение Правил заключен не был, что истцом не оспаривается. В связи с этим организатор торгов не мог идентифицировать платеж, поступивший на р/с ООО «Фин-Строй».

Таким образом, истцом не были соблюдены все необходимые условия для участия в аукционе. Следовательно, ФИО3 обоснованно был не допущен к участию в торгах.

22 декабря 2011 г. в помещении ТУ Росимущества в Самарской области были проведены торги вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно протокола № 2/14 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ № 14 от 22.12.2011 г. победителем торгов был признан ФИО5 (л.д. 117-118), что также подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 93 - 96).

Суд, учитывая то обстоятельство, что при проведении указанных торгов по реализации арестованного имущества требования действующего законодательства РФ об организации и проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не были нарушены, не находит оснований для признания торгов, проведенных ООО «Фин-Строй» недействительными.

Доводы истца о том, что он не знал о процедуре проведения торгов, суд считает не убедительными, поскольку в опубликованном в установленном законом порядке извещении о проведении торгов по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложение по цене имущества, содержалась вся необходимая исчерпывающая информация. В частности, в извещении указано, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку на участие и представившие документы в соответствии с перечнем, объявленным в данном извещении, обеспечившие поступление на расчетный счет организатора торгов, указанный в данном извещении, установленной суммы задатка в указанный срок.

Таким образом, доводы истца о том, что в извещении о проведении торгов отсутствует условие заключения договора о задатке, являются несостоятельными, т.к. данное условие неоднократно оговаривается в извещении о проведении торгов.

Анализируя порядок организации и проведения торгов, суд исходит из того, что не каждое, а лишь существенное нарушение правил проведения торгов является основанием для признания их недействительными. Под существенными нарушениями правил проведения торгов в практике понимают такие нарушения, которые привели и (или) могли привести к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и (или) победителя торгов. В данном случае речь идет о количестве лиц, участвующих в проведении торгов.

Доказательств нарушения правил проведения торгов, проведенных ООО «Фин-Строй» 22.12.2011 г., суду не представлено.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В данном случае, суд не находит законных оснований для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фин-Строй» о признании торгов недействительными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2012 г.

Судья В.М.Лапина