Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 к ФИО2 , ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ООО фирма «ВИЗА» по заявлению ООО «ПолиХим», делу присвоен № А55- 6807/2009. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № (далее Банк) подано Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 733 757 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда требования Банка включены в реестр требований ООО фирма «ВИЗА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ВИЗА» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 3 322 098,52 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника в процедуре конкурсного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИЗА».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено в силе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требованийза счет имущества Должника.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО фирма «ВИЗА» не были удовлетворены за счет конкурсной массы требования Банка по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек.

В соответствии с учредительными документами Должника, его руководителем в период, предшествующий возбуждению Арбитражным судом дела о банкротстве, являлся президент Общества ФИО2, а генеральным директором - ФИО4

Финансовый анализ Должника подготовлен арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности ООО фирма «ВИЗА», был принят к сведению собрания кредиторов, не признан недействительным или не соответствующим закону, в силу чего, по мнению заявителя, является надлежащим и достаточным доказательством обстоятельств, на которые Заявитель ссылается как на основания своих требований. Требования Заявителя возникли в результате неисполнения Должником обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек.

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 94 784 749,03 руб. для целевого использования (финансирования проекта по организации производства демпфирующего материала (виброизоляции) для автомобильной промышленности, в том числе для платежей по контрактам за поставку оборудования) на срок по ДД.ММ.ГГГГ по% годовых (начиная с ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка установлена по соглашению сторон в размере 14,25% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. В соответствии п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6.2.4. последнего Заемщик обязался предоставить Кредитору (Залогодержателю) в залог:

залог недвижимого имущества - земельный участок, площадью 1730,00 кв.м, и расположенные на нем нежилые помещения (торговые), площадью 575,40 кв.м, 703,60 кв.м, 264,50 кв.м, 922,10 кв.м, (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: , принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) ФИО2 и ФИО7 JL;

права по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку технологического оборудования, приобретаемого Заемщиком (контракт исполнен);

технологическое оборудование, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение предмета залога: ;

поручительство ФИО2 (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

а также предоставлены в последующий залог:

технологическое оборудование, в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), местонахождение предмета залога:

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пролонгации) по% годовых (начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена по соглашению сторон в размере 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17,7 годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. В соответствии п. 2.8 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца и в дату последнего платеж погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (согласно доп. соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производится ежеквартально).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 последнего, Заемщик обязался предоставить Кредитору (Залогодержателю):

залог недвижимого имущества - здание (Лит. А1, А2), площадью 1982,00 кв.м., расположенное по адресу: , принадлежащие на праве собственности ЗАО «ППЖТ», оценочной стоимостью 18 180 575 рублей, залоговой стоимостью (с учетом доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), 11 817 373, 75 рублей (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ);

залог товаров в обороте (проволока в ассортименте), принадлежащих ответчику ООО фирма «ВИЗА», балансовой стоимостью 4 504 533,18 руб., залоговой стоимость: 252 266,59 руб., находящихся по адресу: :; А (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО2 (договор поручительства № от | ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО4 (договор поручительства №; от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязан открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 400 000. (1 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ по,5% годовых (начиная со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена по соглашению сторон в размере 14,68% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ(согласно доп. соглашения № ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производиться ежеквартально).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 5.1 последнего, Заемщик предоставил Кредитору Залогодержателю):

залог оборудования (основные средства), расположенного по адресу: А, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО фирма «ВИЗА», остаточной (балансовой) стоимостью 3 669 356,60 руб., залоговой стоимостью 2 752 017,45 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

залог имущества (тепловозы маневровые), принадлежащего ответчику ЗАО ППЖТ», оценочной стоимостью 15 536 257,14 руб., залоговой стоимостью 11 652 192,86 руб., находящиеся по адресу: (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

залог имущества (транспортные средства), находящегося по адресу: А, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО фирма «ВИЗА», оценочной стоимостью 731 540 руб., залоговой стоимостью 548 655 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО4 (договор поручительства № от 10Ж2008г.).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 500 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ по% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена по соглашению сторон в размере 17,24% годовых), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Договора. В соответствии п. 2.8 Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ (согласно доп. соглашения № от 3ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производиться ежеквартально).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 5.1 последнего, Заемщик предоставил Кредитору Залогодержателю):

залог имущества (тепловозы маневровые), принадлежащего ответчику ЗАО ППЖТ», оценочной стоимостью 18 441 998,10 руб., залоговой стоимостью 11 065 198,86 руб., находящееся по адресу: (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п.4.1 кредитных договоров - общая сумма кредитов в размере 157 000 000 рублей была выдана заемщику полностью путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

Согласно условиям Кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАЕМЩИК обязался возвратить Кредитору полученные кредиты, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров. Так, уплата процентов должна производиться ЗАЕМЩИКОМ ежемесячно в последний день платежного месяца, а платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом уплачиваются в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.

Заявитель указал, что в нарушение принятых на себя обязательств в марте - апреле 2009 были нарушены сроки внесения плановых процентов за пользование кредитными средствами, а в июне 2009 г. - сроки погашения основного долга. В дальнейшем погашение задолженности по кредитным договорам не производилось.

Таким образом, исходя из данных Финансового анализа Должника, подготовленным арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности Должника, обязательства Должника перед Заявителем возникли по истечении срока, указанного ст. 10 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований Банка установлена Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-6807/2009.

В настоящее время Банк лишен возможности удовлетворить свои требования за поручителей, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО фирма «ВИЗА» исключением последнего из ЕГРЮЛ решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размере 108 009 667 рублей 69 копеек с поручителей Должника и обращении взыскания на заложенное имущество; обязательства ФИО2, ФИО7 по предоставленным поручительства и залога, обязательства ЗАО ППЖТ по предоставлению залога признаны прекращенными.

В связи с этим, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника лиц - президента ООО фирма ВИЗА ФИО2, генерального директора ООО фирма ВИЗА ФИО4, и взыскать с них в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № солидарно убытки в сумме задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 703 721,16 руб., из которых:

69 694 142,20 руб. - основной долг

578, 96 руб. - неустойка за просроченные проценты;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 373 282,20 руб., из которых:

13 000,00 руб. - просроченный основной долг;

367 364,39 - просроченные проценты;

5 917,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 245 822,20 руб., из которых:

150 000,00 руб. - просроченный основной долг;

95 822,20 - просроченные проценты;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 686 842,13 руб., из которых:

200 000,00 руб. - основной долг;

486 593,09 - просроченные проценты;

249,04 руб. - платы за обслуживание кредита (том 1 л.д. 4 - 5).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила все изложенное в исковом заявлении, пояснив, что согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации была убыточной и составляла 30 000 000 рублей. В соответствии с этим, руководители данной организации должны были подать заявление в суд о признании организации банкротом. Требования кредитора были мотивированы неисполнением руководителями свыше трех месяцев обязанностей по уплате обязательных платежей. Также требования истца основаны на решении суда от 2009 года. Сам факт возбуждения производства по банкротству подтверждает наличие неплатежеспособности должника. Должник не исполняет свои обязанности с 2008 года до начала 2009 года. Требования истца к должнику основаны на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Ответчики должны были подать в суд заявление о банкротстве, так как на тот момент являлись руководителями организации. При этом, неплатежеспособность должника составляла свыше трех месяцев. Ответчики должны были выполнить свои обязательства в марте, апреле 2009 года (том 2 л.д. 313).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчики не должны нести ответственность по обязательствам фирмы за три года. Заявитель был самым крупным залоговым кредитором. Все имущество, принадлежащее фирме «ВИЗА», находилось в залоге у банка. Банк присутствовал на всех собраниях, проводимых конкурсным управляющим фирмы «ВИЗА». ООО фирма «ВИЗА» в настоящее время ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. В ходе процедуры банкротства банк не заявлял требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации. Ссылаясь на финансовый анализ, представленный банком, нельзя утверждать, что представитель банка может дать объективное заключение относительно финансового состояния фирмы накануне банкротства. Субсидиарная ответственность лиц может иметь место, если будет установлено, что в действиях руководителей фирмы наличествует вина. Таких признаков вины не указано (том 1 л.д. 279, том 2 л.д. 307 - 310, 313).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск (том 2 л.д. 303 - 306), пояснив, что представитель истца не указала, когда возникает обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, и не указал, когда истек срок. Также банком не представлено доказательства того, что ответчики являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку по имеющимся сведениям еще один из руководителей ООО фирма «ВИЗА» имел право действовать от имени организации и подписывать документы. Из анализа финансового состояния организации видно, что ее платежеспособность может быть возобновлена. Те нормы закона, на которые ссылается истец, не действовали в 2007 году (том 2 л.д. 313).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя Должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предусмотренного статьей 9 закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника только после завершения конкурсного производства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве ООО фирма ВИЗА по заявлению ООО «ПолиХим», делу присвоен № А55 - 6807/2009. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Должника введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд подано Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № (далее Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 164 733 757 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда требования Банка включены в реестр требований ООО фирма «ВИЗА» (том 1 л.д. 214 - 215).

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «ВИЗА» признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка в размере 3 322 098,52 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника в процедуре конкурсы производства (том 1 л.д. 216).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «ВИЗА» (том 1 л.д. 217 - 219).

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А - 6807/2009 оставлено без изменений (том 1 л.д. 220 - 227).

В ходе процедуры банкротства ООО фирма «ВИЗА» не были удовлетворены за счет конкурсной массы требования Банка по следующим кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтвержден сводным расчетом (том 1 л.д. 250 - 263).

В соответствии с учредительными документами Должника, руководителем Должника в период, предшествующий возбуждению Арбитражным судом дела о банкротстве, являлся президент Общества ФИО2, а генеральным директором - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 48 - 54) и уставными документами (том 1 л.д. 55 - 108).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «ВИЗА» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица, что признано представителем Истца и представителями Ответчиков, а также установлено решением Автозаводского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками допущены какие - либо нарушения умышленного характера, поскольку обращение с заявлением в Арбитражный суд имело место был, обратилась организация - ООО «ПолиХим». Исходя из буквального указания в просительной части искового заявления основания привлечения к субсидиарной ответственности, Истец просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО7 JL за действия другого лица - ООО «ПолиХим», а именно «за подачу» заявления о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц

В силу ч.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Истцом не представлено доказательств того, какие именно виновные действия ответчиков имели место, в результате чего Банк требует взыскать солидарно убытки в сумме задолженности по нескольким кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и ООО фирма «ВИЗА», которое в настоящее время исключено из реестра юридических лиц, и как следствие все обязательства Должника являются погашенными.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, предусмотренной ст.56 ГК РФ необходимо установление совокупности условий (Постановление Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- совершение Ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом или возможностями руководителей, направленных на доведение руководимой ими организации до банкротства;

- наличие причинно-следственной связи между использованием Ответчиками своих прав и возможностей и наступившими последствиям, а именно повлекшими его несостоятельность;

- недостаточность имущества для расчетов с кредиторами по вине руководителей организации - банкрота;

- обязательное наличие вины Ответчиков для возложения на них ответственности.

Все указанные выше условия привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не доказаны, доказательств суду представлено не было. Доводы, изложенные в заявлении о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО фирма «ВИЗА» ФИО2 ФИО4, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

По мнению суда, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве.

В соответствии с п.2. ст. 3 Закона о банкротстве «требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность могут быть предъявлены только конкурсным управляющим, при обращении с таким требованием Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего его удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцу необходимо было документально подтвердить существование следующих обстоятельств одновременно:

- возникновение факта неплатежеспособности;

- дата его возникновения;

- неподача в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом;

- возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер;

- причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

Исходя из выше изложенного, и по смыслу п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. то, что доказано заявителем не было в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В п. 12 ФЗ «О банкротстве», введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 указано, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Однако, с даты принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, с ДД.ММ.ГГГГ таким правом наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве - п.6 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника - ООО фирма «ВИЗА» было возбуждено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, а Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «ВИЗА» была введена процедура наблюдения. Это свидетельствует о том, что события возбуждения дела о банкротстве и конкурсного производства имели место ранее, чем были внесены изменения в закон и он вступил в силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в рамках дел о банкротстве, которые возбуждены после ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Тогда как дело о банкротстве должника - ООО фирма «ВИЗА» было возбуждено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Банка на применение ст. ст. 9, 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) является неверной и противоречащей действующему законодательству, в связи с тем, что данная редакция указанного Закона утратила силу, действующей является редакция Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, в рассматриваемом случае для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктах 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из смысла части 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Между тем, суд считает, что ни ФИО2, ни ФИО4 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным истцом, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суду не было представлено доказательств того, что исключительно ответчики должны были обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, т.к. стороной истца не предоставлено документов подтверждающих полномочия всех руководителей ООО фирма «ВИЗА». При этом сделать вывод, об указанных выше полномочиях ответчиков исходя только из их должностного положения в организации, нельзя.

Также суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее он уже обращался в суд с иском о взыскании суммы долга с ответчиков как физических лиц, при этом требования по кредитным договорам, размер задолженности точно соответствовал заявленным в настоящее время требованиям. Ранее, в удовлетворении исковых требований банку было отказано, что подтверждается решением Автозаводского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № не обоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, на основании Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований Сбербанку России ОАО в лице Автозаводского отделения № к ФИО2 , ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2012 г.

Судья А.В. Разумов