Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по г. Уфы, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь , утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме по государственному заказу на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (), не соответствующую требованиям ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ему назначено наказание в виде .

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документации к торгам при выполнении государственной функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Раздел 1 «Общие сведения» утверждает . В соответствии с данным приказом в раздел 2 «Общие сведения» включаются все иные сведения, предусмотренные законодательством о размещении заказов в части требований к содержанию конкурсной документации, документации об аукционе, документации об аукционе в электронной форме (не включенные в раздел «Техническое задание», в т.ч. начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), требования к содержанию и составу заявки на участие в торгах, размер обеспечения заявки на участие в торгах, требования к участникам размещения заказа, даты и времени (сроки) проведения соответствующих процедур торгов. Проверка иных частей аукционной документации к его обязанностям не относилась. Вышеуказанным приказом разграничены полномочия должностных лиц по утверждению отдельных положений документации заказа и установлена ответственность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен . При утверждении Раздела 1 «Общие сведения» он действовал в рамках полномочий, определенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и утверждать всю аукционную документацию полномочий не имел. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Представитель ФИО1 ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что в жалобе допущена опечатка на стр. 2, вместо Раздел 2 необходимо читать Раздел 1.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры РБ Мадишин А.М. с жалобой не согласился и показал, что постановление по делу вынесено уполномоченным лицом, ФИО1 утвердил аукционную документацию, в которой имеются ссылки на 2 и 3 разделы, указав, что продукция соответствует гостам, поэтому считается, что он утвердил всю документацию.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 с жалобой не согласился и показал, что ФИО1 утвердил документацию об аукционе, где указан неверный ГОСТ по , поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение .

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела документацией об открытом аукционе в электронной форме, получившими в обжалуемом постановлении надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, утверждая документацию об открытом аукционе в электронной форме, утвердил, в том числе, и п. 14 данной документации, в котором имеются ссылки на разделы 2 и 3 документации. Однако указанный в разделе 2 ГОСТ Р № не подлежит применению к данным правоотношениям. Поэтому установленное в документации об открытом аукционе в электронной форме требование к качеству поставляемого товара не соответствует качественной характеристике поставляемого товара.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, опровергается документацией об аукционе.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова