Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Суриковой Нины Ивановны к ООО «Винтай» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Сурикова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы к ООО Винтай».

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, показав, что она работала на предприятии ООО «Винтай» с 02.09.2009 г. по 14.09.2011 г. в должности технолога с окладом 17000 руб. С июля 2011 г. по сентябрь 2011 г. ей не выплатили заработную плату в общей сумме 35500 руб. Считает, что действия администрации не правомерно, на основании изложенного просит взыскать с ООО «Винтай» в ее пользу 35500 руб. в счет погашения задолженности, а так же 30000 руб. моральный вред. Кроме записи в трудовой книжке других подтверждений работы на предприятии у нее не имеется. Ей стало известно, что данной организации на данный момент уже не существует, фирма находится на стадии банкротства. Она ездила в офис компании, где ей сказали что фактически такой организации как ООО «Винтай» не существует, где их можно найти, она не знает. Она устроилась на работу 02.08.2008 г.. Ее работа носила только технологический характер, а именно контроль за производимой продукцией от приемки сырья до изготовления готовой продукции. Когда она устроилась на работу трудовой договор с ней не заключался, существовало только соглашение на словах, какое-то время она работала без оформления. В 2008 г. она стала работать уже по договору, что-то подписывала, но на руки никаких документов им не давали. В 2009 г. сменился директор ООО, который так же на словах озвучил, что заработная плата будет составлять 17 тыс. руб., при этом объем работы, выполняемой им увеличился вдвое. Заработная плата выдавалась на руки по ведомости, никаких расчетных листов не выдавалось. Платили по разному, фиксированной суммы и сроков оплаты не было, но за месяц чистыми всегда общая сумма за месяц составляла 17000 руб. В феврале 2010 г. отключили теплоснабжение и их заставили работать в холодном помещении. Потом им прислали договоры, но они отказались их подписывать, так как не согласились с условиями труда. Летом в 2011 г. прислали бумаги и сказали, если они не подпишут, то их уволят. Весь коллектив ООО «Винтай» подписал документы, предоставленные работодателем и после этого им продолжали платить за работу. В июле 2011 г. заплатили только 5500 руб. В августе ее выпроводили в отпуск, но никаких отпускных не заплатили. Она в отпуск уходила 22 августа 2011 г., до этого работала и поэтому указанные дни так же посчитала. 22 августа она ушла в отпуск, 23 августа она попала в больницу по уходу за ребенком. 05.09.11 г. вышла на работу и предоставила больничный лист, ей сказали что он не оплачивается, поэтому она снова написала заявление на отпуск, но приехал Киселев – директор ООО «Винтай» и сказал, что их всех увольняют и просил написать заявление. Уже после увольнения ей принесли 3000 рублей по расходному ордеру. Все стали ездить после увольнения за зарплатой в офис фирмы, который расположен на ул. Фрунзе, но сотрудники фирмы говорили, что не надо ездить, так как если деньги появятся, их об этом будут уведомлять. Она позвонила бухгалтеру в специализированную фирму, где ей рассчитали сколько она должна получить отпускных. Ей стал известен телефон и адрес проживания учредителя ООО «Винтай» Евсеева Владимира Георгиевича: тел. ..., а проживает он по адресу: .... С директором ООО «Винтай» она встречалась, он говорит что уволился и показывал ей запись в трудовой книжке, так же сказал что к нему никаких претензий быть не может. В офисе, который располагался на ул. Фрунзе, работают те же самые сотрудники, но говорят, что теперь обслуживают совсем другую фирму и к ООО «Винтай» никакого отношения не имеют.

Свидетель Шило Л.К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала в ООО «Винтай» заведующей складом, а истец Сурикова работала технологом. Увольнение сотрудников предприятия происходило одновременно, в ноябре 2011 г. она получила полный расчет. Ей известен размер заработной платы истицы который составляет 17000 рублей? поскольку именно она по ведомости выдавала заработную плату сотрудникам. С июля месяца им перестали платить заработную плату. Ей так же известно, что с истицей полный расчет по заработной плате произведен не был. Офис ООО «Винтай» был расположен на ул. Фрунзе, 8, а в с. Новоматюшкино стоял только цех, в котором они и работали.

Свидетель Киселев С.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он являлся директором ООО «Винтай», ему известна истица Сурикова, которая работала на предприятии технологом. С ООО «Винтай» он уволился 16.12.11 г. По поводу невыплаты зарплаты истицы ничего пояснить не может, так как он бухгалтерию не вел, однако, он знает, что заработная плата истицы составляла 17000 рублей, поскольку он сам привозил ведомости. Сурикова находилась в отпуске в тот момент, когда он в последний раз привозил ведомость заработной платы. В ноябре 2011 года он сам привозил истице на дом денежные средства в размере 3000 рублей по приходному ордеру. С декабря месяца 2011 года ему ничего неизвестно об ООО «Винтай», поскольку он уволился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, документы о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Суд, с согласия истца приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке ... истицы Суриковой Н.И. она была принята на работу на должность технолога ООО «Винтай» 02.09.2008 года, а 14.09.2011 года была уволена по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. ( приказ « 3/09У от 14.09.2011 года.

Суд приходит к выводу, что истец состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем необходимо применить к этим отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спор затрагивает трудовые права истца, ответчик ООО «Винтай» обязана доказать правомерность своего поведения по отношению к истцу.

В нарушение действующего порядка предъявления доказательств ответчик ООО «Винтай» не предоставил суду документы, опровергающие заявление Суриковой Н.И. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла трудовые функции по договору с ней и получала за это заработную плату. Более того, на неоднократные судебные вызовы ответчик не реагировал, так и не явившись в судебное заседание, не представив суду свои доводы относительно исковых требований Суриковой Н.И. Одновременно с этим, истец доказала наличие трудовых отношений с ответчиком, указанное обстоятельство так же подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые наряду с истицей являлись сотрудниками ООО «Винтай».

В соответствие ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлен требование о взыскании заработной платы в сумме 35 500 руб., ею приведен расчет требуемой ей заработной платы.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность оспорить заявленные требования и предоставить суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, каких-либо сведений о размере задолженности не предоставил.

Исчисляя сумму задолженности по заработной плате, суд полагает, что размер задолженности подлежит исчислению из доказательств, предоставленных истцом.

Из показаний свидетелей Шило Л.К., являющейся бухгалтером предприятия, а так же директора Киселева С.М. следует, что заработная плата истицы составляла 17000 рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата истца на день прекращения трудовых отношений составляла именно 17000 руб.

Исходя из расчета суммы невыплачено заработной платы следует, что таковая составляет 35500 рублей.

Из определения по делу ... следует, что в отношении ООО «Винтай» прекращено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве ).

Из пояснений Суриковой Н.И. следует, что после увольнения 14.09.2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплаты задолженности по заработной плате, однако, его просьбы были оставлены без внимания со стороны ООО «Винтай».

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу, что в сентябре 2011 года Сурикова Н.И. узнала о нарушении своего права, поскольку ей заработную плату не выдали. Несмотря на то, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ, и при прекращении трудовых отношений с Суриковой Н.И. ей не выплачены все суммы, причитающиеся от работодателя, истец не обратился своевременно в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Судом выяснены причины пропуска срока обращения в суд Суриковой Н.И., которая пояснила, что срок обращения пропущен в связи с тем, что она надеялась на добросовестность директора ООО «Винтай», который обещал выдать зарплату.

Объяснения истца приводят суд к выводу, что срок обращения в суд пропущен Суриковой Н.И. в связи с ее доверчивостью.

Однако применение пропуска обращения в суд с заявлением, также как и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, применение пропуска срока исковой давности носит заявительный характер и должен инициироваться стороной спора, что в данном случае сделано не было, поэтому суд не может применить в данном случае последствия пропуска истцом срока обращения с исковым заявлением..

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установлено, что ответчик ООО «Винтай» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в сумме 35500рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из нормы ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, изложенных выше, а также материальное положение ответчика, сложившееся в период общего экономического кризиса, суд полагает, что требование Суриковой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным и считает возможным снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Суриковой Нины Ивановны к ООО «Винтай» о взыскании заработной платы –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винтай» в пользу Суриковой Нины Ивановны задолженность по заработной плате в сумме 35500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 36500 рублей.

Взыскать с ООО «Винтай» госпошлину в доход государства в сумме 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья: Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2012 года