Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Кожемякина А.В. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Швец В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Кожемякина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Швец В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.В., как должностное лицо признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано на то, что в обжалуемом постановлении не указано, в чём именно заключается его (ФИО1) вина и какими лично его действиями нарушен закон. Учитывая, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны противоправные действия ФИО1, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не приведены доказательства. При этом, осветительные приборы (обычные светильники) не являются электроустановками, а также не являются электротехнической продукцией. Также отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как размещение товара возле запасного выхода было временным, он был оставлен сразу после разгрузки и вскоре убран по местам хранения. Кроме того, отсутствие программы вводного и повторного пожарного инструктажа, само по себе правонарушением не является. При таком положении ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав мнение государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 такие нарушения были допущены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 установил вину ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в полном объеме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано время совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное обстоятельство судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров