Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Р. СабиР. к Поповой В. П., третье лицо – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по СК об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- обязать Попову В.П. произвести снос беседки и бани в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030740:18, принадлежащем на праве собственности Вартанян Р.С. в границах точек 1,216 существующими координатами: Точка 1-Х:2517,99 У:-766,11; Точка 2 Х:-2517,37, У:-763, 69; Точка 16 Х:-2498, 68, У:-767, 21 в соответствии с межевым планом и кадастровой выпиской 32600/50110-2228782 от 19.07.2010г.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:18. расположенного по адресу , пе. 11. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 и зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2002, что подтверждается записью о регистрации и выданным свидетельством серии АВ 26 . Площадь земельного участка составляет 647 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером , сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет в 2002 году. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству произвел работы по установлению границ земельного участка, подготовил межевое дело, земельному участку присвоен условный кадастровый номер Информация о характеристиках участка внесена в государственный земельный кадаст номер присвоен указанному земельному участку в связи с принятием Федерального закона от № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». После чего заключен договор купли продажи недвижимости, выключая жилые постройки и земельный участок площадью 647 кв.м. от 16.04.2002, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство серии АВ 26 .

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:74 площадью 1179 кв.м. по адресу , пе , является Попова В.В.

Указанный земельный участок образован на основании проведенных работ по межеванию объединенного участка, поставлен на кадастровый учет в соответствии со ст. 16, 22, 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после чего заключен говор купли продажи недвижимости, выключая жилые постройки и земельный участок площадью 7 кв. м. от 16.04.2002, о чем в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство серии АВ 26 .

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером площадью 1179 кв.м. по адресу , пе . является Попова В.В.

По ее обращению в сентябре 2010 повторно проверены границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером по адресу , пе. 11 с использованием электронного тахеометра.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.12.2010 пересечений границ земельного участка с другими землепользователями не выявлено.

Установлено, что ось капитального забора расположена не на границе со смежным земельным участком, а отступает в сторону уменьшения площади ее земельного участка на 1 м 80 см от установленной границы земельного участка и ей рекомендовано установить дополнительное ограждение территории её земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером имеет уточненную площадь 647 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.07.2010.

Считает, границы земельного участка с кадастровым номером по пе, 11 являются установленными и в дополнительном уточнении не нуждаются, а площадь является определенной, а не ориентировочной. Поскольку ей рекомендовано установить дополнительное ограждение территории его земельного участка по существующим границам, она намерена это выполнить и использовать эту часть земельного участка для разведения плодово-ягодных культур.

Однако, ответчик Попова В.II. построила на участке баню и беседку таким образом, что часть бани и беседки расположены на земельном участке с кадастровым номером принадлежащим истице, нарушив тем самым ее право собственности на земельный участок, самовольно заняв часть земельного участка. Строительство указанных объект осуществлено ответчиком без согласия истца на её земельном участке. Незаконные дейсвтвия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, т.к. она вынуждена длительное время отстаивать свои права в суде, что негативно сказывается на её здоровье.

Вартанян Р.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Попова В.П. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представитель ответчицы по доверенности Булахов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Представитель ответчицы по доверенности Диденко Ю.А. исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что Поповой В.П. на основании свидетельства о пожизненно-наследуемом владении принадлежит земельный участок площадью 646 кв.м, по адресу: , пе, 9 на основании свидетельства от 07.10.1998 и свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 (кадастровый номер ). Кроме того, по вышеуказанному адресу, ей на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв. м. (кадастровый номер ). Таким образом, Поповой В.П. по адресу , пе, 9 принадлежат два земельных участка общей площадью 646 кв. м + 700 кв. м. = 1346 кв.м. В 2007 она решила объединить указанные земельные участки в один.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством она
обратилась в ООО «ЗемИнвет» с заявлением об изготовлении
землеустроительного дела. 15.10.2007г. ООО «ЗемИнвет» землеустроительное
дело изготовлено, выполнены межевые работы, работы по установлению
межевых знаков, горизонтальная съемка в масштабе 1:500, вычерчивание
плана.

После объединения земельных участков площадь
земельных участков составила 1317 кв.м.

На основании подготовленного ООО «ЗемИнвест» землеустроительного дела 26.06.2008 ею подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, регистрационный номер в Управление Роснедвижимости. 18.07.2008 Управлением Роснедвижимости по СК вынесено решение о приостановке кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: , пе, 9 по тем основаниям, что выявлено пересечение объединенного участка с земельным участком, расположенным по адресу: , пе, 11.

14.11.2008 проведена государственная экспертиза землеустроительной документации вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с выводами экспертизы, землеустроительная документация, сформированная на земельный участок по пе, 9 выполнена с учетом технических условий и требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация, сформированная на земельный участок по пе, 11 выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства.

Ознакомившись с выводами экспертизы, она вновь обратилась с заявлением о государственном постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей объединенного участка (заявление от 13.01.2009 г.). На ее обращение получен ответ от 04.02.2009, согласно которому ей предложено обратиться в организации, а также к индивидуальным частным предпринимателям, выполняющим землеустроительные работы на территории с целью выявления фактов наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: , пе, 11.

Участок, расположенный по адресу: , пе, 11 ей не принадлежит ни на каком праве, соответственно и выполнить данные работы для нее не представляется возможным.

В связи, с изменением действующего законодательства, она обратилась в ООО «Меридиан-Ст», которым составлен межевой план объединенного земельного участка с кадастровым номером от 22.08.2009г., в соответствии с которым площадь объединенного земельного участка составила 1179 +12 кв.м.

На основании межевого плана, выполненного ООО «Меридиан-Ст», осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером и ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2009г. на земельный участок площадью 1179,00 кв.м. по адресу г. Однако, впоследствии в связи с тем, что площадь объединенного земельного участка с кадастровым номером указанная в межевом плане меньше площади двух земельных участков, которая получается путем математического сложения, она вновь обратилась в ООО «Меридиан-Ст».

По результатам рассмотрения её обращения ООО «Меридиан-Ст» составлен новый межевой план от 25.02.2010 и выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ ранее учтенного земельного участка.

Кадастровая ошибка заключается в том, что сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером не соответствует фактическому расположению земельного участка по адресу: , пе, 9, т.е. неверно указанны координаты местоположения земельного участка.

Кроме того, по сведениям ГКН земельный участок, выделенный ей на основании свидетельства о пожизненно-наследуемом владении от 07.10.1998 площадью 646 кв. м., указан в ГКН площадью 533 кв. м, и неверно указаны его координаты местоположения. В связи с чем, кадастровым инженером по сведениям ГКН неверно указаны в межевом плане сведения о земельном участке, и таким образом, площадь объединенного земельного участка в соответствии с недостоверными сведениями ГКН, вычислена неверно.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение кадастрового инженера от 04.12.2010 о проведении повторной проверки границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: : , пе, 11, принадлежащий Вартанян Р.С. на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 04.12.2010 установлено несоответствие фактического местоположения межевого знака (оси капитального забора с тыльной стороны земельного участка) в сторону уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Вартанян Р.С.

Указанные обстоятельства не соответствует фактическим данным, и опровергаются следующим: - забор на границе земельных участков устанавливался Вартанян Р.С. по имеющимся межевым знакам, - кадастровым инженером в заключении не указано, каким именно образом установлено, что межевой знак смещен, - заключение кадастрового инженера от 04.12.2010 опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2011, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Поповой В. П. к Вартанян Р.С. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу , по пе, 11 с кадастровым номером подлежащими уточнению, а площадь земельного участка ориентировочной, об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата по СК» провести государственный кадастровый учет изменений относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером расположенном по адресу: , , 9 в соответствии с межевым планом от 25.02.2010 года, представленным в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю».

Согласно выводам экспертизы от 29.06.2011 при постановке на кадастровый учет в 2001 году земельного участка, по пе нарушены требования действующих на тот момент Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре».

Исходя из указанного вывода, сделанного экспертом, границы земельного участка, принадлежащего Вартанян Р.С., определены неверно, и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона. В описательно-мотивировочной части решения от 15.07.2011 согласился со всеми выводами.

В выводах землеустроительной экспертизы от 29.06.2011, кроме того, указано, что смещение границ между земельными участками по пе, 11 и пе, 9 в соответствии с правоустанавливающими документами на 2001 год отсутствуют, соответственно и отсутствует динамика смещения, забор, возведенный на границе между земельными участками по пе, 11 и пе, 9 соответствует местоположению фактической границы между земельными участками. Исходя из изложенного, выводы кадастрового инженера в заключении являются ошибочными и не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований Вартанян Р.С.

Считает, что выводы землеустроительной экспертизы, описанные в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда от 15 июля 2011 года не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Собственником земельного участка по пе, 11 с кадастровым номером Вартанян Р.С. стала в 2002 году. После чего ею возведен забор по фактической границы их смежных участков.

С 2002 и до того, как Попова В.П. обратилась в Ленинский райсуд с иском к Вартанян Р.С. (названным выше) Вартанян Р.С. не обращалась в судебные инстанции с исками об устранении препятствий в пользовании, т.е. Вартанян Р.С. не считала, что указанный земельный участок является ее собственностью.

Дополнила, что истицей не представлено ни единого доказательства, что беседка и баня построены Поповой В.П. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Истцом фактически заявлены требования о сносе бани и беседки, возведенных на принадлежащем Повой В.П. на праве собственности земельном участке и являющихся также собственностью ответчика. При этом Вартанян Р.С. ни приведены доказательства, что именно она является собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности баня и беседка; ни приведены убедительные доказательства, что указанные объекты являются самовольными строениями в силу положений ст. 222 ГК РФ; не приведены доказательства, что существование указанных объектов недвижимого имущества (бани и беседки) каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по СК по доверенности в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ив срок. Заявлений от нее в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Вартанян Р.С. на основании договора купли-продажи от 16.04.2002 принадлежит земельный участок, назначение – под индивидуальную жилую застройку, площадью 647 кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия АВ 26 (л.д. 5).

Поповой В.П. на основании решения от 10.09.2009. принадлежит земельный участок площадью 1179 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: г. Ставрополь, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2009г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Таким законом является Федеральный закон от 14.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 7 указанного закона, в состав уникальных характеристик государственного кадастра недвижимости о земельном участке включаются описание местоположения границ земельного участка и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований. Данные характеристики участка устанавливаются в процессе проведения кадастровых работ, результатом которых является Межевой план. В этом документе, указаны сведения об образуемых земельных участках, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках.

Законодательством предусмотрено, что сведения о границах участков, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости и имеют статус уточненных, представляют собой координаты узловых поворотных точек границы, определенные с необходимой точностью (на землях населенных пунктов ошибка положения межевого знака относительно пункта государственной геодезической сети, к которой «привязывается» земельный участок, может быть не более +/- 10 сантиметров). При других условиях участок признается государством как существующий, в связи с чем, ему присваивается кадастровый номер, границы и площадь подлежат уточнению в результате кадастровых работ.

Согласно ч.7 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2011 в отношении земельного участка, принадлежащего Поповой В.П., установлено, что в раздел «Сведения о характерных точках образуемых земельных участков» Межевого плана, где содержатся сведения о средней квадратической погрешности положения характерных точек, по всем поворотным и узловым точкам обоих участков кадастровый инженер внес значения «0.1 м» - без имеющихся для этого оснований в виде результатов определения координат границы, полученных при проведении геодезических работ.

Для подтверждения вышеизложенного, экспертом графически воспроизведен чертеж границ участка пе и рассчитана площадь земельных участков в программном комплексе по координатам из Межевого плана и координатам, указанным в выписках. Из чертежа видно, что границы и координаты полностью совпадают.

№

Кадастровый

Площадь в семантике ГКН,

Площадь.

Разница

номер участка

в соответствии со

свидетельствами о праве

собственности кв.м.

рассчитанная по координатам из

ГКН и

Межевого плана,

кв.м.

26:12:030740:3

700

533

-167

26:12:030740:4

646

о J

26:12:030740:74

1346

1179

-167

Как видно из таблицы, на момент подготовки Межевого плана, в базе данных ГКН имелись противоречия между графическими и семантическими данными, включенными в ГКН на основании Свидетельств.

Кадастровый инженер в Межевом плане продублировал координаты, имеющиеся в кадастре, точность которых не соответствовала нормативной, и на основании этого пересчитал площадь, которая уменьшилась на 167 кв.м.

Уточнение площади, имеющейся в ГКН возможно только при условии, что площадь уточняется в результате геодезических измерений и сопровождается процедурой согласования границ со смежными землепользователями. В Межевом плане отражено, что геодезические работы не проводились, процедура согласования границ не выполнена.

Вышеизложенное означает, что при подготовке Межевого плана допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что кадастровым инженером не выполнена процедура определения координат характерных точек границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

При этом кадастровым инженером указаны заведомо неверные сведения о точности определения координат узловых и поворотных точек границ участков . Так как Межевой план является основанием для внесения сведений о земельном участке в ГКН, при внесении сведений о земельном участке в ГКН возникли противоречия между данными кадастра и Межевого плана: точность определения координат- 0.1 м в Межевом плане и 0.3 м в ГКН, и площадь участка-1346 кв.м. в кадастре и 1179 кв.м в Межевом плане.

Так как Межевой план является основанием для внесения сведений о земельном участке в ГКН, при внесении сведений о земельном участке в ГКН возникли противоречия между данными кадастра и Межевого плана: точность определения координат- 0.1 м в Межевом плане и 0.3 м в ГКН, и площадь участка-1346 кв.м. в кадастре и 1179 кв.м, как в Межевом плане.

Так как при выполнении Межевого плана от 22.08.2009 допущена кадастровая ошибка, которая 28.08.2009 перенесена в сведения Государственного кадастра недвижимости, данные о фактической площади участка по пе, 9, содержащиеся в указанном Межевом плане и ГКН не могут быть приняты за основу при установлении фактических размеров и площади участка в 2009 году.

По результатам кадастровых работ, выполненных с необходимой точностью, составлен чертеж земельного участка и рассчитана его площадь, которая составила 1325 ± 13 кв.м. Экспертом восстановлен чертеж земельного участка в координатах межевого плана от 25.02.2010, из которого видно, что конфигурация границ по координатам Межевого плана от 25.02.2009 значительно отличается от графического их отображения, содержащегося в ГКН.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Вартанян Р.С., поставлен на кадастровый учёт в 2002 году, его границы определены в точках координат в границах точек 1,216 существующими координатами: Точка 1-Х:2517,99 У:-766,11; Точка 2 Х:-2517,37, У:-763, 69; Точка 16 Х:-2498, 68, У:-767, 21 в соответствии с межевым планом и кадастровой выпиской от 19.07.2010г.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд согласен с доводами истицы о том, что ответчик построила на своем земельном участке баню и беседку таким образом, что часть бани и беседки находятся на земельном участке, принадлежащем истице, что нарушает права собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае нарушение права собственности истицы на земельный участок связано с лишением её возможности владеть той частью земельного участка, на котором частично расположены баня и беседка, возведенные ответчиком.

Согласно ст. 60 Земельного участка РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии, земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что возведенные ответчиком баня и беседка, частично расположены на земельном участке, принадлежащем Вартанян Р.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Вартанян Р.С. о возложении обязанности на Попову В.П. произвести снос беседки и бани в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером принадлежащем на праве собственности Вартанян Р.С. в границах точек 1,216 существующими координатами: Точка 1-Х:2517,99 У:-766,11; Точка 2 Х:-2517,37, У:-763, 69; Точка 16 Х:-2498, 68, У:-767, 21 в соответствии с межевым планом и кадастровой выпиской от подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующему основанию.

Нематериальными благами, указанными в ст. 150 ГК РФ являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В данном случае затрагиваются имущественные права истицы.

Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вартанян Р. С. удовлетворить частично.

Обязать Попову В. П. произвести снос беседки и бани в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030740:18, принадлежащем на праве собственности Вартанян Р.С. в границах точек 1,216 существующими координатами: Точка 1-Х:2517,99 У:-766,11; Точка 2 Х:-2517,37, У:-763, 69; Точка 16 Х:-2498, 68, У:-767, 21 в соответствии с межевым планом и кадастровой выпиской от 19.07.2010г.

Отказать Вартанян Р. СабиР. в удовлетворении требования о взыскании с Поповой В. П. компенсации морального вреда в размере

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено 23.03.2012 года.