Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2012 года в 15-40 часов на г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей а/м « г № и ФИО3, управлявшего а «» г/н №

Постановлением № начальника отдела ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское» ФИО4 от 12.01.2012 года установлено, что водитель ФИО2 27.12.2011 г. в 15-40 часов на управляя автомобилем « г/н № допустила столкновение с а «» г № под управлением ФИО3

ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9, п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф 300 рублей.

Постановлением № от 12.01.2012 года производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление, вынесенное в отношении себя, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не виновна, поскольку, управляя автомобилем, соблюдала правила дорожного движения, двигалась со стороны ул.Калинина в сторону по крайнему правому ряду. Неожиданно для нее из-за внезапно остановившегося во втором ряду автомобиля «» без соблюдения скорости, допустимой в условиях ограниченной обзорности, со стороны кругового движения выехал автомобиль «». Обнаружив приближающийся автомобиль, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебное заседание заявительница ФИО2, будучи неоднократно извещенная о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась. Повестка, направленная по почте, возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, по телефону ФИО2 была дополнительно извещена, у последней был уточнен адрес места жительства, однако, последняя в суд не явилась, в связи с чем суд полагает. Что по извещению лица были предприняты исчерпывающие меры, и определил: рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и представитель не согласились с жалобой, ФИО3 показал суду, что, управляя а/м «» осуществлял завершение проезда по кольцу в районе Завершая проезд кольца, его автомобилю не уступил дорогу а/м «» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

П.13.9 ПДД гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Схема происшествия отражает расположение автомобилей ФИО2 и ФИО3 после столкновения, направление их движения перед аварией. Из представленной схемы следует, что столкновение произошло на незавершенном участке кольца движения. С данными схемы участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.

Из представленных фотоснимков ФИО2 следует, что на момент столкновения она находилась на границе перед заездом на кольцо, при этом, она не пропустила автомобиль под управлением ФИО3, который не завершил проезд кольца, при этом не является решающим, изменял ли ФИО3 полосу своего движения. Из представленных снимков следует, что автомобиль ФИО2 находится на границе с кольцом, где расположен знак 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение».

По смыслу п.13.9 ПДД уступить дорогу должен тот водитель, перед которым находится знак 2.4. Водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 была обязана пропустить транспортное средство под управлением ФИО5, вне зависимости от того, в каком дальнейшем направлении будет двигаться данный автомобиль.

Вместе с тем, постановлением от 12.01.2012 года ФИО2 вменено нарушение п.10.1 ПДД. Между тем, п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ предполагает 3 возможных нарушения: движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за транспортным средством, не принятие мер по снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. В чём конкретно состояло нарушение п.10. 1 ПДД, в постановлении не указано, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО2 п.10.1 ПДД.

Анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит изменению, а постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 относительно неправомерных действий начальника ОГИБДД при рассмотрении ДТП в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 года № удовлетворить частично: исключить из постановления № от 12.01.2012 года указание о нарушении п.10.1 ПДД, в остальной части жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В.Агапова