Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Кушмелевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по искам Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ обратилась с иском к ФИО2, просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенные между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход государства все полученное сторонами по ничтожным сделкам. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** между ИП ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ФИО2 продала ФИО3 следующее имущество, цена каждого объекта недвижимости по сделке оценена в

Также Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ обратилась с иском к ФИО1, просит признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3 в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход государства все полученное сторонами по ничтожным сделкам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** между ИП ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ФИО4 продал ФИО3 следующее имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 ***, цена каждого объекта недвижимости по сделке оценена в

а также имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 ***, цена каждого объекта недвижимости, из которых по сделке оценена в

18.

а также имущества, цена каждого объекта недвижимости, из которых по сделке оценена в

29.

Кроме того, *** между ИП ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ФИО4 продал ФИО3 следующее имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 ***:

31.

По мнению истца, данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Полагает, что это подтверждается тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ проведены выездные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 По результатам проверок приняты решения от *** ... и ... о привлечении ФИО1 и ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением ... ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере по ст. 123 НК РФ в размере по ст. 126 НК РФ в размере Доначислено и предложено уплатить НДС в размере НДФЛ в размере ЕСН в размере Единый социальный налог с выплат, начисляемых физическим лицам, в размере ЕНВД в размере земельный налог в размере НДФЛ, удержанный налоговым агентом, в размере пени по указанным налогам на общую сумму Итого налогов, пени, штрафов на общую сумму Решением ... ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере по ст. 126 НК РФ в размере Доначислено и предложено уплатить НДС в размере НДФЛ в размере ЕСН в размере соответствующие им пени в размере Итого налогов, пени, штрафов в размере Предложено уменьшить суммы исчисленные в завышенном размере единого социального налога зачисляемого в Федеральный ФОМС в сумме уменьшить суммы исчисленные в завышенном размере единого социального налога зачисляемого в Территориальный ФОМС в сумме уменьшить суммы налога на добавленную стоимость исчисленные в завышенном размере к возмещению в сумме увеличить исчисленные в заниженных размерах суммы налога на добавленную стоимость начисленные к возмещению в размере До вынесения указанных решений ФИО1 и ФИО2 с целью уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов заключили договоры купли продажи вышеуказанного имущества с ФИО3, продав дорогостоящее имущество по цене значительно меньше рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ФИО5, АК Сбербанк (ОАО) и ОАО АКБ «Банк Москвы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением суда вышеуказанные иски соединены в одном производстве.

Определением суда прекращено производство по делу в части заявленного иска об обращении полученного сторонами по сделкам в доход государства.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск поддержали полностью. Суду пояснили, что основанием для признания ничтожными вышеуказанных сделок считают их мнимость. По их мнению, о мнимости свидетельствует: отчуждение имущества в один день одному лицу; то, что инициатором сделок выступил ФИО1, который обратился к ФИО3 с предложением о покупке; все объекты недвижимости предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а на момент их приобретения ФИО3 не имел статуса ИП; стоимость всего имущества занижена и продана по цене, ниже рыночной; после заключения сделок ФИО3 не стал заемщиком по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым было заложено имущество ФИО2 и ФИО1 и платежи по кредиту вносили последние; платежи по договорам аренды этого имущества поступали в договоры аренды между ФИО3 и составлены «задним числом».

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ФИО8 иск не признали, полагая, что доводы истца о мнимости сделок не состоятельны. При заключении оспариваемых сделок, воля ФИО1, ФИО2, ФИО3 была направлена на создание правовых последствий сделок купли-продажи. Обязательства по оспариваемым сделкам сторонами исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, покупатель оплатил стоимость имущества, переход права зарегистрирован в установленном порядке, т.е., последствия договоров купли-продажи наступили. Договоры были реально исполнены, с момента передачи имущества ФИО3 фактически распоряжается, пользуется и владеет приобретенным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию и т.д. Отчуждение имущества в один день и одному лицу законом не запрещено. Доводы истца о том, что ФИО3 приобретал недвижимость, которая может быть использована в предпринимательской деятельности как физическое лицо, не состоятельны. Приобретение такого имущества гражданином не запрещено, ФИО3 на момент заключения сделок собирался заниматься предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует его регистрация в качестве ИП спустя несколько дней после регистрации права собственности по сделкам. Цена сделки определена соглашением сторон. Просили принять во внимание, что имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, обременено залогом, обеспечивающим многомиллионные кредитные обязательства, что делает рыночную стоимость имущества низкой, а также, залогодержателями этого имущества являются банки, к которым в случае неисполнения обязательств по кредитам перейдет это имущество вне зависимости от погашения ФИО4 и ФИО2 задолженности по уплате налогов. Переход права собственности на недвижимое имущество не влечет изменения прав и обязанностей сторон по ранее заключенным договорам аренды и кредитным договорам. С ФИО3 как новым залогодателем банки заключили договоры поручительства, но ФИО3 не стал заемщиком по кредитным договорам, поэтому платежи по кредиту вносятся ФИО4 и ФИО2. С момента перехода права собственности ФИО3 самостоятельно владеет и распоряжается имуществом, заключает договоры с третьими лицами на оказание услуг и т.д. Также просили принять во внимание, что заключение оспариваемых договоров, государственная регистрация перехода права собственности произошли раньше, чем были вынесены решения о привлечении ФИО2 и ФИО4 к ответственности за совершение налоговых правонарушений. До настоящего времени решения налогового органа не вступили в законную силу.

Представитель третьего лица АКБ Банк Москвы (ОАО) по доверенности ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности ФИО10 полагал, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и удовлетворения иска не имеется. Суду пояснил, что в настоящее время большинство объектов имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи находится в залоге у банка по договорам ипотеки. В связи с подачей данного иска в суд, банк, полагая о существенном изменении заключенных договоров, обратился к заемщикам с требованием о досрочном погашении кредитов. Не исключено, что в ближайшее время будет решен вопрос о направлении иска в суд, в т.ч. с требованием об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, мнимые сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок. Мнимая сделка создает лишь видимость.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, доказательством мнимости заключенных договоров купли-продажи является отсутствие при их заключении воли и намерения сторон на отчуждение имущества, являющегося предметом сделки, отсутствие реального исполнения сделок, неосуществление покупателем по таким договорам своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств «мнимости» оспариваемых договоров купли-продажи истцом доказательства, по мнению суда, доводов иска не подтверждают.

В качестве основания для оспаривания действительности сделок истцом заявлено об их «мнимости». Вместе с тем, даже в случае подтверждения факта заключения вышеуказанных договоров в связи с проведенными налоговыми проверками, с целью уклонения от уплаты налогов, пени и штрафов, сам по себе, он не свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, решения о привлечении ФИО2 и ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений вынесены не были. На момент предъявления иска и на момент разрешения спора судом решения налогового органа не вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 2 заинтересованности в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности

Более того, по общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для недействительных сделок в силу их мнимости законом не предусмотрено иных последствий ее недействительности, следовательно, последствием недействительности таких сделок является двусторонняя реституция.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Применительно к данному иску и заявленному основанию для признания сделок недействительными, налоговый орган не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с иском в суд.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 21.11.2011) "О налоговых органах РФ", сложившейся судебной практике по такой категории дел, налоговые органы наделены правом обращения в суд с исками о признании сделок недействительными только в установленных законом случаях, а именно: при условии взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам. Таким образом, налоговые органы в силу закона могут оспорить только те сделки, которые влекут в качестве последствия их недействительности обращение полученного по сделкам в доход государства, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 179 ГК РФ, но не по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что стороны не имели намерений по отчуждению имущества, являющегося предметом сделок и фактически ФИО3 своих правомочий по пользованию, распоряжению и владению имуществом, не осуществляет.

Заявленные истцом в обоснование вышеуказанных доводов обстоятельства соответствующие доводы не подтверждают. Правовые последствия данных сделок фактически наступили: переход права состоялся, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на отчужденные объекты. С указанного времени, осуществляя правомочия собственника имущества по содержанию приобретенного имущества, неся расходы в связи с его содержанием, ФИО3 от своего имени заключил договоры и производит оплату третьим лицам ( за ремонт, охрану, оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, электроснабжения и пр.

Доводы ответчиков о распоряжении ФИО3 своим имуществом, приобретенным по сделкам, также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей

То обстоятельство, что на момент приобретения недвижимого имущества ФИО3 не являлся предпринимателем, мнимость сделки не подтверждает. Закон не содержит каких-либо ограничений для физических лиц для приобретения недвижимого имущества в собственность. Кроме того, как установлено судом, ФИО3 фактически приобретал данное имущество, намереваясь заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается регистрацией его в качестве ИП спустя непродолжительное время в том же месяце ( когда состоялся переход права собственности на приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество.

Само по себе то, что стороны оговорили в сделках цену недвижимого имущества ниже среднерыночной, также не подтверждает мнимый характер сделок. Такая цена обусловлена, в т.ч. тем, что ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по договору о кредитной линии на общую сумму о чем известно истцу (л.д. ). Также суд принимает во внимание, что значительная часть переданного по сделкам имущества находится в залоге у банка, данное имущество обеспечивает обязательства ФИО1 и ФИО2 перед банком на сумму более что существенно снижает его рыночную цену.

Как установлено судом, перед заключением оспариваемых сделок, ФИО1 и ФИО2 согласовали с банками, предоставившими им кредиты под залог указанного имущества, совершение сделок. Более того, новый собственник имущества ФИО3 по настоянию Сбербанка предоставил дополнительное обеспечение по кредитам – личное поручительство, неоднократно осуществлял платежи по кредитам от своего имени, что также подтверждает доводы ответчиков о реальном исполнении сделок.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга, т.е. замена заемщика по кредитному договору, возможна только с согласия кредитора. Банк согласия на такую замену не давал. Таким образом, доводы истца о том, что смена собственника заложенного имущества должна была повлечь за собой смену заемщика по кредитам (с ФИО1 и ФИО2 на ФИО3), а иначе это свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи, не основаны на законе.

Судом установлено, что ФИО1 и ***заключен договор аренды недвижимого имущества – трехэтажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: сдавало помещения в арендованном здании в субаренду. Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ФИО3, владея и распоряжаясь своим имуществом, должен был перезаключить договоры аренды, действовавшие на момент перехода прав по оспариваемым сделкам. Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, ранее заключенные с ФИО1 и ФИО2, как арендодателями, договоры аренды сохраняют свою силу до окончания срока их действия. Права и обязанности по договору аренды, заключенному между ФИО1 и *** перешли к ФИО3 в полном объеме. «Обнаружение» истцом прежних арендаторов, пользующихся помещениями, принадлежащими в настоящее время ФИО3, свидетельствует лишь о действительности ранее заключенных ими договоров аренды, но не подтверждают «мнимость» договоров купли-продажи этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий заключения договоров купли-продажи имущества, данные сделки были реально исполнены. ФИО3 фактически осуществляет правомочия собственника приобретенного имущества, несет расходы по его содержанию и т.д. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных сделок ничтожными в силу их мнимости суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** на следующее имущество:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко