Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 19 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей наследодателей и определении наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что .... умерла его мать - ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Ранее, в 1993 году, указанная квартира была приватизирована ФИО3 и ФИО4 Наследниками указанного имущества явились ФИО4 и ФИО2 .... умер его отец – ФИО4 .... и.о. нотариуса Северодвинского нотариального округа ФИО6 выдал ему свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к имуществу ФИО3 По мнению истца, поскольку в течение шести месяцев после смерти ФИО3 он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: зарегистрировался в спорной квартире, в течение нескольких лет проживал в ней, то 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая его матери – ФИО3, должна была делиться с учетом его, как наследника первой очереди, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей его матери. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ...., выданного ФИО2 к имуществу ФИО3, умершей ...., и признать за ним право собственности на 1/12 долю, а за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в ... (т.1, л.д.16-20).

После уточнения исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, просил также признать недействительным соглашение об определении долей супругов ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на ... по ... в ..., заключенное между истцом и ответчиком, в части, определяющей круг лиц, принявших наследство после смерти ФИО3, умершей ...., как сделку, заключенную под влиянием заблуждения (т.2, л.д.3-7).

15 марта 2010 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать соглашение об определении долей супругов недействительным, как сделку, совершенную под вилянием заблуждения (т.2, л.д.26-32).

02 апреля 2010 года истец вновь уточнил заявленные требования, просил признать указанное соглашение недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона (т.2, л.д.69-72).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.85).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2, л.д.84), окончательно заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (т.2, л.д.86).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.81), с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, просил суд применить срок исковой давности по требованиям истца о признании соглашения об определении долей от .... недействительным.

Третье лицо – нотариус Северодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д.81).

Представитель третьего лица - Северодвинского отдела Управления ФРС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.77,83).

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д.79,80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы наследственного дела о праве наследования имущества ФИО3, умершей ...., материалы наследственного дела о праве наследования имущества ФИО4, умершего ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой по линии матери, ФИО3

.... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность супругов ФИО4 и ФИО3 была передана в собственность ... в ....

.... умерла ФИО3

.... ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО3

.... умер ФИО4

.... истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО4

.... ФИО1 и ФИО2 заключили нотариальное соглашение, которым признали равными доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на ... в ....

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами наследственных дел, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания указанной нормы следует, что сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов. В противном случае она является ничтожной.

Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Оспариваемое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ о форме и содержании сделок.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, заключая соглашение о разделе наследства, наследники, будучи с момента открытия наследства собственниками соответствующего имущества и действуя по своему усмотрению и в своем интересе, свободны (при условии, что их действия не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц) в определении условий раздела, в том числе в части распределения между собой наследственного имущества в натуре.

Следовательно, по общему согласию между собой наследники могут отойти при разделе находящегося в общей собственности наследства в натуре (либо выделе из него доли) от размера долей, причитающихся им в соответствии с законом или завещанием.

Таким образом, данное соглашение является оспоримой сделкой.

В связи с чем, суд отвергает довод представителя истца о том, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права – права получить наследство в большем размере, истец узнал в момент совершения сделки – заключения оспариваемого соглашения, т.е. .....

Таким образом, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по спорной сделке истек ...., тогда как с требованием о признании указанной сделки недействительной истец обратился .... (т.2, л.д.3).

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок с требованиями о признании данного соглашения недействительным, у истца не было.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным соглашения от .... об определении долей супругов ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на ... по ... в ..., заключенное между истцом и ответчиком, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что .... и.о. нотариуса Северодвинского нотариального округа ФИО11, на основании соглашения сторон об определении долей, выдал истцу свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчику на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к имуществу ФИО3

.... ФИО1 подарил 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери ФИО9, за которой .... было зарегистрировано право собственности на указанную долю (т.1, л.д.22,24).

.... Северодвинским отделом УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация права собственности ответчика на 1/4 долю в спорной квартире (т.1, л.д.66,67).

Как следует из оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ...., указанное свидетельство выдано на основании соглашения об определении долей от ...., заключенным между истцом и ответчиком и удостоверенным нотариально.

Пунктом 3.1 данного соглашения определены доли наследодателей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждому.

Пунктом 2 соглашения сторонами определено, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО3: являлись дочь ФИО2 и супруг ФИО4, а наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО4 является - сын ФИО1

Таким образом, указанным соглашением были определены не только доли наследодателей в спорной квартире, но и определены наследники, принявшие имущество после их смерти. При этом истец в качестве наследника, принявшего имущество после смерти ФИО3, не указан.

Истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об определении долей от .....

Поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ответчику на основании соглашения об определении долей от ...., которое не признано недействительным, отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершей ...., выданного нотариусом ответчику .....

Довод истца о том, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3 опровергается сведениями, содержащимися в п.2 соглашения об определении долей от .....

Таким образом, поскольку ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ...., не признанного недействительным, собственником 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру является третье лицо ФИО9 на основании договора дарения от ...., также не признанного недействительным, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на 1/12 доли, а за ответчиком 1/6 в праве общей долевой собственности на ... по проспекту по проспекту ... в ....

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей наследодателей и определении наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на ... по ... в городе ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.