Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖОВНИР ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жовнир В.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности старшего государственного инспектора выездных проверок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 29 000 рублей, невыплаченной премии за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010г. в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично, приказ № 02-1/43/56 от 29.04.2010года о расторжении с ним служебного контракта признан незаконным, истец восстановлен в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок и в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01 марта 2011 года решение Нефтеюганского городского суда от 24 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено и взыскано в его пользу в возмещении морального вреда 5 000 рублей. В части отказа судом в исковых требованиях о взыскании премии за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула дело отменено, направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Жовнир В.С. поддержал исковые требования только в части взыскания премии за 4 квартал 2009 года в сумме 10 000 рублей и за 1 квартал 2010 года в сумме 30 000 рублей, всего в сумме 40 000 рублей, в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, исковые требования не поддержал, что занесено в протокол судебного заседания, суду пояснил, что всем сотрудникам с аналогичной ему должностью (Бабкиной, Лягус, Тимербулатовой и др..) за оспариваемый период соответственно выплатили премию в размере 20 000 рублей и 30 000 рублей, он видел в ведомостях, когда расписывался, ему выплатили только 10 000 рублей.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №7 ХМАО-Югре Коржевая С.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно п.п.5,6 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, комиссия соответствующего уровня рассматривает подготовленные материалы, вносит в них (при необходимости) корректировки, вырабатывает предложения по определению аналитического балла и вносит на утверждение руководителю налогового органа. Руководитель налогового органа рассматривает и утверждает представленные материалы по каждому работнику. То есть истцу за 4 квартал 2009 года выплачено премии 11 000 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 1 000 рублей, так оценил его работу начальник отдела и руководитель ИФНС. Однако почему так оценил руководитель его работу, пояснить не смогла. Кроме того, она пояснила, что премия снижена истцу за 1 квартал 2010г. до 1 000 рублей, так как, он был подвергнут дисциплинарному взысканию, объявлен выговор, вынесен Приказ № 02-1 от 28.04.2010 года, от ознакомления с которым он отказался, но приказ не обжаловал, с учетом этого, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд находит требования истца о взыскании премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Жовнир В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по ХМАО- Югре со 02 апреля 1993 года, о чем вынесен приказ 12.04.2003г. С 26 сентября 2005г. был заключен служебный контракт №91, согласно которому, на него возложены обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, а затем приказом переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1. При выплате ему средств материального стимулирования (СМС) за 4 квартал 2009 год, ему была выплачена премия в размере 11 005 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №22 от 16.04.2010г.расчетным листком, справкой за подписью начальника ИФНС от 19.04.2011г. за №03-1/47/28, тогда как, каждый сотрудник отдела выездных налоговых проверок по аналогичной должности с истцом, получил премию (СМС) в размере 20 000 рублей. За 1 квартал 2010 года истцу выплачена премия в размере 1 000 рублей, что подтверждается также платежным поручением №11126 от 02.07.2010г., расчетным листком и письмом начальника ИФНС от 19.04.2011г. за №03-1/47/27, тогда как сотрудники по аналогичной должности с истцом получили премию (СМС) в размере 30 000 рублей. Почему истцу премия была начислена в меньшем размере, какие критерии при этом были учтены, представитель ответчика в судебном заседании не обосновала.

В соответствии с п. 2.8. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России № 7, снижение размера премирования федеральным государственным служащим производится в следующих случаях и размерах: за нарушения служебной дисциплины-до 25%, за нарушения исполнительской дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностного регламента-до 100%, за несоблюдение финансовой дисциплины (несвоевременный возврат подотчетных сумм и несвоевременное предоставление авансовых отчетов)- до 20%, за нарушение правил пожарной безопасности до 20%.

Решение о снижении размера премирования федеральным гражданским служащим принимается начальником Инспекции и оформляется приказом.

Согласно п.5.3 методики оценки эффективности материального стимулирования, на которую ссылался представитель ИФНС в судебном заседании, выплата премии не производится, если применено к работнику дисциплинарное взыскание.

Такого приказа в отношении истца за оспариваемый им период не издавалось, доказательств в обоснование данного факта, ответчиком не предоставлено, нарушений трудовой дисциплины истцом в IV квартале 2009 года и I квартале 2010 года судом не установлено.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель обязан поощрять работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выдает премию и применяет другие виды поощрений.

Истцу выплачена премия за оспариваемые периоды не в полном объеме, доказательств, почему сумма премии истцу уменьшена, ответчиком не предоставлено. Доводы представителя ответчика, что премия за 1 квартал 2010 года уменьшена истцу, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания - выговора приказом от 28.04.2010г., суд не может принять во внимание, поскольку приказ вынесен 28 апреля 2010 года, а истец просит взыскать премию за 1 квартал 2010года (т.е. за период с 1.01.2010г. по 31.03.2010г.). Дисциплинарное взыскание наложено на истца после этого периода. Что подтверждается также Заключением по результатам служебной проверки в отношении истца от 21 апреля 2010 года, по результатам которой ему был объявлен выговор, то есть проступок обнаружен 21.04. 2010 года (л.д.114-115).

Судьей проводилась подготовка дела, в ходе которой судья обязывал представителя ответчика предоставить письменный отзыв по иску с доказательствами своих возражений, однако ответчиком указания судьи не выполнены, доказательства не предоставлены.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений». В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за минусом полученных им сумм премий за 4 квартал 2009 год в размере 11 005 рублей 68 копеек и за 1 квартал 2010 года - 1 000 рублей. Получение этих сумм, истцом в ходе судебного заседания не опровергалось.

В силу ст.393 ТК РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, работодатель от этих расходов не освобождается. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 140, 127,234,237, 391-394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жовнир Владимира Степановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре в пользу ЖОВНИР ВЛАДИМИРА СТЕПАНОВИЧА премию за IV квартал 2009 года в сумме 8 994 рубля 32 копейки, за 1 квартал 2010 года в сумме 29 000 рублей, всего в сумме 37 994 рубля 32 копейки.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по ХМАО-Югре государственную пошлину в доход местного бюджета гор. Нефтеюганска в сумме 1 339 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.

Судья Поникаровская С.А.