Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, страховая группа ОАО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 19 июля 2010 года в 11 часов на пересечении улиц Туркестанская и Ульянова г. Оренбурга ФИО2, управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

После ДТП автомобиль передвигаться своим ходом не мог, поэтому был вызван эвакуатор, за услуги которого было уплачено 1200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке с учетом износа составила 359227 рублей. Позже были установлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта по которым с учетом износа составит 17103 руб.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 1100 рублей, по оплате стоимости составления отчетов об оценке в размере 6500 рублей, выписки по счету в размере 100 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 5853 руб., за составление доверенности на имя представителя – 600 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 29.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СОГАЗ».

Определениями Оренбургского районного суда от 22.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица – ФИО4

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскана сумма в размере 257530 руб., а также судебные расходы в размере 17975 руб., а всего 275505 руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.04.2011 года истец согласился с суммой годных остатков автомобиля в размере 64471,70 руб., о чём имеется её подпись в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 91.), в судебном заседании 19.04.2011 года также согласились с суммой годных остатков автомобиля в размере 64471,70 руб., о чём имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

Истица в судебное заседание 19.04.2011 года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховое общество газовой промышленности «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из письменного отзыва ОАО «СОГАЗ» (л.д.133), данная страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 91.), исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, увеличила размер судебных расходов и просила взыскать с ответчиков в пользу истца 31453 руб., из которых 5853 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 10000 руб. – первый платеж по договору о правовом обслуживании от 17.11.2010 года № 216/10, 5000 руб. – второй платеж по договору о правовом обслуживании от 17.11.2010 года № 216/10, 10000 руб. – юридические услуги по договору о правовом обслуживании от 14.02.2011 года № 18/11, 600 руб. – стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и указал, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в размере не более 10000 руб., так как из материалов дела следует, что страховой компанией истице выплачена стоимость страхового возмещения в размере 120000 руб., а в ДТП от 19.07.2010 г. было два пострадавших. Одному из них выплачено страховое возмещение в размере 4000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения в счет материального ущерба истице должна выплачиваться в размере 160000 руб. – 4000 руб. = 156000 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ФИО1 составляла 231000 руб., истица признала стоимость годных остатков в размере 64471,70 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истице составляет 10528,3 руб., остальную сумму ущерба в размере 36000 руб. истица должна взыскивать со страховой компании, так как ей страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Судебные расходы, заявленные истицей должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истицы об увеличении расходов на представителя на 5000 руб. за участие в кассационной инстанции не подлежат удовлетворению, так как решение суда кассационной инстанцией отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Справка специалиста ФИО9 о доаварийной стоимости автомобиля «Мицубиси» не может быть принята во внимание, так как не является заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 также просил запросить в УГИБДД области сведения о том, участвовал ли автомобиль «Мицубиси» в других ДТП по г. Оренбургу и Оренбургской области, если да, то истребовать по данным фактам административный материал, привлечть к участию в деле в качестве третьего лица водителя автомобиля КАМАЗ, являвшегося третьим участником ДТП от 19.07.2010 г., а также назначить по данному делу для определения стоимости автомобиля «Мицубиси» в доаварийном состоянии и годных остатков данного автомобиля. В удовлетворении указанных ходатайств было отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что19.07.2010 г. на пересечении улиц Туркестанская и ульянова в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Тойота №, принадлежащим ФИО3, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Мицубиси г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьих лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д.179), справкой о ДТП ( л.д. 173), протоколом осмотра места происшествия ( л.д.175).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ответчик нарушал указанный выше пункт Правил дорожного движения РФ.

Как следует из карточек учета транспортных средств ( л.д.104), автомобиль Мицубиси г/н г/н № принадлежит ФИО7 (после расторжения брака – ФИО1 – свидетельство о расторжении брака на л.д.7), автомобиль Тойота г/н № принадлежит ФИО3

ФИО2 управлял автомобилем Тойота на основании доверенности от 20.10.2009г., выданной ФИО3 сроком на один год ( л.д. 232).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества и подлежащие возмещению, не могут превышать ее стоимости.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.

Как следует из отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ( л.д.13-50, 58-72), такая стоимость с учетом износа составила 376330 рублей (359227+17103).

Истице было выплачено страховое возмещение ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом, распоряжением на оплату (л.д. 137-138), а также платежным поручением ( л.д.86).

ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен автотехник ФИО26 составивший отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО27., восстановление автомобиля, принадлежащего истице, технически возможно. Он определил рыночную стоимость автомобиля до ДТП, она равна 295000 рублей. Автомобиль, принадлежащий истице, дороже других аналогов, поскольку произведен в США, ранее эксплуатировался в США, имеет кожаный салон, небольшой пробег, что влияет на его стоимость. Он сделал вывод о стоимости данного автомобиля на основании визуального осмотра и изучения рынка аналогичных автомобилей.

В материалах дела имеется также справка Автоэкспертного Бюро от 28.12.2010 г. за подписью эксперта-оценщика ФИО28., согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси-Галант», 2000 года выпуска, американской сборки составляет 295000 руб. (л.д.214).

Ответчиком ФИО2 представлен суду Акт экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси-Галант», г/н № в неповрежденном (до аварийном) состоянии на 19.07.2010 г., с учетом округления составляет 231000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси-Галант», г/н № получившего повреждения в ДТП от 19.07.2010 г. составляет 64461,70 руб.

В судебном заседание истица ФИО1 признала стоимость годных остатков, согласно Акту экспертизы № 180 от 29.12.2010 г., представленную ответчиком в размере 64461,70 руб. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая изложенное, суд считает доказанным размер годных остатков автомобиля «Мицубиси-Галант», г/н № в сумме 64461,70 руб. В то же время истица не согласилась с установленной указанным Актом экспертизы рыночной стоимостью автомобиля «Мицубиси-Галант», г/н С № в неповрежденном (до аварийном состоянии) на 19.07.2010 г. в размере 231000 руб.

Из пояснений специалиста ФИО29., утвердившего указанный акт, следует, что автомобиль для осмотра не предъявлялся, его пробег, условия эксплуатации, страна-производитель, техническое состояние не учитывались. Цена, указанная в акте, является примерной среднерыночной ценой аналогичного автомобиля.

Из пояснений специалиста ФИО30., подготовившего Акт экспертизы № 180 от 29.12.2010 г., следует, что его выводы о рыночной (до аварийной) стоимости автомобиля в размере 231000 руб. основаны на материалах отчета № 23-8-10 о стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси-Галант» р/з № от 11.08.2010 г. и отчета № 21-11-10 стоимости ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси-Галант» р/з № от 11.11.2010 г. В процессе составления отчета им были использованы данные об аналогах исследуемого автомобиля. Были взяты пять аналогичных моделей, цены на которые варьировались от 280000 руб. и ниже. Средняя цена составила 231000 руб. При этом на определение стоимости автомобиля влияют его доаварийное состояние, комплектация, сборка.

Суд не может согласиться с выводами о рыночной стоимости неповрежденного (до аварийного) автомобиля «Мицубиси-Галант», содержащимися в Акте экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в размере 231000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, наряду с другими сведениями, должны быть указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с п. 14 Раздела У Требования к описанию в отчете об оценке методологии оценки расчетов Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В акте экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» отсутствует точное описание автомобиля «Мицубиси-Галант» №, его пробег, сведения о деталях салона (хотя в отчетах Автоэкспертного бюро указывается, что салон кожаный), об опциях автомобиля, свидетельствующих об его потребительских характеристиках, сроке эксплуатации на территории РФ, стране-изготовителе. В разделе Акта «Идентификация объекта экспертизы, его технические характеристики» указывается лишь ссылка на Акт осмотра ТС от 06.08.2010 г., составленный ИП ФИО31.

В Акте экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. отсутствуют сведения о стандартах оценки, об обосновании их использования, для каких целей они должны использоваться.

В исследовательской части Акта экспертизы специалистом ФИО32. делается ссылка лишь на сравнительный подход исследования и не указывается почему не применяются затратный и доходный подходы исследования. В Акте отсутствует указание на Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, как на нормативную базу данного оценочного отчета.

При указанных обстоятельствах, Акт экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. не соответствует требованиям Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

При исследовании Отчета № 23-8-10 от 11.08.2010 г. и Отчета № 21-11-10 от 11.11.2010 г. «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО33. судом установлено, что в данных отчетах об оценке автомобиля «Мицубиси-Галант» имеется акт осмотра данного автомобиля от 06.08.2010 г., в котором в полной мере отражены как общие, так и индивидуальные сведения о технической характеристике объекта оценки.

В вводной части указанных отчетов об оценке автомобиля имеются ссылки на Федеральный стандарт оценки (ФСО) № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный приказом № 256 МЭРТ РФ от 20.07.2007 г., ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный приказом № 255 МЭРТ РФ от 20.07.2007 г., ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный приказом № 254 МЭРТ РФ от 20.07.2007 г.

В исследовательской части указанных отчетов применены затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке исследуемого автомобиля, а также приведены обоснования целесообразности их применения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Отчет № 23-8-10 от 11.08.2010 г. и Отчет № 21-11-10 от 11.11.2010 г. «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО9 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а изложенные в них выводы соответствуют действительности.

Поэтому, суд принимает данные отчеты об оценке стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси-Галант» р/с № и основанную на них справку о рыночной стоимости неповрежденного (до аварийного) автомобиля Мицубиси-Галант» р/с № в размере 295000 руб. в качестве надлежащего доказательства и руководствуется содержащимися в них сведениями для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что в представленных «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО34. отчетах об оценке восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Галант» и справке от 28.12.2010 г. содержатся все необходимые для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, доказательства, а установленный в Акте экспертизы № 180 от 29.12.2010 г. размер годных остатков автомобиля «Мицубисси-Галант» р/з № в сумме 64461,70 руб. признан истицей, назначение экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО6 для определения стоимости автомобиля «Мицубиси» в до аварийном состоянии и годных остатков данного автомобиля привело бы к затягиванию сроков рассмотрения данного дела, поэтому ему было в этом отказано. Принимая такое решение, суд исходил и из того, что в предыдущих судебных заседаниях, и в судебном заседании от 19.04.2011 г. представитель ответчика ФИО6 и сам ответчик ФИО2 основывали свою позицию на выводах Акта экспертизы № 180 от 29.12.2011 г. о рыночной до аварийной стоимости автомобиля «Мицубиси-Галант» 231000 руб. и его годных остатках 64461,70 руб.

По этим же основаниям было отказано ответчику и его представителю ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании из УГИБДД Оренбургской области сведений о том, участвовал ли автомобиль «Мицубиси» в других ДТП по г. Оренбургу и Оренбургской области и административного материала, если такие факты имели место.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика и его представителя ФИО6 о том, что истица должна обращаться с требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 156000 к страховому обществу «СОГАЗ», так как в ДТП от 19.07.2010 г. было два потерпевших, один из которых получил страховое возмещение в размере около 4000 руб., а в соответствии с Законом РФ об ОСАГО, если вред имуществу причинен двум потерпевшим, то сумма возмещения должна составлять до 160000 руб.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3-05435 от 31.08.2010 г. Страховое общество «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля КАМАЗ-55111 № ООО «Оренбургводоканал» в размере 4163,28 руб.

Однако, согласно Федеральному закону от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) с 01 марта 2008 г. изменен порядок определения размера страхового возмещения, причитающегося нескольким потерпевшим, если общий размер ущерба превышает страховую сумму. В случае, если вред причинен имуществу, то возмещению подлежит сумма не более 120000 руб. каждому потерпевшему (но не более 160000 руб. на всех).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое общество «СОГАЗ» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., а доводы ответчика и его представителя об обязанности страховой организации выплачивать истице совокупную сумму до 160000 руб. страхового возмещения являются необоснованными.

По этой причине суд отказал представителю ответчика ФИО6 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца автомобиля КАМАЗ-55111 № ООО «Оренбургводоканал», так как это могло бы привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая, что судом установлена рыночная стоимость неповрежденного (до аварийного автомобиля «Мицубиси-Галант» р/з № в размере 295000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля 64461,70 руб., размер страхового возмещения, выплаченного истице страховым обществом «СОГАЗ» - 120000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2010 г. в размере 110538,30 руб.

Как следует из пояснений сторон, материала по ДТП, после аварии автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем были потрачены денежные средства на вызов эвакуатора в размере 1200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д.82).Данные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные расходы по оплате стоянки в размере 1100 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не доказано, что несение данных расходов связано именно с произошедшим ДТП, и ранее истица услугами стоянки не пользовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями ( л.д.55,79).

Также истцом понесены расходы по выдаче выписки по счету о выплате страхового возмещения в размере 100 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д.85).

За удостоверение доверенности уплачено 600 рублей ( л.д.91).

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5853 рубля.

С учетом заявленных истицей требований и частично удовлетворяемых требований судом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет судебных расходов 5486,46 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания истицей заявлено об увеличении суммы расходов на представительство, которая составила окончательно 25600 руб., из которых 10000 руб. – первый платеж по договору о правовом обслуживании № 216/10 от 17.11.2010 г., 5000 руб. – второй платеж по договору о правовом обслуживании № 216/10 от 17.11.2010 г., 10000 руб. юридические услуги по договору о правовом обслуживании № 18/11 от 14.02.2011 г., 600 руб. – стоимость услуг нотариуса за составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование данных требований истица указала, что в связи с тем, что на решение суда от 24.01.2011 г. была подана кассационная жалоба, она вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила юридические услуги в размере 10000 руб., согласно договору о правовом обслуживании № 18/11 от 14.02.2011 г.

Между истцом и ООО «АВТОЮРИСТ» 17.11.2010г. был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «АВТОЮРИСТ») принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 в суде. Цена договора составила 15000 рублей.

14 февраля 2011 г. между истицей и ООО «АВТОЮРИСТ» был заключен договор о правовом обслуживании № 18/11, в соответствии с которым исполнитель ООО «АВТОЮРИСТ» принял на себя обязанность по представлению интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанций. Цена договора составила 10000 руб.

Истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ( л.д. 88).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.01.2011 г. и кассовому чеку от 27.01.2011 г. истица оплатила 5000 руб. (л.д. 73-74, том 2).

Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.02.2011 г. истицей уплачено 10000 руб.

Представитель истца – ФИО5 является сотрудником ООО «АВТОЮРИСТ», что подтверждается приказом о приеме ее на работу ( л.д. 90). Истица выдала ФИО5 доверенность на ведение дела в суде (л.д.91).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию дела, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 24.01.2011 г. по данному делу было определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.03.2011 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, что увеличило сроки его рассмотрения в суде, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание вызывался специалист-оценщик ФИО35., который представил в суд счет на оплату № 84 от 15.04.2011 г. в размере 1000 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 15.04.2011 г. согласился оплатить вызов специалиста ФИО36.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы за вызов специалиста в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП от 19.07.2010 г. 111738,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5486,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на участие в деле её представителя ФИО5 в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на участие в деле специалиста 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10-ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года

Председательствующий:

Судья: В.В.Зиновьев