Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Успех плюс» – адвоката Влащенко А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (далее ООО «Успех плюс»), расположенного по адресу: ,

установила :

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что ООО «Успех плюс», имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, по месту осуществления своей деятельности: осуществляло ДД.ММ.ГГГГ розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), на которых нанесенная информация об алкогольной продукции не соответствует сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), чем нарушило пп.3, 4 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2012 года ООО «Успех плюс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – 18 бутылок водки, находящихся на ответственном хранении заведующей магазина «Колобок» ООО «Успех плюс» ФИО2

Защитник юридического лица адвокат Влащенко А.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции, не подтвержден документами, противоречит материалам дела, так как поставщик ООО «Виктория» вместе с алкогольной продукцией предоставил соответствующие справки, сертификаты соответствия, качественные удостоверения. О проведении судебного заседания общество уведомлено не было. Судом не принята во внимание возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, так как в действиях общества отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества и государства.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Влащенко А.Б. и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами запросов, протоколом об административном правонарушении.

В ходе проведения проверочных мероприятий в торговом помещении магазина «Колобок», расположенном по адресу: , установлено наличие алкогольной продукции с признаками ее нелегального оборота, а именно: несоответствия нанесенных на ФСМ сведений об алкогольной продукции информации, зафиксированной в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах квалификация действий ООО «Успех плюс» по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ является правильной.

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

При совершении договора купли-продажи покупатель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в данном случае ООО «Успех плюс», обязан сам проявить должную осмотрительность для того, чтобы в дальнейшем избежать неблагоприятных последствий при использовании и реализации приобретенного товара. Таким образом, ссылка защитника в жалобе на то, что алкогольная продукция, приобретенная у ООО «Виктория», сопровождалась необходимыми документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, не влечет за собой отмену постановления судьи. В связи с чем доводы о неправомерности привлечения ООО «Успех плюс» к административной ответственности признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Успех плюс» не было уведомлено о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Успех плюс» были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Судебные повестки возвращены почтой в адрес суда с указанием причины возвращения за истечением срока хранения (л.д.146, 148). Кроме того, на л.д.145 имеется телефонограмма, которой секретарь судебного заседания сообщила ООО «Успех плюс» ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Оснований подвергать сомнению содержание указанной телефонограммы не усматривается.

Таким образом, судья районного суда предпринял все возможные меры для извещения и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доводы о малозначительности правонарушения были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в постановлении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Успех плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника Влащенко А.Б. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух