Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Геращенко Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении: ФИО1

установил:

Постановлением Мирового судьи СУ № ЦО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на три года.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по из отдела оперативного контроля поступил «Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» №. На основании указанного протокола установлено, что по адресу указанному в «Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и учредительных документах ООО «Стройиндустрия СМУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) генеральным директором ООО «Стройиндустрия СМУ-2» ФИО1, организация ООО «Стройиндустрия СМУ-2» не значится, деятельность не осуществляется. Таким образом, генеральный директор ООО «Стройиндустрия СМУ-2» ФИО1 представил в регистрационный орган заведомо ложные сведения для государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «Стройиндустрия СМУ – 2» по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ.

Впоследствии названный протокол был направлен в мировой суд и мировым судьей СУ № ЦО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела сам ФИО1 и его защитник Иванов В.В., каждый в отдельности поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает в должности генерального директора ООО «Стройиндустрия СМУ – 2».

Допрошенный в судебном заседании представитель ИФНС России по доверенности ФИО5 полагала постановление мирового судьи СУ № ЦО законным и обоснованным, указав, что после проведения проверки адреса, который был указан ФИО1 при регистрации изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица было установлено, что по адресу , указанному в «Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» и учредительных документах ООО «Стройиндустрия СМУ-2» названной организации не находилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено и отражено в названном протоколе то обстоятельство, что по адресу: над входом в помещение расположена вывеска «Юридическая фирма «Бизнес-Адвокат». Помещение разделено на три комнаты, в первой комнате (слева от входа) имеются вывески, распечатанные на бумажных листах формата А-4, с наименованием организаций арендующих осматриваемое помещение: в том числе ООО «Стройиндустрия СМУ-2». Директор или доверенное лицо ООО «Стройиндустрия СМУ-2» при проведении проверки отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из смысла действующего законодательства, термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

По смыслу закона под предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом - экспертом отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по ФИО3, генеральный директор ООО «Стройиндустрия СМУ-2» ФИО1 представил в ИФНС России по заведомо ложные сведения для государственной регистрации изменений адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - по адресу ООО «Стройиндустрия СМУ-2» не значится, деятельность не осуществляет.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по адресу: над входом в помещение расположена вывеска «Юридическая фирма «Бизнес-Адвокат». Помещение разделено на три комнаты, в первой комнате (слева от входа) имеются вывески, распечатанные на бумажных листах формата А-4, с наименованием организаций арендующих осматриваемое помещение: ООО «Стройиндустрия СМУ-2», ООО «Медиум». Директор или доверенное лицо ООО «Стройиндустрия СМУ-2» при проведении проверки отсутствовали. Почта на имя ООО «Стройиндустрия СМУ-2» поступает по указанному адресу. На момент проверки в указанном помещении находился Иванов В.В. (представитель собственника по доверенности от ФИО7 и ФИО8), который подтвердил заключение договора аренды и сообщил, что данная организация находится в стадии переезда. Иванову В.В. было разъяснен, что по адресу: в здании литер «А», этаж 1, является адресом массовой регистрации юридических лиц (по одному адресу расположено более 10 организаций). Суммарная площадь всех зарегистрированных организаций превышает общую площадь помещения, которая составляя 29,7 кв.м.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства (место жительство генерального директора ФИО1 - , вывеска с названием организации на временном бумажном листе формата А-4, отсутствие доверенного лица или иного представителя при осмотре помещений), мировой судья правильно пришел к выводу, что вина генерального директора ООО «Стройиндустрия СМУ-2» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ доказана и его действия следует квалифицировать как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, при отсутствии действий уголовно наказуемого деяния, поскольку действительно, последним в ИФНС РФ по были предоставлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения ООО «Стройиндустрия СМУ-2».

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должностное лицо юридического лица. По смыслу ст. 2.4. КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Поскольку ФИО1 является генеральным директором 000 «Стройиндустрия СМУ-2», то есть лицом, которое наделено организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в данном юридическом лице, привлечение его к ответственности за совершенное административное правонарушение, обоснованно.

К доводам самого ФИО1 и его защитника, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает в должности руководителя ООО «Стройиндустрия СМУ – 2» суд относится критически, поскольку ФИО1 не представлено в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении им работодателя о досрочном расторжении трудового договора с ним, как с руководителем ООО «Стройиндустрия СМУ – 2». На представленном в суд заявлении отсутствует отметка о получении работодателем предупреждения об увольнении, иных доказательств уведомления о расторжении трудового договора ФИО1 в суд не представлено.

Иного в суде не установлено.

При таких обстоятельства судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, а, следовательно, оспариваемое постановление является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей СУ № ЦО в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Геращенко Е.М.