Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев протест прокурора Туруханского района на постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в отношении Д., в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от 26.03.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности руководителя ... Д., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд не усматривает вины Д. в умышленном невыполнении требований прокурора.

Прокурор данное постановление опротестовал как незаконное, просил его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям Д., поскольку по смыслу ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право участия в рассмотрении представлений всех категорий, которые внесены в любые поднадзорные организации, а не только рассматриваемые коллегиальным органом.

Прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что участие прокурора в рассмотрении внесенных им представлений является обязательным для должностных лиц, которые рассматривают представления прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая в письменных пояснения о правильно примененных нормах закона мировой судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав прокурора, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит доводы протеста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2012 года прокурором Туруханского района Зоткиным Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющей обязанности руководителя ... Д., которая, по мнению прокурора, умышленно не выполнила требования прокурора – не приняты меры к устранению трудового законодательства по отношению к работнику П., так как ей несвоевременно была выплачена заработная плата, и представление прокурора было рассмотрено в отсутствие работника прокуратуры.

21.12.2011 года прокурором района в адрес руководителя ... С. было направлено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором указано о несвоевременной выплате заработной платы работнику П. в октябре-ноябре 2011 года. Прокурор потребовал рассмотреть представление с участием работника прокуратуры, принять меры к устранению и недопущению впредь действующего законодательства, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ... О..

20.01.2012 года и.о. ... Л. направила прокурору ответ на представление, в котором были изложены обстоятельства по несвоевременной выплате заработной платы П., указано на право, а не обязанность работодателя на применение мер дисциплинарной ответственности к работнику и отсутствие оснований для их применения к О., а также на отсутствие обязанности по уведомлению прокурора по рассмотрению его представления, так как ... не является коллегиальным органом, на которого законом возложена такая обязанность.

03.02.2012 г. в адрес в адрес и.о. руководителя ... Б. направлено письмо с требованием повторного рассмотрения представления с участием работника прокуратуры.

14.02.2012 года и.о. ... Д. направила прокурору ответ, в котором указала на отсутствие вины работников ... в несвоевременной выплате заработной платы П. и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, непредусмотренной законом обязанности по уведомлению прокурора о дате рассмотрения представления.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, анализируя нормы закона, регламентирующие права прокурора на участие в рассмотрении поданного им представления и обязанность в этой связи органа или должностного лица извещать прокурора о дне и времени рассмотрения представления, пришел к выводу о том, что такая обязанность возложена только на коллегиальный орган, как это следует из ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Из этого, по мнению мировой судьи, следует, что в действиях Д., рассмотревшей представление единолично, отсутствует вина в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Статьей 24 этого же Закона определено - представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Конституционным Судом в Постановлениях от 25 апреля 1995 года, от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 2 июля 1998 года выражена правовая позиция, согласно которым неопределенность юридического содержания закона и возможность в связи с этим его произвольного применения нарушает равенство граждан перед законом и судом, не согласуется с обязанностью государства обеспечивать охрану достоинства личности и приоритет прав и свобод человека, а также не допускать их умаления и предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или иных интересов.

Поскольку пунктом 2 ст. 24 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано руководителю ..., т.е. единоличного исполнительного органа, мировая судья правильно признала незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Д. отсутствует обязательный элемент состава правонарушения - субъективная сторона – умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку она руководствовалась положениями приведенного выше Федерального закона, регламентирующих права и обязанности лиц, в отношении которых вынесено представление прокурора и в отсутствие правовой нормы, обязывающей её уведомлять прокурора о дне единоличного рассмотрения представления, вправе была рассмотреть представление без участия прокурора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и правильно применил положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Туруханского района на постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханскому району, о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ от 26 марта 2012 года в отношении Д., оставить без удовлетворения, а постановление мировой судьи без изменения.

Судья Н.А. Пархоменко