Гражданский кодекс часть 1

Осужденный ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области об обжаловании действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2, признании действий незаконными, о восстановлении конституционных прав и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.

года требование ФИО1 о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Мариинский городской суд.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что начальник ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска ФИО2 злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, умышленно и незаконно удерживает доверенность, выданную им представителю ФИО3, на представление его интересов в суде и других органах, и тем самым препятствует участию его представителя в судебных процессах по защите его прав и законных интересов. Своими неправомерными действиями начальник ОСУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 причинила ему и продолжает причинять существенные нравственные и физические страдания, которые заключаются в порождении чувств тревоги, беспокойства, неопределенности, фрустрации, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях и в душевном дискомфорте. К тому же умышленное создание ФИО2 психотравмирующей ситуации повлекло причинение вреда его психическому и физическому здоровью. Впоследствии противоправных действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 Пилецкой ему причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме тыс. рублей.

ФИО1 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об его этапировании из ФБУ ИК-1 в судебное заседание.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала по следующим основаниям: с года она в ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области не работает. В период работы в качестве ОСМУ ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области свои должностные обязанности не нарушала. В года к ним в ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска поступило 4 экземпляра доверенности, выданной на имя П., на представление им интересов ФИО1 в суде и других органах, данные 4 экземпляра доверенности были ей отписаны зам. начальника по кадрам Г.. В то время ФИО4 находился в ПКТ. В день своего личного приема она со всей корреспонденцией пошла к осужденному ФИО1 и довела до его сведения о том, что поступила доверенность, ознакомила его под роспись с данной доверенностью. ФИО1 во всех экземплярах доверенности поставил свою подпись, и на этом ее функции были закончены. Все 4 экземпляра ею были переданы Г., и дальнейшие переговоры с ФИО4 вел он вместе с юристом Е.. Со слов Е.. ей известно, что в доверенности была искажена фамилия начальника учреждения. Предавала либо нет ФИО5 А.А. доверенность, ей неизвестно. Ею доверенность в Фонд «В защиту прав заключенных» не предавалась, поскольку в ее должностные обязанности это не входило.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника ОСУ ФБУ ИК-1 г. Мариинска ФИО2 отказано.

Данное решение вступило в законную силу года.

ФИО2 приказом начальника ГУФСИН от г. за лс уволена со службы.

Суд считает, что снований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как судебным решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от г. не было установлено, что ФИО2 злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, умышленно и незаконно удерживала доверенность, выданную им представителю ФИО3, на представление его интересов в суде и других органах, и тем самым препятствовала участию его представителя в судебных процессах по защите его прав и законных интересов. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме рублей отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья- подпись

Решение изготовлено 25 мая 2010 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 07.06.2010 года

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина