Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ООО «Сайнер» к Григорову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов работодателем на обучение работника

С участием представителя истца по доверенности Чабанюк Э.П., ответчика Григорова Е.В., представителя ответчика Колесникова Я.И.

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2005 г. между ООО «Сайнер» (далее – работодатель, истец, общество) и Григоровым Е. В. (далее – работник, ответчик), был заключен трудовой договор № … (далее – договор).

Согласно пп.2.1.2.9. договора работник принял на себя обязательство возместить все затраты, понесенные работодателем, при направлении его на обучение (ст. 173-174 ТК РФ), профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям, ученичество (ст. 196-208, 249 ТК РФ) за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин».

23 мая 2008 г. стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 6 – ученический договор № 6 с работником на прохождение обучения для повышения квалификации (сертификации).

Продолжительность обучения составляет с 23.05.2008 г. по 27.05.2008 г., сертификация (уровень С) – с 09.06.2008 по 11.06.2008 г. Наименование обучения, сертификации – «Управление проектами. Модуль 1». По окончании обучения работник представляет работодателю документ, подтверждающий приобретение работником специальных навыков, умений (сертификат).

Дело инициировано иском общества, поскольку после прохождения обучения и получения квалификации соответствующей уровню «С»- сертифицированный профессионал по управлению проектами, 01.02.2010 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2010 года, т. е. ответчик нарушил обязательства п.1.9 ученического договора – отработал на предприятии менее трех лет.

Добровольно возместить компенсацию затрат работодателя на обучение в размере 33 534 руб. путем рассрочки платежа равными частями на 10 месяцев, ответчик отказался.

Просит суд взыскать с Григорова Евгения Владимировича, 21.07.1982 года рождения, в пользу ООО «Сайнер» сумму денежных средств в размере 33534 рубля (тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) и судебные расходы 1206 рублей 02 коп..

В суде представитель истца Чабанюк требования поддержала.

Ответчик Григоров против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.

Статья 197 Трудового кодекса РФ предусматривает ( далее- по тексту) «… право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем…».

Следовательно, обоснован довод представителя истца в том, что заключение между сторонами ученического договора № 06 от 23 мая 2008 г. представляет собой реализацию выше указанного права работника на профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Действия работодателя и работника находятся в полном соответствии со ст.56 и cт.57 ТК РФ - об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В суде Григоров не оспаривал тот факт, что заключил ученический договор добровольно, и не имел желания его расторгать досрочно, т. е не воспользовался правом, закрепленным в п.3 ст.77 ТК РФ.

Следовательно обоснован довод представителя Чабанюк в том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, поскольку иное не предусмотрено ни трудовым, ни ученическим договором.

Такая позиция истца основана на положениях ст. 249 ТК РФ.

Факт добросовестного исполнения работодателем обязательств по 100%

оплате повышения квалификации работника Григорова, не связанной с получением высшего образования, путем оплаты услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору № 72/02/08 от 12.05.2008 г., заключенного между истцом и Некоммерческим партнерством «Ассоциация Управления проектами «СОВНЕТ» из расчета стоимости расходов на одного человека – 75 989 рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Справкой Некоммерческого партнерства «Ассоциация Управления проектами «СОВНЕТ» от 10.07.2008 г. подтверждается, что квалификация Григорова соответствует уровню «С. Сертифицированный Профессионал по Управлению Проектами (Certified Project Manager – SMP)» международного квалификационного стандарта IPMA и национального стандарта СОВНЕТ-СЕРТ, о чем работнику Григорову был выдан Сертификат соответствия № С-0163.

Суд отклоняет довод ответчика и его представителя в том, что обучение и сертификация должна быть предоставлена работнику бесплатно, поскольку специфика производственной деятельности предприятия истца предполагает периодическое обучение работников, по следующим основаниям.

Письменными доказательствами, представленными истцом подтверждается, что специфика деятельности предприятия предполагает прием на работу готовых специалистов в области информационных технологий.

Из резюме при приеме на работу ответчика следует, что он имеет специальность по автоматизации технологических процессов и производств и специальность финансы и кредит, предъявив копии дипломов о соответствующем образовании, какими языками программирования владеет, базами данных, какими навыками компьютерных программ владеет. В дополнительной информации о себе работником одним из личностных качеств указана высокая обучаемость и стремление к самосовершенствованию.

Обоснован довод представителя истца в том, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные федеральный законы РФ не предусматривают для предприятий, работающих в сфере информационных технологий проведение обязательного обучения работников, обучение на предприятии истца носит сугубо договорной порядок.

Кроме того, реализация работником права на обучение носит добровольный характер в порядке и на условиях, определенных сторонами в отдельно заключаемом соглашении, что находится в полном соответствии со ст. 57, 197-199, 249 ТК РФ.

Следовательно, суд признает, что прохождение обучения работником Григоровым вызвано собственным желанием приобрести новую специальность. Учитывая оплату такого обучения работодателем, то в случае, увольнения до обусловленного ученическим договором срока Григоров обязан возместить работодателю понесенные расходы пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в порядке и на условиях подписанного сторонами ученического договора.

Суд считает необоснованным довод ответчика и в том, что причины увольнения были уважительными, связанными со снижением, по его мнению, фактического размера заработной платы с октября 2009 г. и задержки в выплате заработной платы.

Стороной истца представленные достоверные доказательства, опровергающие такое утверждение ответчика.

Установлено, что ответчик согласился введение в действие Коллективного Договора, что подтверждается полученным им лично31.07.2009г. уведомлением.

Согласно этому уведомлению Григоров был вправе отказаться от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда в соответствии с п.4 ст. 74 ТК РФ и в случае отказа - последующего расторжения трудового договора по п.7 ст. 77 ТК РФ.

Однако работник Григоров на изменение определенных сторонами условий труда, вводимых Коллективным договором, согласился, о чем имеется подпись Григорова Е.В. на экземпляре уведомления, и что не оспаривал ответчик в суде.

Следовательно, суд признает убедительным довод представителя истца в том, что ссылаться на уменьшение размера заработной платы с октября 2009 ответчик не вправе, поскольку такой размер заработной платы соответствует уровню выполненных работником производственных показателей, которые исчисляются на основании Коллективного трудового договора: «Положение об организации оплаты труда в ООО «Сайнер»; «Положение о премировании сотрудников»; «Положение о премировании сотрудников, осуществляющих управление проектами», «Положение о порядке формирования и распределения бонусной премии за участие в реализации проектов», которыми предусмотрено 8 видов премирования, в том числе бонусное и другое премирование.

Кроме того, за работу на площадке клиента (при выезде в командировку из г. Белгорода – ответчику была установлена надбавка в размере 20 000 рублей, для Красноярского края) за фактически отработанное время в данной географической зоне.

Стороной истца представлены лицевые счета за 2009,2010г.г. которые также подтверждают характер премиальных выплат, их размер. Из этих лицевых счетов следует, что заработная плата работника увеличилась, а не уменьшилась, как это утверждает ответчик.

В материалах дела имеется расчет премий и надбавок в 2009г. и 2010г., составленный истцом, который исследовался судом с участием сторон.

Согласно письменным доказательствам со стороны истца и пояснения представителя Чабанюк размер премиальных выплат исчисляется пропорционально должностному окладу и количеству фактически отработанных дней в расчетном периоде. В суде ответчик подтвердил тот факт, что с 01 июля 2009 г. он по собственному желанию перевелся с должности руководителя проектов (оклад 26 851,00 рублей) на должность консультанта 2 категории в отделе интеграции платформ Белгородского филиала ООО «Сайнер» с окладом 15 893,00 рублей. Это обстоятельство подтверждается также дополнительными соглашениями к Трудовому договору.

Из названного расчета следует, что процент премирования после введения в действие новой системы мотивации труда работников повысился в сравнении с премированием 2009 г. и снижение размера заработной платы отсутствует.

В суде ответчик не опроверг, а по существу согласился с тем, что за высокий уровень квалификации (подтверждаемый именно сертификатом СОВНЕТ), он от работодателя получал доплату (указаны в лицевых счетах за 2008, 2009, 2010года), что с учетом соответствующих выплат составило: за 2008г.- 31 982 руб.68 коп., 2009г.- 27368 руб. 42 коп., 2010-6315 руб.80 коп..

Что касается утверждения ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы носит систематический характер, то такое утверждение также опровергается доказательствами, представленными истцом.

Исследовав доказательства, суд признает обоснованным довод истца в том, что имевшиеся задержки не носят характер «систематичности» и соответственно не имеется задержки на протяжении нескольких месяцев.

Согласно письму ЗАО «Банк ВТБ24» на зарплатную банковскую карту ответчика денежные средства поступали частями с интервалами не более двух недель, за исключением января 2010г..

Такое поступление денег связано с длительными новогодними праздниками до 11.01.2010г. (но за январь месяц 2010г. обществом ответчику выплачен аванс в размере не 50%, а 100% должностного оклада с учетом предстоящих праздников). Это факт подтверждается данными таблицы, составленной истцом в письменных пояснениях от 18 мая 2010 года за № 300. Указанные в таблице сведения не оспаривались Григоровым в судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 249 ТК РФ не установлены уважительные причины увольнения ответчика, делающими невозможность продолжения работы у истца.

Размер суммы- 33 534 руб., заявленный истцом ко взысканию соответчика, Григоров не оспаривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 1206 руб. 02 коп..

Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – три месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.

В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорова Евгения Владимировича,21.07.1982года рождения, в пользу ООО «Сайнер» сумму денежных средств в размере 33534 рубля ( тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) и судебные расходы в размере 1206 руб. 02 коп..

При неисполнении решения суда в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.