Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля В., хххх года выпуска, государственный номер ХХХХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХХХ. В ххх хххх года его вышеуказанный автомобиль был угнан, в связи с чем им было подано заявление в милицию, на заявление он получил ответ из СУ УВД по г. Ч., в котором сообщалось, что лицо, совершившее угон его автомобиля, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В ходе расследования было установлено, что похищенный автомобиль приобрел ФИО2, после чего внес изменения в маркировочные данные автомобиля. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № хх М. от хх.хх.хххх года ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 1 УК РФ. Его автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и оставлен ФИО2. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент угона его автомобилю было четыре года. По расценкам хххх года четырехлетний автомобиль подобной марки стоит в среднем хххххх рублей, что подтверждается распечаткой с сайта C. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу хххххх рублей в счет стоимости его автомобиля, госпошлину в размере ХХХХ рублей, стоимость услуг представителя в размере хххх рублей, а также стоимость изготовления доверенности в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы в счет стоимости автомобиля уменьшил до суммы хххххх и поддержал их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что лица, похитившие автомобиль ФИО1 в ххх ххххх года, до настоящего времени не установлены, но в ххх хххх года было установлено, что автомобиль ФИО1 был приобретен ФИО2 и приговором суда в отношении ФИО2 это подтверждается, из приговора также следует, что ФИО2 распилил автомобиль ФИО4 на две части и затем часть автомобиля ФИО5 соединил сваркой с частью другого автомобиля. В связи с действиями ФИО2 автомобиль ФИО1 перестал существовать, истребовать его у кого-либо невозможно. С марта хххх года по хххх год ФИО1 не интересовался, что произошло с его автомобилем, в суд по делу по обвинению ФИО2 его не вызывали. Копию приговора в отношении ФИО2 Куракин получил только в хххх году и считает, что вправе выбирать, с кого взыскать ущерб за свою автомашину – с похитителей, либо с ФИО2 В каком состоянии автомашина была приобретена ФИО2, пояснить не может. Доказательств, что автомашина была приобретена ФИО2 в том виде, в каком была похищена у ФИО4, представить не могут, также не могут указать, через какой промежуток времени после хищения автомобиль был приобретен ФИО2, не могут опровергнуть доводы ФИО2 о том, что автомобиль был приобретен им в разукомплектованном и поврежденном состоянии. Согласен, что ущерб ФИО1 причинен не только в результате действий ФИО2, но и в результате действий неустановленных лиц, похитивших автомобиль у ФИО5

Ответчик ФИО2, а также его представитель – адвокат Солоусов А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, пояснили, что не могут оспаривать обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО2 по делу, рассмотренному в особом порядке. Не согласны, что ущерб в размере полной стоимости автомашины ФИО1 должен возмещать один ФИО2, который автомобиль не похищал, а приобрел автомобиль у неизвестных лиц в поврежденном состоянии, крылья и багажник были мятые, в передней части автомобиля ничего не было, не было передних сидений, обшивки салона, мотора, задние сиденья были рваные, сырые, не было никаких аудиосистем, сигнализации, стеклоподъемников, дисков на колесах. То, что было приобретено ФИО2 от машины ФИО1, стоило не более хххххх рублей, поэтому ФИО2 согласен возместить ущерб только в сумме ххххх рублей. Размер ущерба в сумме ххххх рублей, по их мнению, истцом не доказан и в указанной сумме не может быть взыскан с ФИО2 Заднюю часть автомашины ФИО1 ФИО2 соединил с приобретенной ранее у Е. битой автомашиной путем сварки передней части автомашины Е. с задней частью автомашины ФИО4, затем вложил много средств и труда в эту автомашину, и использовал её как автомашину Е., а в хххх году продал эту автомашину как автомашину, принадлежащую Е. Считают, что истец ничем не доказал ту сумму ущерба, которую просит взыскать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО2 № х-хх-хх, рассмотренного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № хх, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законом на истца в случае причинения вреда возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда и размер вреда, в случае возражений на размер вреда, определенный истцом, при этом обстоятельства, установленные приговором суда от хх ххх хххх года по делу, рассмотренному в отношении ФИО2, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО2

В судебном заседании из материалов уголовного дела № х-хх-хх установлено, что в период с хх по хх ххх хххх года неустановленные лица из помещения гаражного бокса № хх ГСК «Р», расположенного на ул. Л. в г. Ч., тайно похитили автомашину марки В., государственный регистрационный знак ХХХХХХ, принадлежащую ФИО1 Уголовное дело по факту хищения автомашины было возбуждено хх ххх хххх года и приостановлено с хх ххх хххх года по настоящее время в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в судебном заседании установлено из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № хх от хх ххх хххх года, вступившего в законную силу, что похищенный у ФИО1 автомобиль был приобретен ФИО2 с целью соединения его части с частью другого поврежденного автомобиля такой же марки, приобретенного им ранее у Е., а затем распилен ФИО2 на две части и соединен задней частью с передней частью автомобиля, приобретенного ФИО2 у Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено приговором суда от хх ххх хххх года, что ФИО2 совершил действия, направленные на повреждение похищенного неустановленными лицами автомобиля, принадлежащего ФИО1, и приобретенного ФИО2 Вместе с тем, указанным приговором суда не установлено состояние автомобиля ФИО1, в котором он был приобретен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель в обоснование своих требований к ФИО2 о причинении вреда его автомобилю и его размере представили отчет об оценке от хх ххх хххх года, составленный ИП Р., который определил размер ущерба имуществу ФИО1 в сумме хххххх рублей, исходя из стоимости автомобиля на дату его хищения.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений о причинении вреда имуществу ФИО1 ссылается, что приобрел автомашину, принадлежащую ФИО5 в поврежденном и разукомплектованном состоянии, стоимость которой на момент приобретения определяет в ххххх рублей, которую согласен возместить, его доводы в этой части подтверждаются материалами уголовного дела № х-хх-хх в отношении ФИО2 Каким-либо законом не установлена обязанность ФИО2 возместить ФИО1 ущерб, который он не причинял, поэтому вред, причиненный имуществу ФИО1 ФИО2, подлежит возмещению ФИО2 в объеме причиненного именно в результате его действий вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что они не имеют доказательств о том, в каком состоянии автомашина, принадлежащая ФИО1, была приобретена ФИО2, а затем повреждена ФИО2 путем распиливания, как установлено приговором суда от хх ххх хххх года.

Таким образом, суд признает, что истцом ФИО1 и его представителем не представлены суду достаточные и достоверные доказательства причинения имуществу ФИО1 материального ущерба в том размере, в каком ФИО1 заявляет исковые требования, поэтому оснований для взыскания в его пользу ущерба в размере хххххх рублей – стоимости автомашины на момент хищения - у суда не имеется, поскольку с момента хищения и до приобретения автомашины ФИО2 автомашина ФИО1 находилась в распоряжении третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 факт причинения ущерба имуществу ФИО1 признает в сумме ххххх рублей, то суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный его автомашине в указанной сумме, поскольку доказательств в обоснование взыскания с ФИО2 ущерба в большем размере истцом суду не представлено. При этом суд учитывает, что непосредственно ущерб в сумме стоимости автомашины на дату её хищения причинен не ФИО2, а неустановленными до настоящего времени лицами, совершившими хищение автомашины у ФИО1, с которых, в случае их установления, и может ФИО1 взыскать причиненный ему ущерб в недостающем размере.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме хххх рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме хххх рублей.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании стоимости изготовления доверенности в размере ххх рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указные расходы не могут быть расценены судом как издержки, необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ххххх рублей в возмещение материального ущерба, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ххх рублей в возврат госпошлины, а всего ххххх рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 23 мая 2011 года.

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда Загрядская В.А.