Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлятова А.А. и Давлятовой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г.,

установил:

Давлятов А.А., Давлятова Н.Ф. обратились в суд с иском к ОАО N.»о признании недействительными п.3.1 заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности созаемщиков по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика суммы указанного платежа, внесенного ими при совершении названной кредитной сделки в размере руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, а также денежной компенсации морального вреда, оцененного истцами в руб., указав на ничтожность соответствующих положений названного кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011г. в удовлетворении иска Давлятова А.А. и Давлятовой Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность постановленного судебного акта, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права и ссылаясь на наличие правовых оснований для признания оспариваемых ими договорных условий ничтожными, как противоречащих закону.

ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлятовым А.А., Давлятовой Н.Ф. и ОАО N.»заключен кредитный договор №, в соответствии в которым Банк предоставил истцам кредит в размере руб. под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 названной сделки созаемщики либо любой из них должны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. за выдачу кредита (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ сумма указанного платежа внесена Давлятовым А.А. на счет Банка (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлятовых, мировой судья указал, что взимание Банком платы по оказанию услуги за ведение ссудного счета соответствует закону и закрепленному им принципу свободы договора.

Апелляционная инстанция с такими выводами согласиться не может.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителей услуги - созаемщиков, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между сторонами спора кредитном договоре, устанавливающие обязанность созаемщиков по внесению платы за ведение ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Давлятовым А.А. исполнены, он в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы. При этом, на данное требование, исходя из положений п.1 ст.181 ГК РФ распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Ссылка ОАО N. на положения ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», как специальной нормы о возможности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами, имеющей приоритет по отношению к законодательству о защите прав потребителей, неосновательна, поскольку такой вид комиссии, как взимание платы за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного оспариваемый истцами п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным (ничтожным); с ответчика в пользу Давлятова А.А. подлежит взысканию 20 916 руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Давлятова А.А., причиненных нарушением его прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ОАО N.» в пользу истца компенсации морального вреда, равной руб.

По правилам ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ОАО N.» в пользу Давялтова А.А. подлежат взысканию представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным руб., а также госпошлина в доход бюджета города в сумме руб. коп.

При таком положении, постановленный судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Давлятовых.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 21 марта 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Давлятова А.А. и Давлятовой Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Давлятовым А.А., Давлятовой Н.Ф. и ОАО N.» в части установления обязанности созаемщиков по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО N.» в пользу Давлятова А.А. руб. в возврат исполненного по частично недействительной сделке с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного денежного обязательства, руб. в счет компенсации морального вреда, представительстве расходы в сумме руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города в сумме руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлятова А.А. и Давлятовой Н.Ф. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.В.Кудряшов