Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИНА» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «РИНА» просит взыскать с ФИО1 460000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7800 руб. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «РИНА» в должности начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя от имени своего работодателя, получил от ООО «Импера» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – в качестве оплаты продукции ООО "РИНА». Данный автомобиль ФИО1 оставил в своем пользовании, устно обещав действовавшему генеральному директору ООО «РИНА» ФИО2 рассчитаться с обществом вычетами из заработной платы, однако ни одной выплаты не сделал. В ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уволен с предприятия по собственному желанию, при этом стоимость а/м в размере 460000 руб. обществу не возвратил. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, его действиями, связанными с указанным а\м истцу причинен действительный материальный ущерб в сумме 460000 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 иск поддержал и дополнил, что обязанность вернуть стоимость автомобиля возникла у ответчика на основании норм трудового законодательства – в силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ. А/м был вверен ответчику на основании разового документа, каковым является акт приема -передачи между ООО «Импера» и ООО «Рина» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный со стороны ООО «РИНА» ответчиком. Факт получения автомобиля ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Удержаний из заработной платы с ответчика не производилось. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда в Арбитражном суде РБ, истец узнал о нарушении его прав ответчиком.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Асташов А.В. иск не признали и показали, что для предъявления настоящего иска, истек срок, установленный абзацем 2 ст.392 ТК РФ в один год. Не согласны с иском и по существу. По согласованию с генеральным директором ООО «Рина», последняя поставила алкогольную продукцию ООО «Импера" на сумму 240000 руб., расчет должен был быть произведен автомобилем . Данный автомобиль должен был остаться в пользовании ФИО1, последний должен был в свою очередь рассчитаться с ООО «Рина» за него. В действительности автомобиль принадлежал ФИО4 – матери ФИО5 - работника ООО «Импера», после оформления акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., собственник автомобиля ФИО4 оформила на ФИО1 простую письменную доверенность на право управления. Поездив немного на , автомобиль не понравился ФИО1 и его руководству в ООО «Рина», так как был не дешев в эксплуатации. Поэтому, ФИО1 с ФИО5 – работником ООО «Импера»в ДД.ММ.ГГГГ. обменял его на а\м . Вырученную разницу в цене автомобилей ( был дешевле автомобиля на 200 с лишним тысяч рублей) ФИО1 отдал ФИО5 и стал пользоваться автомобилем . 240000 руб., стоимость автомобиля была удержана с его заработной платы работодателем. Поэтому, когда он увольнялся с работы никаких претензий к нему со стороны работодателя не имелось. Никаких долгов перед ООО "РИНА» он не имеет. Все было совершено с ведома и с согласия генерального директора ООО «РИНА» Очировой. Заработную плату получал в размере 40000 руб. на руки за вычетом удержаний за автомобиль получал порядка 15-20 тыс. руб. Более того. ООО «РИНА» возмещало ему расходы на бензин и сотовый телефон. Для чего, он и ООО "РИНА» заключали договоры аренды автомобилей, сотовых телефонов. Так, им заключались договоры аренды, как спорного а/м , так и .

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИНА» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в общество на должность начальника отдела продаж. В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из ООО «РИНА» с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании гарантийного письма ООО «РИНА» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от лица ООО «РИНА» принял от ООО «Импера» автомобиль .

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля являлась гр-ка ФИО4, которая только ДД.ММ.ГГГГ., распорядилась спорным автомобилем продав его гр-ке ФИО6 Указанные сведения подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД МВД по РБ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании денежной суммы заявлен на основании норм главы 39 ТК РФ о полной материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Неполученные доходы ( упущенная выгода) с работника взысканию не подлежат. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, к предмету доказывания относится то, что а/м являлся собственностью ООО «РИНА», и что последнее передало его по разовому документу или по договору ФИО1

Между тем, установлено, что а/м собственностью ООО «РИНА» не являлся, он не был оформлен на баланс предприятия и не оприходован им. Более того, как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлась гр-ка ФИО4. которая лишь ДД.ММ.ГГГГ. продала его по договору купли-продажи гр-ке ФИО6. Соответственно, с доводом истца о том, что автомобиль выбыл из состава его имущества, и тем самым ему был причинен действительный материальный ущерб, согласиться нельзя.

Кроме этого, установлено, что а/м не передавался работодателем ФИО1 по разовому документу. По смыслу п. 2 ст. 243 ТК РФ передача ценности должна происходить от работодателя к работнику. Соответственно, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. не относится к разовым документам в смысле названной нормы ТК РФ.

Более того, несмотря на договор о полной материальной ответственности, ФИО1 нельзя привлечь к ответственности и по п. 1 ст. 243 ТК РФ. Так, согласно названной нормы, работник отвечает за ущерб, причиненный при исполнении им своих трудовых обязанностей. Из доказательств представленных истцом в виде трудового договора и должностных инструкций видно, что обслуживание, продажа, либо иные действия именно с автомобилями, в том числе с а/м , в должностные обязанности ФИО1 не входили.

Кроме этого, согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что данный срок должен исчисляться с момента увольнения ФИО1 из ООО «РИНА», то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как при должном ведении финансово-хозяйственной документации, при том, что ФИО1 являлся материально- ответственным лицом, работодатель должен был обнаружить несоответствия в документации в день увольнения. Тем более, ФИО1 при увольнении оформлял обходные листы, подписывая их у руководства. Соответственно на момент поступления иска в суд, вышеуказанный срок для защиты прав работодателя истек.

Истечение срока давности обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для взыскания денежной суммы, по нормам ТК РФ, у суда нет. Также как и нет оснований для взыскания по нормам главы 60 ГК РФ.

Во- первых, на неосновательное обогащение не ссылается истец в своем иске, тогда как в силу ст. 198 ГПК РФ, суд не вправе самостоятельно изменить основание иска.

Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество приобретателя за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; 2. приобретения им имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Истец утверждает, что ответчик приобрел автомобиль . Между тем, установлено, что данный автомобиль в собственность ответчика не поступал, он управлял им непродолжительное время – в ДД.ММ.ГГГГ –начале ДД.ММ.ГГГГ., на основании простой письменной доверенности, выданной собственником а/м ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, сведениями МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между собственником спорного а/м ФИО4 и ФИО6.

Доказательств того, что ФИО1 сберег свои денежные средства, надлежаще не подтверждены. Доводы ответчика о том, что из его заработной платы были удержаны все причитающиеся ООО «РИНА» суммы, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Сами по себе доводы истца о том, что удержаний не было, при том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии имело место смена руководства предприятия, не могут быть достаточным основанием для взыскания требуемой суммы с ответчика. Так как, по мнению суда, отсутствие удержаний из заработной платы ФИО1 должно подтверждаться заключением аудиторской проверки либо актом ревизии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Рина» за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковое заявление ООО «РИНА» к ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста судебного решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Раднаева Т.Н.