Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой Е.В., при секретаре Лойко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ЗАО ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику - ЗАО ФИО11 о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и компенсации за неиспользованный отпуск указывая, что с 03.03.2006 г. по 07.10.2010 г. работала у ответчика в должности генерального директора. При увольнении по собственному желанию с ней не был произведен полный расчет. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в сумме № руб. и компенсации на неиспользованный отпуск в сумме № руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что задолженности по заработной плате у ответчика нет. 03.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО5 была принята на работу на должность Генерального директора ЗАО ФИО12 с должностным окладом № рублей. Данный договор от имени ответчика был подписан председателем Совета Директоров акционерного общества ФИО8 В последующем в нарушение трудового законодательства и Устава общества ФИО5 неоднократно собственными приказами утверждала штатное расписание и издавала приказы об увеличении себе заработной платы, не согласовывая ее размер с акционерами Общества. Дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.03.2006 г. об изменении ее должностного оклада сторонами трудового договора не заключались. В общей сложности ЗАО ФИО13 переплатил истцу заработную плату в размере № руб.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала у ответчика в должности генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу на должность Генерального директора ЗАО ФИО14 с должностным окладом № рублей. Данный договор от имени ответчика был подписан ФИО1 акционерного общества ФИО8 28.04.2007 г ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО ФИО15, издала приказ б/н, которым всем сотрудникам Общества были установлены новые оклады, в том числе истице был установлен оклад № рублей.

В последующем 01.02.2008 г. ФИО5 был издан приказ № 4, которым были установлены новые оклады, в том числе ФИО5 - № рублей.

В судебном заседании ФИО5 ссылалась на то, что акционеры общества, в том числе председатель Совета Директоров акционерного общества ФИО8, давали указания о повышении всем сотрудникам, в том числе и ей, окладов. На основании этих устных указаний издавались приказы от 28.04.2007 г. и 01.02.2008 г. При этом подписание нового трудового договора с указанием сведений о повышении оклада ФИО8 называл ненужной формальностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 03.03.2006 года он от имени ЗАО ФИО16 подписывал трудовой договор с ФИО5 На основании договора ФИО5 была принята на работу на должность Генерального директора ЗАО ФИО17 с должностным окладом № рублей. Он на тот момент и на сегодняшний день является председателем Совета Директоров акционерного общества. Дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.03.2006 г. об изменении должностного оклада ФИО5 не заключалось. О том, что ФИО5 в нарушение трудового законодательства и Устава общества собственными приказами утверждала штатное расписание и издавала приказы об увеличении себе заработной платы, не согласовывав ее размер с акционерами Общества, он узнал только весной 2010 г. В период с 2006 г. по 2010 г. собраний акционеров ООО ФИО18 не проводилось, так же не проводились и годовые собрания.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах должно проходить утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках, расходовании средств фонда заработной платы. Статьей 52 Закона установлены требования к информации, которая предоставляется акционерам общества при подготовке годовых собраний. Таким образом, моментом, когда акционер мог бы узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров. Дата проведения годового собрания акционеров является моментом, когда акционер должен был узнать о совершении обществом сделки, если при подготовке собрания данные сведения были ему доступны.

При таких обстоятельствах акционеры при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными им правами акционеров, должны были узнать о повышении с 01.02.2008 г. оклада ФИО3 не позднее 30.06.2009. Доказательства того, что издание вышеуказанных приказов о повышении оклада ФИО3 не были одобрены Обществом, в том числе Председателем Совета Директоров, отсутствуют. Напротив, из представленных документов следует, что вышеуказанные действия ФИО3 по изданию приказов о повышении оклада были одобрены Обществом.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, что после того, как председатель Совета Директоров акционерного общества узнал о вышеуказанных приказах, он предпринял меры к их отмене и приведении штатного расписания в соответствии с первоначальными документами. Из объяснений председателя Совета Директоров акционерного общества ФИО8 следует, что ему стало известно о приказах повышающих оклад истице весной 2010 г., однако оплата труда истице до ее увольнения исчисляться из оклада № рублей.

Кроме того, 12.11.10 г. ответчиком в адрес истца направляется по почте справка о ее доходах за 2010 г. № 3 от 19.10.10 г., в которой указан доход истца, начисленный исходя из оклада № рублей. Данная справка подписана ФИО25, которая на тот момент исполняла обязанности генерального директора ЗАО ФИО19. Из данной справки следует, что и за август, сентябрь, октябрь заработная плата начислялась исходя из оклада № рублей, с этой суммы удерживался налог, что так же подтверждает согласие работодателя с размером оклада истице равным № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повышение оклада истице с ДД.ММ.ГГГГ до № рублей было одобрено работодателем, а том факт, что работодатель не оформил данное повышение заключением дополнительного соглашения, не может повлиять на права истицы.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ справка формы 2-НДФЛ направлялась истице, представителем ответчика не отрицался. Так же не оспаривался представителем ответчика и тот факт, что заработная плата истице за спорный период выплачена не была.

Из пояснений истца следует, что вместе с справкой формы 2-НДФЛ ей была направлена ответчиком справка о сумме задолженности по заработной плате.

Суд не принимает довод ответчика о том, что справка о размере задолженности не направлялась в адрес истице, а фальсифицирована самой ФИО4, поскольку на данной справке отсутствует подпись бухгалтера.

Сведения о размере заработной платы ФИО2, указанные в данной справке, совпадают с сведениями указанными в справке формы 2-НДФЛ, кроме того на справке имеется печать ЗАО ФИО20.

Согласно акта приема передачи дел от 07.10.10 г., ФИО5 на основании решения ФИО8 передала и.о. генерального директора ФИО25 в том числе и круглую печать с наименованием предприятия в единственном экземпляре.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5, будучи генеральным директором, могла оставить себе чистые бланки с печатью ЗАО ФИО21, носит предположительный, голословный характер.

Доказательств того, что на момент увольнения ФИО5 не имела 51 день неиспользованного отпуска, ответчиком предоставлено не было.

Расчет задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь в сумме № руб. и компенсации на неиспользованный отпуск в сумме № руб. ответчиком, исходя из оклада № рублей, не оспорен, им не представлено доказательств, опровергающих указанный размер невыплаченной истцу заработной платы, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу за указанный ей период своевременно выплачена заработная плата.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца № рублей № коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 № рублей № коп.

Взыскать с ЗАО ФИО24 госпошлину в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационной порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение 10 дней

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23.05.2011 года.