Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – ФИО2 к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала о сложении задолженностей по оплате услуг телефонной связи, возложении обязанности по установлению счетчика-регистратора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «Волгателеком» в обоснование своих требований, указав следующее, - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у истицы отключен телефон, однако письменных уведомлений и претензий о приостановлении оказания услуг телефонной связи, как того требует п. 118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истица не получала. Отключение телефонной связи отдел претензий Самарского филиала ОАО «Волга- Телеком» объясняет истице задолженностью за неоплату услуги подачи по телефону объявлений в газеты. Первоначально, до первого заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на личном приеме на имя заместителя директора Самарского филиала ОАО «Волга- Телеком» - коммерческого директора, ОАО «Волга-Телеком» ежемесячно выставляла истице задолженности по неоплате услуг, предусмотренных договором. На личном приеме ей объяснили, что ее оплата за оказание телефонных услуг перечисляется в долг услуг подачи с телефона объявлений в газеты. Согласно п. 57 указанных правил, - «оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг». Кроме того, истице обещали разобраться с приписками по несостоявшимся телефонным разговорам и по не оказанной ей услуге ООО «», за которую истица заплатила 60 рублей. В ответе ОАО «Волга-Телеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за истицей образовался долг за услуги телефонной связи, оказанные в июне и июле 2010 года в сумме 521 рубль, оставив вопрос о приписках без ответа. Не согласившись с такой постановкой вопроса, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» свои претензии, на которые в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волга-Телеком» уже указало, что за истицей сохраняется задолженность за переданные в июне 2009 объявления в газеты в сумме 521 рубль, с начислением на них пени. Согласно вышеуказанных правил, в частности п.59 - оператор связи обязан оказывать абоненту услуги телефонной связи в соответствии с договором; п.60 - абонент обязан вносить плату за оказанную ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги; п.62 - абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей - абонентом телефона №, и Самарским филиалом ОАО «Волга-Телеком», в котором указано, что «Права и обязанности сторон» основываются на вышеуказанных правилах. ..», согласно п.54 которых в договоре отсутствуют какие-либо дополнительные услуги, а согласно п. 56 - оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату, а согласно п. 56 оператор связи ещё при заключении договора не вправе навязывать дополнительные услуги, а при заключенном договоре тем более не вправе предоставлять дополнительные услуги без согласия абонента (п. 62 правил). Помимо указанных правил данное положение закреплено и в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. На основании изложенного истица просила суд: 1) обязать Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» снять с нее задолженность за переданные в июне 2009 объявления в газеты в сумме 521 рубль, с начислением на них пени, так как услуга оказана вне договора, и не по инициативе истца, без его согласия и является дополнительной и дорогостоящей услугой; 2) вернуть истице деньги в сумме 60 рублей за не оказанную, но оплаченную ей, услугу ООО «», которая также является недоговорной; 3) освободить истца от абонентской платы за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по ее вине, а именно за период - с января 2011 года до восстановления услуг телефонной связи; 4) обязать Самарский филиал ОАО «Волга-Телеком» установить истице счетчик- регистратор телефонных разговоров в связи с регулярной припиской несуществующих разговоров; 5) возместить истице моральный вред, причиненный отсутствием телефонной связи в период самых значимых для народа праздников в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, была произведена замена ответчика - ОАО «Волгателеком» правопреемником - ОАО «Ростелеком», поскольку на указанный момент была закончена реорганизация ответчика путем его присоединения к ОАО «Ростелеком».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме настояла на них и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила следующее, - договор № от января 2003 года, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор) и ЗАО «» (заказчик); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор) и заказчиком; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор) и ООО «» (заказчик), по мнению истицы, в соответствии с законодательством являются незаключенными, так как оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют неотъемлемые реквизиты договоров, так, например, отсутствуют разделы «расчет за оказание услуг», «срок действия договора» и другие, отсутствуют реквизиты и почтовые адреса заказчиков, нет подписей и печатей сторон, заключающих договора. Следовательно, по этим договорам не могут быть предоставлены какие-либо услуги (работы), так как они не имеют юридической силы. В п. 4.1. раздела 4 указанных договоров, кроме договора №, в котором отсутствует раздел 4, оговаривается оплата услуг населением, истица, как представитель населения, не является стороной данных договоров, и ее подпись на данных договорах отсутствует, поэтому она не понимает на каком основании, в соответствии с каким законом истица по данным договорам должна осуществлять оплату на основании тарифов на услуги связи и тарифов заказчика, истица находит, что пункт, который предусматривает оплату двойного тарифа, говорит о том, что оплата по тарифу заказчика является для истца оплатой за дополнительную услугу, оказанную услугой телефонной связи. Кроме того, если бы даже договора были бы действительными, то оказание указанных в них услуг для истицы, и по ее мнению, являлись бы дополнительными услугами, которые в соответствии с законодательством оформляются договорами (соглашениями). У договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» (рекламодатель) и ООО «» (рекламист), срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, по нему не могли быть предоставлены услуги, так как он уже не обладал юридической силой. Кроме того, по детализации соединений за март 2010 года, которую приложил представитель «РосТелекома» к своему возражению, связь между телефоном истца и телефоном ООО «» № произошла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, длительность соединения - 2 мин, сумма - 60 рублей, в детализации, которую истица получила у ответчика самостоятельно, в это же время указана связь телефона истца с телефоном «», а именно ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 01 минуты, в количестве 187 секунд, таким образом, данным самого же ответчика, имеется наложение двух разговоров. Время разговора с телефона находится внутри времени разговора с телефоном , то есть получается, что с одного и того же городского телефона <***> одновременно ведутся два разговора, чего по мнению истицы невозможно. ОАО «Волга Телеком» неправомерно приостановило оказание истцу услуг телефонной связи. Кроме того, истица считает, что задолженность за переданные объявления в газеты, не является задолженностью за оказание услуг телефонной связи, поскольку оплата за них осуществляется на основании тарифов на услуги связи и тарифов заказчика, следовательно, в соответствии с п. 122 «Правил оказания услуг телефонной связи», оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, и не являющихся услугами телефонной связи. Приостановление услуг телефонной связи проведено с нарушением п. 118 Правил, в соответствии с которым до устранения нарушения абонентом сроков оплаты оператор связи письменной форме должен уведомить абонента о приостановке услуг телефонной связи, поэтому на основании п. 117 «Правил оказания услуг телефонной связи» истица находит, что с нее должна быть сложена задолженность, выставляемая ей ОАО «Ростелекомом» за услугу по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии, так как истица в указанные периоды не могла пользоваться услугами телефонной связи не по своей вине. Вместе с тем, на вопросы суда истица пояснила, что вместе с ней проживает совершеннолетний сын, который злоупотребляет спиртными напитками и приводит в квартиру друзей, однако, она категорически отвергла возможность, что именно сын мог воспользоваться указанными платными услугами ответчика, поскольку объявления данные в газету, не находятся в сфере его интересов, кроме того, она считает, что ответчик в любом случае не вправе был оказывать указанную платную услугу, без ее письменного согласия, также она подтвердила, что с заявлением по вопросу обследования линии, на предмет подключения к ее абонентскому номеру третьих лиц, она к ответчику не обращалась, и считает данное обстоятельство не существенным, для разрешения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика иск не признала указав, что в своем заявлении истец указывает на то, что оказанные услуги связи оказывались без ее согласия между тем, согласно заключенным ОАО «ВолгаТелеком» договорам с ЗАО «», ООО «», ООО « » ответчик оказывает населению услугу по приему сообщений частных объявлений по телефону для публикации в газетах «», «», «». ДД.ММ.ГГГГ истец со своего абонентского номера воспользовался платной услугой 006, что подтверждается показаниями оборудования ответчика (детализацией звонков истца за июль 2009 года) счета за данную услугу высылались пользователю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о наличии данной задолженности Бабушкина неоднократно оповещалась через автоинформатор. Таким образом, у пользователя - ФИО2 образовался долг за оказанные услуги связи в июле 2009 года, в сумме 521 рубль. Согласно заключенного ОАО «Волга Телеком» с ООО «» договора, ОАО «» предоставляет платные справочные услуги, и ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался платными справочными услугами ООО «», что подтверждается показаниями оборудования ответчика (детализацией звонков пользователя). Согласно справке о сумме задолженности за услуги связи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 рублей, в том числе: за подачу объявлений «» - 521 рубль, за услугу по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии, за январь 2011 года - 147 рублей, за февраль 2011 года - 160 рублей, за март 2011 года - 160 рублей. Письменных обращений от истца по вопросу не санкционированного подключения к ее абонентской линии в компанию ОАО «Ростелеком» не поступало. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 7 июля 2003 года №126-ФЗ и п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Факт оказания услуг связи пользователю ФИО2 подтверждается показаниями оборудования ОАО «Ростелком» учитывающее объем предоставленных услуг, сертифицированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 3 ст. 44 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных этим законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг, оператор связи вправе приостановить их оказание до устранения нарушения, аналогичный порядок приостановления оказания услуг абоненту содержится в п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310. Вместе с тем на вопросы суда она не смогла пояснить по каким причинам, в детализациях телефонных соединений абонентского номера истицы полученных истицей самостоятельно у ответчика и в представленной ответчиком по запросу суда, в одно время зафиксировано два телефонных разговора с номера истицы, с двумя разными абонентами, один из которых является номером ООО «», предоставляющим платные интеллектуальные услуги, которые были оплачены истицей в сумме 60 рублей.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

· в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, при этом в соответствии с пунктом № Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310 (далее Правила) местным телефонным соединением признается соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же городского поселения, а в соответствии с пунктами № и № Правил оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания абонентов, а в указанной системе оператор вправе оказывать как платные, так и бесплатные информационно-справочные услуги, причем перечень указанных услуг предоставляемых оператором местной телефонной связи только на безвозмездной основе определен пунктом № Правил, и в указанном перечне отсутствует услуга по приему объявлений в печатные издания, следовательно, указанные услуги оператор, ответчик по делу вправе оказывать абонентам местных телефонных соединений платно;

· суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера истца была заказана платная услуга по приему сообщений частных объявлений, по телефону «», для публикации в газетах «», «», «Ваш », что подтверждается показаниями оборудования ответчика (детализацией звонков истца за июль 2009 года), что фактически не оспаривалось истицей, которая каких-либо, действий направленных на выявления несанкционированного подключения к ее линии третьих лиц не приняла, а также фактически признала, что доступ к ее телефону имеют, кроме нее и другие лица, контролировать поведение которых она не имеет фактической возможности; 2) оплачивать стоимость указанной в пункте № услуги истица категорически отказалась и до настоящего времени за ней числится задолженность в сумме 521 рубль, причем в соответствии с договором между ответчиком и юридическими лицами осуществляющими издание объявлений, плата за указанную услугу включает в себя как стоимость внутризонового телефонного соединения, так и стоимость услуг печатных изданий, при этом абонент заказывающий услугу, стороной указанного договора не является, поэтому не вправе оспаривать действительность договора, между тем, сам факт продолжения телефонного разговора, после предупреждения оператора о платности предоставления услуг по набранному номеру, свидетельствует о согласии абонента на заключении договора о предоставлении платной услуги с ответчиком; 3) согласно детализации соединений истицы за март 2010 года, представленной ответчиком, связь между телефоном истца и телефоном ООО «» - № произошла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, длительность соединения - 2 мин, сумма - 60 рублей, а согласно детализации соединений истицы, которую истица получила у ответчика самостоятельно, в это же время указана связь телефона истца с телефоном «№», а именно ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 01 минуты, в количестве 187 секунд, таким образом, согласно данным самого же ответчика, имеется наложение двух разговоров, данное противоречие ответчиком устранено не было, при этом представители ответчика подлинность детализации соединений представленной истицей не оспаривали, поэтому указанное обстоятельство суд расценивает как не предоставление ответчиком достоверных доказательств оказания истцу оплаченных им платных услуг;

· с учетом указанного суд находит установленным факт предоставления истице ответчиком платных информационно-справочных услуг, которые истицей до настоящего времени не оплачены, при этом доказательств заказа указанных услуг не с оконечного аппарата истицы, последней не представлено, между тем именно абонент обязан обеспечить контроль за допуском к оконечному оборудованию посторонних лиц, и оператор связи не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение абонентом данной обязанности, поэтому ответчик обоснованно на основании пункта № Правил выставил счет за оказанные им услуги абоненту – истцу по делу, и обоснованно в соответствии с пунктом № Правил приостановил истице оказание услуг телефонной связи, при этом суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик в силу пункта № Правил не имел права приостанавливать оказание ей услуг связи, поскольку, как указано выше, возникшая задолженность включает в себя и задолженность по оплате услуг связи, поэтому требования истицы о сложении с нее задолженностей по оплате стоимости услуг связи, как по оплате справочно-консультационных услуг, так и по оплате услуг по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии, не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат;

· кроме того, суд находит необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по установлению счетчика-регистратора, поскольку действующим законодательством возложении подобной обязанности на операторов связи не предусмотрено, и истица не смогла дать разумных объяснений, что это за оборудование и почему данное оборудование должно быть ей фактически безвозмездно предоставлено в собственность ответчиком, поэтому в удовлетворении иска и в данной части истице также должно быть отказано;

· вместе с тем, поскольку как указано выше ответчиком не представлено достоверных доказательств предоставления истице интеллектуальных услуг от ООО «», за предоставление которых истицей было уплачено ответчику 60 рублей, суд находит указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истицы и находит необходимым, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца;

· в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а именно продолжительное нарушение условий договора, заключенного между сторонами, в части соблюдения условия оплаты услуг ответчика, самой истицей, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда – 500 рублей;

· в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 560 рублей, то есть в сумме 400 рублей;

· доводы истицы высказанные в обоснование требований в отношении которых в удовлетворении иска отказывается несостоятельны на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - действительно в соответствии с пунктами 10, 56 и 57 Правил оказание услуг телефонной связи может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи (предоставление доступа в сеть Интернет, определения номеров аппаратов входящих сообщений и т.п.), и именно эти услуги оператор не вправе навязывать абоненту, за отдельную плату и не вправе обуславливать оказание услуг связи оказанием данных услуг, то есть именно в отношении указанных услуг между сторонами должен быть заключен в установленном порядке отдельный договор, либо дополнительное соглашение содержащие условия предоставления таких услуг, однако по смыслу закона, исходя из анализа ст.2 Федерального закона «О связи» пункта №2 Правил оказание оператором платных информационно-справочных услуг, не является самостоятельной дополнительной услугой оператора, а является одним из видов услуг по предоставлению местного телефонного соединения, поэтому доводы истицы о предоставлении ей ответчиком не обусловленных договором услуг не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала () -в её пользу – 60 рублей – в счет возмещения стоимости фактически не оказанной услуги и 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

· В удовлетворении иска – в остальной части - ФИО2 – о т к а з а т ь.

· Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Самарского филиала (17) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара – государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24 мая 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко