Гражданский кодекс часть 1

протест Прокурора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимую,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прокурора <данные изъяты> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РС (Я) в Мирнинском районе (далее ТО УФС Роспотребнадзора) ФИО1, как должностному лицу, было возбуждено административное дело по ст. 19.6.1 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <данные изъяты> обратился в суд с протестом и просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Мирнинском районе и признать её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. В обосновании своего протеста прокурор указывает на то, что <дата> ФИО1, являясь должностным лицом ТО УФС Роспотребнадзора, в <адрес> с 15 час. 40 минут по 16 час. 10 минут провела выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя "А" при отсутствии оснований для её проведения, то есть в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Нарушение оснований проведения внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям и является основанием для отмены результатов проверки. Но при рассмотрении материалов административного правонарушения в отношении мировой судья допустила нарушение процессуальных норм и неправильно применил нормы материального права. Так, при вынесении постановления мировой судья неправильно указал должность ФИО1 как <данные изъяты> ТО УФС Роспотребнадзора. А также несмотря на наличие факта события административного правонарушения, мировой судья дал не правильную оценку действиям ФИО1, как должностного лица, указав в постановлении, что она непосредственно исполняла свои должностные обязанности и провела проверку законно и обоснованно на основании поручения своего непосредственного начальника. В соответствии со ст.15 ч.2 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Она со своей стороны не предпринимала каких-либо мер по неисполнению неправомерного распоряжения своего непосредственного начальника о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя "А" Потому и они считают, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено незаконно и подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что в их адрес с главы администрации МО «п. Айхал» поступило обращение о проведении проверки в отношении ИП "А" в связи с многочисленными устными обращениями (жалобами) жителей п. Айхал на нарушения санитарных норм и правил предприятиями, доставляющими хлеб и хлебобулочную продукцию. Данное обращение она направила своему непосредственному руководителю в г. Мирный и она устно дала поручение подготовить проект распоряжения о проведении внеплановой проверки ИП "А", что и она сделала. В своём обращении глава администрации не указывал фамилии и имя обратившихся граждан. Потому и она признает протест прокурора обоснованным.

Заслушав объяснения правонарушителя ФИО1 и обсудив доводы прокурора <данные изъяты>, поддержавшего свой протест в судебном заседании, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления прокурора <данные изъяты> от <дата> усматривается, что в отношении ФИО1, как должностному лицу было возбуждено административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Основанием возбуждения административного дела в совершении правонарушения в отношении ФИО1 указано то, что <дата> ФИО1, являясь должностным лицом ТО УФС Роспотребнадзора, в <адрес> с 15 час. 40 минут по 16 час. 10 минут провела выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя "А" при отсутствии оснований для её проведения, то есть в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре). Нарушение оснований проведения внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям и является основанием для отмены результатов проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено судом, что при рассмотрении материалов административного дела в отношении ФИО1 мировой судья допустила нарушение процессуальных норм и неправильно применила нормы материального права. Так, при вынесении постановления мировой судья неправильно указала должность ФИО1 как <данные изъяты> ТО УФС Роспотребнадзора. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны четко сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (должность, фамилия, имя, отчество и т.д.).

А также, несмотря на наличие факта события административного правонарушения, мировой судья дала не правильную оценку действиям ФИО1, как должностного лица, указав в постановлении, что она непосредственно исполняла свои должностные обязанности и провела проверку законно и обоснованно на основании поручения своего непосредственного начальника. Согласно ст. 10 ч.2 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановой проверки, в том числе предусмотренное подпунктом «в» пункта 2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294 поступление в органы государственного контроля и надзора сведений о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 294, обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи и самого правонарушителя ФИО1 о том, что ФИО1 выполняла распоряжения или поручения непосредственного руководителя и внеплановая проверка произведена на основании письменного обращения главы администрации МО «п. Айхал» являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст.15 ч.2 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. Она со своей стороны не предпринимала каких-либо мер по неисполнению неправомерного распоряжения своего непосредственного начальника о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя "А" Потому и они считают, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено незаконно и подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы или протеста суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу и при этом суд должен выяснять установление всех фактических обстоятельств дела, правильность юридической квалификации состава административного правонарушения; соблюдение установленных в главе 4 КоАП РФ правил назначения административного наказания. При рассмотрении административного дела должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Одним из основных и непременных условий законности протокола и постановления об административном правонарушении является полнота отражения в нем сведений, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, о месте, даты, времени и событии правонарушения, а также о лице, его совершившем.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностное лицо обязано устранить все сомнения, в том числе и ошибку в объекте правонарушения. Эти обстоятельства не были предметом доказывания при рассмотрении материалов в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит отмене, так как данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ норм материального права.

Таким образом, суд считает целесообразным отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 и вынести новое решение.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в действиях правонарушителя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Она, как должностное лицо, своими действиями допустила несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии основания для его проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. Все обстоятельства дела выяснены в ходе разбирательства дела по существу. С учетом всех обстоятельств дела суд считает целесообразным в отношении ФИО1 применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мирнинского района от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 и вынести новое решение.

Признать виновной ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 19.6.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.