Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО2 - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК ФИО3, представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 319749 от 19.07.2010 года,

представителя ответчика - представителя ЗАО ПЗ Каневского района ФИО4, представившего доверенность № 18 от 18.01.2010 года,

при секретаре Зуевой В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО ПЗ Каневского района о восстановлении срока для обращения в суд, включении в список акционеров и признании права собственности на земельную долю и имущественный пай,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО ПЗ Каневского района о восстановлении срока и признании права собственности, указывая, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в годы Великой Отечественной войны в 14 лет он работал в колхозе с 1943 года по 01.07.1949 года. В агрофирме имени Калинина, ныне ЗАО ПЗ он работал в период с 16.05.1990 года по 31.12.2000 года. 19.09.1989 года колхоз имени Калинина реорганизован в агрофирму имени Калинина. На основании постановления Главы Администрации Каневского района от года № , агрофирма имени Калинина реорганизована в акционерное общество . 23.06.1994 года АО реорганизован в АО ПЗ , и уже 13.04.1999 года произошла последняя реорганизация в ЗАО ПЗ .

Все работники и пенсионеры хозяйства были наделены земельными и имущественными паями. Как выяснилось позже, его в список членов акционерного общества не включили и лишили, тем самым, права на получение земельного и имущественного пая.

Он неоднократно обращался к руководству ЗАО ПЗ по вопросу выдела ему земельной доли и акций, поскольку на тот период, когда происходил выдел земельных и имущественных паев, он работал в хозяйстве. Однако руководством ЗАО ПЗ в удовлетворении его заявления отказано на основании того, что он не являлся членом агрофирмы. О том, что он работал в агрофирме им. Калинина без приема в члены агрофирмы, ему известно не было. В то время он этому не придавал значения, потому что работал и не думал за паи. При составлении списков для закрепления земельных долей учитывались только члены и пенсионеры агрофирмы, в связи с этим его не включили в список собственников земельных долей.

В главе 2 Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708) (с изменениями от 11 декабря 1992 г., 3 августа 1998 г.) п. 9 предусмотрено, что в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи; торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). В положении не указано, что члены хозяйства.

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

Пункт 14 того же положения предусматривает, что в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Таким образом, положения Устава агрофирмы Калинина противоречат Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708) (с изменениями от 11 декабря 1992 г., 3 августа 1998 г.)

После увольнения с ЗАО ПЗ в 2000 году ему ежемесячно выдают продукты питания, которые выдаются только пенсионерам и членам колхоза. У него имеется тетрадь, в которой ведутся все записи по выдаче продуктов. Никто ни разу ему не сказал, что он не член колхоза.

В связи с этим полагает, что его незаконно лишили права на получение имущественного и земельного пая. По данном основаниям он обращается в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, о включении его в список лиц, имеющих право на получение имущественного и земельного пая, и признании за ним права собственности на указанное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1102, 1104, 1107, ГК РФ, просит суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением; включить его в список акционеров ЗАО ПЗ ; признать за ним право собственности на земельный участок и имущественный пай.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по обстоятельствам дела, дополнив, что утверждение представителя ответчика о том, что он работал по трудовому договору, явно надуманное, чтобы не дать ему земельный пай. Такого не было, никто ему об этом не говорил, он работал, как колхозник, косил, полол, 12 лет отработал, каждый день с утра до ночи. В старой трудовой книжке не записано, новую книжку колхоз потом выписал. Просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с исковым заявлением; включить его в список акционеров ЗАО ПЗ ; признать за ним право собственности на земельный участок и имущественный пай.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и пояснила, что полностью поддерживает позицию и объяснения, данные ее доверителем, и просит суд восстановить ее доверителю срок для обращения в суд с исковым заявлением; включить его в список акционеров ЗАО ПЗ ; признать за ним право собственности на земельный участок и имущественный пай.

Представитель ответчика - представитель ЗАО ПЗ Каневского района ФИО4 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец в своём иске ссылается на Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Однако эти нормативные документы в настоящее время утратили силу. Так, согласно Указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250, признан утратившим силу Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323; согласно Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 г. № 912, признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708. Поэтому ссылка на указанные истцом нормативные документы не обоснована. В своём исковом заявлении истец утверждает, что он работал в колхозе, и якобы должен быть включен в члены колхоза, но необоснованно не был принят в члены колхоза. Да, они не отрицают, что истец действительно работал у них с 1990 года по 2000 год. Согласно пункта 3 Устава колхоза имени М.И. Калинина Каневского района Краснодарского края, зарегистрированного в Исполнительном комитете Каневского районного Совета народных депутатов 05.04.1989 г. за № 108, «членами колхоза могут быть трудоспособные граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач колхоза». Истец ФИО2 пришел к ним на работу в 1990 году, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему был 61 год. А всем известно, что люди, достигшие 60-летнего возраста, то есть пенсионного возраста, считаются нетрудоспособными. Поэтому он не был принят в члены колхоза и, соответственно, не включен в список лиц, имеющих право на получение земельных долей. Что касается восстановления срока для обращения в суд с иском - это конституционное право. За судебной защитой можно обращаться в любое время, никакие сроки здесь не предусмотрены. Если здесь имелось в виду восстановление срока исковой давности включения его в списки, то, во-первых, истец не имел право быть включенным в списки, поскольку он не член колхоза. Истец был принят по трудовому договору, получал заработную плату, но не получал ту натуроплату, которая была положена колхозникам. Ему, как исключение, так как он пенсионер, работал на молоковозе водителем, выдавалась колбаса, масло, как и всем пенсионерам, но это не значило, что он был членом колхоза. Кроме того, в иске не указан размер земельной доли, при этом включать кого-либо в списки акционеров акционерного общества - это не в компетенции суда. Считает заявленный иск полностью необоснованным, поскольку срок исковой давности пропущен. Просит суд применить сроки исковой давности, предусмотренные статьей 199 ГК РФ, потому что сроки истекли. Истец обращался и в прокуратуру, и к главе администрации, но везде ему было отказано, то есть он знал, что его право нарушено. Однако оснований для восстановления срока исковой давности нет. Дополнил, что истцу трудовая книжка не выдавалась, и запись в трудовую книжку не вносилась. На основании изложенного, считает заявленные исковые требования необоснованными и просит суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования в части восстановления срока для обращения в суд подлежат удовлетворению, как соответствующие конституционному праву на судебную защиту, однако, его иск к ЗАО ПЗ Каневского района о включении в список акционеров и признании права собственности на земельную долю и имущественный пай не основаны на законе и юридически значимых обстоятельствах и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что истец ФИО2 уже будучи пенсионером по возрасту и трудовому стажу, пришел на работу в агрофирму им. Калинина, ныне ЗАО ПЗ , где трудился с 16.05.1990 г. по 31.12.2000 г. 19.09.1989 г., то есть до его прихода на работу, колхоз им. Калинина был реорганизован в агрофирму им. Калинина. Согласно п. 3 Устава колхоза, зарегистрированного в Каневском райисполкоме Краснодарского края 05.04.1989 г. за № 108, «членами колхоза могут быть трудоспособные граждане, достигшие 16-летнего возраста, изъявившие желание и способные принимать участие в осуществлении целей и задач колхоза». Истец ФИО2, приступив к работе в хозяйстве, уже был пенсионером, то есть юридически относился к категории нетрудоспособных лиц, что не исключало его право продолжать трудовую деятельность, но в члены колхоза он не был принят в соответствии с вышеуказанным Уставом колхоза, состоял в трудовых правоотношениях, как и многие другие работники хозяйства, не являясь членом колхоза. Устав агрофирмы им. Калинина не предусматривал прием в члены агрофирмы пенсионеров, пришедших на работу в агрофирму после назначения им пенсий по возрасту и установленному законом трудовому стажу, наработанному в сфере деятельности других работодателей. При составлении списков лиц для закрепления земельных долей и имущественных паев учитывались только члены и пенсионеры агрофирмы. Истец ФИО2 не являлся членом агрофирмы и поэтому обоснованно не был включен в список лиц на получение земельной доли и имущественного пая в общей совместной долевой собственности агрофирмы им. Калинина, ныне ЗАО ПЗ Каневского района Краснодарского края. Доводы истца ФИО2 о том, что его необоснованно не приняли в 1990 году в члены агрофирмы, не основаны на уставных положениях данного хозяйства, поскольку прием в члены агрофирмы относится к прерогативе правления и общего собрания участников общей долевой собственности, как и их право на прием на работу в агрофирму работников по трудовым договорам на определенный или неопределенный срок без членства в агрофирме.

Суд также не может принять во внимание обоснование истцом ФИО2 своих требований на основании Постановления Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 г. (с последующими изменениями), поскольку Постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 г. № 912 вышеуказанное Постановление признано утратившим силу в связи с вступлением в силу ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., положения которого не предусматривают применительно к обстоятельствам данного дела право истца на получение земельной доли и имущественного пая.

В ряде предшествующих, с 2008 года, обращений истца ФИО2 по данному вопросу в прокуратуру Каневского района и администрацию Каневского района Краснодарского края ему по вышеуказанным основаниям также обоснованно было отказано в удовлетворении его требований о выделении земельной доли и имущественного пая в ЗАО ПЗ . Иных обоснований, кроме того, что ему было неизвестно о том, что его не включили в список лиц, имеющих право на земельную долю и имущественный пай в данном хозяйстве, истец не представил. Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку эти вопросы обсуждались не только на общем собрании агрофирмы, но и на собраниях структурных подразделений и, кроме того, с членами общей долевой собственности проводилось оформление документов на соответствующие земельные доли и имущественные паи, что истцу ФИО2 в период более десяти лет работы в хозяйстве - 1990-2000 г.г. не могло быть неизвестно. То есть, в данном случае в части включения ФИО2 в список акционеров с соответствующими правами на земельную долю и имущественный пай его требования в целом не соответствуют пределам сроков исковой давности, так как установленный период начала обращений истца по данному спору даже с учетом всех его доводов может быть исчислен уже с 2000 года, когда он прекратил свою работу в агрофирме, то есть более 10 лет.

Однако, фактически ФИО2 начал обращаться в различные органы о защите своих якобы нарушенных прав с 2008 года, в суд обратился с данным иском впервые. У суда нет достаточных оснований пресекательно применить положения об истечении сроков исковой давности и суд полагает возможным с учетом вышеизложенного рассмотреть имущественные требования иска по существу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования ФИО2 о признании его права на обращение в суд.

Отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований о включении его в список акционеров ЗАО ПЗ Каневского района Краснодарского края, о признании права собственности на земельную долю и имущественный пай.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья -