Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Администрации Люберецкого муниципального района ..., Администрации муниципального образования ... муниципального района, ЗАО «РИКСтройИнвест», ООО «РИНДАЙЛ» о признании частично недействительным Соглашения от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются потерпевшими на основании списка, составленного Генеральной прокуратурой по фактам мошенничества со стороны должностных лиц КГ «Социальная инициатива» (уголовное дело Номер обезличен ст. 159 ч. 4 УК РФ.)

По мнению истцов, оспариваемое Соглашение нарушает права соистцов на получение ими полностью оплаченных квартир в доме, строящемся по адресу: ..., ..., пос. Октябрьский, ..., между домом ... и Томилинским лесопарком. Пунктом 2.1.3 нарушаются права соистцов, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Соистцы не давали согласия на изменение условий договора на приобретение квартиры. Тем более, варианты обмена прав на квартиры на денежные средства, либо доплаты за 100% оплаченные квадратные метры, не отвечают интересам соистцов и не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд: признать п. 2.1.3 Соглашения от Дата обезличена года недействительным в части обязания Вкладчиков на доплаты, в части обязания Вкладчиков на подписание договоров на возврат денег.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в очередное судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью. Истица ФИО3 присутствовала в судебном заседании Дата обезличенаг., в судебное заседание Дата обезличенаг. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования ... муниципального района, действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО5, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличенаг. установлено, что заключение данного соглашения не может свидетельствовать о возникновении обязательств ответчиков в отношении истцов по данному делу.

Представитель ответчиков ЗАО «РИКСтройИнвест», ООО «РИНДАЙЛ», действующий по доверенностям Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на заявленное требование.

Ответчик - Администрация Люберецкого муниципального района ... о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещалась, представитель в суд не явился, возражений на заявленный иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а истцы и представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы ФИО3 и представителя ответчика - Администрации Люберецкого муниципального района, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года Администрация Люберецкого муниципального района ..., Администрация городского поселения ... муниципального района ..., ФИО6 «РИКСтройИнвест» и Общество с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» заключили соглашение о реализации проекта строительства жилого комплекса «Сосновый бор» в г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района ... л.д.5-6).

Согласно пункту 2.1.3 указанного Соглашения, Застройщик (ООО «РИНДАЙЛ») обязан:

В течение 3-х месяцев после исполнения Обществом п.2.2.1. настоящего соглашения, в соответствии с действующим законодательством, удовлетворить интересы Вкладчиков согласно списка (Приложение Номер обезличен), который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам, заключенным с КТ «Социальная инициатива и К» с одновременной передачей прав требования Вкладчика к КТ «Социальная инициатива и К» к «Застройщику по выбору вкладчиков следующим образом:

- заключение договоров об участии в долевом строительстве (согласно ФЗ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об участии в долевом строительстве. ..»), с учетом ранее внесенных денежных средств в КТ «Социальная инициатива и К», подтвержденных документально, при условии доплаты Вкладчиками стоимости предоставленных квартир по льготной цене квадратного метра в соответствии с приложенной схемой расчета (Приложение Номер обезличен), которая является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

- заключение персональных договоров с Вкладчиками на возврат ранее вложенных денежных средств Вкладчикам, согласно заключенных ими договоров с КТ «Социальная инициатива и К»

Из представленного Соглашения следует, что Истцы не являются стороной оспариваемого соглашения и не приобретают в силу его действия никаких обязанностей. Упоминание в тексте соглашения дольщиков, пострадавших от действия КТ «Социальная инициатива и Компания», предоставляет указанным лицам лишь дополнительные права, наряду с теми, которые они имеют по отношению к КТ «Социальная инициатива и Компания», никоим образом не ущемляя их в свободе выбора способа реализации своего права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением ... суда ... от Дата обезличенаг. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО10 "Людмилы Дмитриевны, ФИО2 к КТ «Социальная инициатива и Компания», ООО «Риндайл», Муниципальному образованию поселка Октябрьский, ..., Министерству строительства ... о признании ответчиков солидарными, и назначении солидарным ответчикам нового срока для исполнения договоров инвестиционного вклада.

Указанное решение ... суда ... от Дата обезличенаг. определением Московского городского суда от Дата обезличенаг. оставлено без изменения.

В вышеуказанном решении ... суда ... от Дата обезличенаг. отражено:

«Кроме этого судом установлено, что Дата обезличена года между Администрацией Люберецкого муниципального района ..., администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района ..., ООО «Риндайл» и ЗАО «РИКСтройИнвест» в целях завершения строительства, а также защиты интересов вкладчиков, вложивших денежные средства в строительство объекта по договорам, заключенным с КТ «Социальная Инициатива и Компания» согласно списка, в который включены все истцы по данному делу, заключило соглашение о реализации проекта строительства жилого комплекса «Сосновый бор» в г.п. ... МО, по которому требования вкладчиков будут удовлетворены путем заключения договоров об участии в долевом строительстве с ООО «Риндайл» и/или персональных договоров на возврат ранее вложенных денежных средств.

Однако, заключение данного соглашения не может свидетельствовать о возникновении каких бы то ни было обязательств ответчиков в отношении истцов по данному делу».

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование признать п.2.1.3 Соглашения от Дата обезличена года недействительным в части обязания Вкладчиков на доплаты, в части обязания Вкладчиков на подписание договоров на возврат денег является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 к Администрации Люберецкого муниципального района ..., Администрации муниципального образования ... муниципального района, ЗАО «РИКСтройИнвест», ООО «РИНДАЙЛ» о признании частично недействительным Соглашения от Дата обезличена года, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов