Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года о наложении административного взыскания, поскольку считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере триста рублей является для ФИО2 мягкой мерой, которая не заставит ее задуматься над ситуацией и перестать содержать собак в квартире. Просит принять все необходимые меры по выявлению санитарного состояния квартиры № 4 д.3 по 5-ому Лежневскому переулку, вплоть до выселения ФИО2 из квартиры, а также возместить ей и ее несовершеннолетнему ребенку моральный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ей не известно, какой размер наказания предусматривает санкция статьи, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности. Полагает, что изменение размера штрафа с 300 до 500 рублей значения не имеет и должного влияния на ФИО2 не окажет.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 рублей законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года был составлен протокол о том, что 7 мая 2010 года в 18.00 часов по адресу: <...> выявлен факт содержания в квартире ФИО2 семи собак, которые нарушают тишину, чем нарушается п.25.2 и п. 25.3 Правил об обеспечении чистоты и порядка на территории городского коруга Шуя, утвержденных решением № 86 от 27.06.2007 года, т.е. ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской областил.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублейл.д.13).

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области, полностью доказана.

Данный вывод мирового судьи не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и обоснован материалами дела.

Санкция ч.1 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до семисот рублей.

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность л.д.13).

Мировой судья к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнес наличие у ФИО2 четырех несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья не усмотрел.

Мировым судьей было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области с учетом общих правил назначения административного наказания, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание является слишком мягким, не заставит ее задуматься над ситуацией и перестать содержать собак в квартире, не могут повлиять на назначенное наказание. При этом суд также учитывает мнение ФИО1, что изменение размера штрафа с 300 до 500 рублей значения не имеет и должного влияния на ФИО2 не окажет.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление о наложении административного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, судом не выявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года о наложении административного взыскания не имеется.

Требования ФИО1 о принятии всех необходимых мер по выявлению санитарного состояния квартиры № 4 д.3 по. 5-ому Лежневскому переулку г. Шуи, вплоть до выселения ФИО2, и возмещении ей и ее несовершеннолетнему ребенку морального ущерба в виде 5000 рублей, не могут быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, поскольку содержат элементы иска и должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Шуи Ивановской области от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Беспалова.