Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцы являлись собственниками . В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и произведен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры- № и №. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 и ответчица ФИО6 договорились о купле-продаже № по за руб. ФИО6 в счет стоимости квартиры передала истице задаток в размере руб., а оставшуюся часть руб. должна была отдать позже, однако позже она отдала только руб., а руб. не отдала. Поскольку документы на две отдельные вышеуказанные квартиры истицей не были оформлены, по документам указанные две квартиры значились как одна , а ответчица требовала документального оформления сделки, то стороны договорились о купле-продаже обеих квартир № и № под общим номером №. При этом ответчицей истице была предложена в счет доплаты за . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовала от ответчицы доплату в размере рублей за . Ответчица ФИО6 передала истице руб. в счет доплаты за , а остальные деньги в сумме руб. обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица деньги не вернула, добровольно отказывается выплатить оставшуюся сумму в размере руб. в счет доплаты за , а также руб. в счет оплаты стоимости за Просят взыскать с ответчицы ФИО6 сумму основного долга, невыплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. а также недоплаченные по договору купли-продажи в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., также расходы на оплату услуг представителя рублей.

Ответчица ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о задатке на дом с земельным участком, по которому стороны должны были заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: , за руб. По этому договору ответчица ФИО6 передала истице ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере руб. Однако впоследствии договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу , заключен не был, так как предмета договора, а именно 1-комнатной квартиры, по адресу . не существовало. Продавцом задаток возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , за рублей и земельного участка, находящегося по адресу , за рублей. Общая цена по сделкам купли-продажи составляет руб. Так как ранее договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу . заключен не был и сделка не состоялась, то денежные средства в размере руб. переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу . ФИО2 была выдана расписка о том, что она получила за данные сделки от ФИО6 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицей истице было передано в общей сложности руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, ФИО2, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , за руб. Передача указанной квартиры по адресу: , также была произведена в счет погашения обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: . Считает, что в данном случае переплаченная сумма в размере руб. (переданные денежные средства в размере руб. и переданная квартира по адресу по цене руб.) является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит в пользу ФИО6 с ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения рублей, сумму невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, уточнили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили сумму до руб. коп., просили взыскать с ответчицы ФИО6 руб., а также руб. недоплаченных по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя рублей. С встречным иском истцы не согласились, пояснили, что истцы являлись собственниками . В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и они поделили квартиру на две однокомнатные, при этом выделенной квартире Мэрией был присвоен №. В связи с финансовыми обстоятельствами истцы решили продать выделенную дали объявление о её продаже. Однако документально выделенная не была оформлена. По документам указанные квартиры значились как одна . В июне 2007 года между истицей ФИО2 и ответчицей ФИО6 была заключена устная сделка на куплю-продажу за руб., при этом по договору задатка ответчица ФИО6 передала истице ФИО2 руб., а оставшуюся часть денег в размере руб. ответчица ФИО6 должна была вернуть позже. Позже ответчица ФИО6 отдала истице ФИО2 руб., при этом осталась должна еще руб., которые не отдала до настоящего времени. Впоследствии в связи с тем, что ответчица ФИО6 требовала документального оформления сделки, а документы на выделенную квартиру к тому времени не были готовы, то истица ФИО2 предложила ответчице ФИО6 купить у неё вторую половину квартиры - доплатой. Ответчица ФИО6 согласилась и дополнительно предложила истице ФИО2 свою . Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчица покупает у истцов обе №, при этом доплачивает истице руб., о чем она написала расписку, и передает им в собственность свою . Однако из руб. ответчица отдала только руб.

Истцы ФИО5, ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что, действительно, ФИО6 купила у истцов две однокомнатные . Первоначально стороны договорились о купле-продаже выделенной за руб., в счет чего в июне 2007 года ФИО6 передала истице ФИО2 руб., позже отдала еще руб., и осталась должна истице руб. Впоследствии выяснилось, что документально выделенная не была оформлена. По документам в собственности истцов была № значились как одна . Она требовала у истицы документального оформления сделки, а поскольку документы на выделенную квартиру к тому времени еще не были готовы, то истица ФИО2 предложила ФИО6 купить у неё вторую половину- доплатой. Она согласилась и предложила истице свою в счет доплаты, которую они оценили в руб. Истица согласилась. После этого ответчица по требованию истицы написала ей расписку о том, что в счет продажи второй квартиры она должна ей руб., из которых руб. она отдала сразу. После регистрации сделки, являясь собственником , ФИО6 сама оформила документы на две разделенные квартиры, из которых одну она продала, а в другой в настоящее время проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Тыва. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в руб., которые переданы до подписания данного договора.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок сторонами оценен в руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность у ФИО6 однокомнатную Тыва. Кроме этого, приобрели земельный участок, общей площадью 162,63 кв.м., находящийся под брусовым домом по адресу: . Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в руб., которые переданы до подписания данного договора.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 17-АВ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Из справки №А6-248 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла, главным архитектором г. Кызыла Байыр-оол О., следует, что Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла разрешает раздел , принадлежащей ФИО2, на две однокомнатные квартиры и присваивает им №, №. Ранее существующие перегородки не демонтированы и конструкции не нарушены.

Справкой №А5-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела градостроительства Мэрии г. Кызыла ФИО10, установлено, что (ранее объединенная из двух однокомнатных квартир), находящаяся в жилом , на данный момент имеет две раздельные однокомнатные квартиры с прилегающими территориями, отдельными въездами на территории и подсобным хозяйством, постройками. Учитывая указанную ситуацию, отдел градостроительства не возражает в разделе на две однокомнатные и присваивает им №, № в жилом ёжная .

Согласно договору о задатке на дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО2 задаток в виде денежных средств в размере руб. в счет оплаты стоимости , стоимостью руб. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчица обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 получила от ответчицы ФИО6 руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ёжная, .

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО2 получила от ФИО6 задаток в размере руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ёжная, .

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка, полученного ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в тот день она получила от ответчицы руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и сумма руб., полученная ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица ФИО6 подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она передала истице руб. в счет задатка, а ДД.ММ.ГГГГ она передала истице еще руб. в счет доплаты стоимости квартиры.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила за продажу квартиры, расположенной по адресу: ёжная, , руб., оставшуюся сумму в размере руб. получит после сдачи документов в регистрационную палату, к покупателю претензий не имеет, продавать квартиру другим покупателям не собирается.

Истица ФИО2 пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка руб., полученная ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в то время она получила от ответчицы руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., а также сумма руб., полученная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она получала от ФИО6 и расписку писала ей. Ответчица ФИО6 обязалась выплатить оставшиеся руб. после сдачи всех документов на оформление сделки в регистрационную палату. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица ФИО6 подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она передала истице всего руб. в счет доплаты стоимости квартиры, а оставшуюся часть денег в размере руб. она должна была отдать после.

Далее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 за продажу квартиры по адресу: ёжная, передала ФИО2 руб. и дала обязательство отдать оставшуюся сумму в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из письменных материалов дела, пояснений обеих сторон установлено, что в июне 2007 года между истцами и ответчицей ФИО6 имела места устная сделка о купле-продаже , документы о которой как об отдельном объекте на тот момент не имелись, указанная квартира с квартирой № значилась как одна целая квартира, впоследствии стороны в целях оформления сделки документально договорились о купле-продаже обеих квартир № и №, поскольку по документам указанные квартиры значились одной квартирой №, с условием доплаты со стороны ответчицы ФИО6 руб. и передачи в собственность истцов , принадлежащей ответчице ФИО6, при этом ответчица ФИО6 по сделке купли-продажи выделенной выплатила истцам руб. то есть недоплатила руб. от стоимости квартиры, которую стороны оценили в руб., а также руб. в счет оплаты стоимости , что подтверждается её расписками и пояснениями в суде, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном же случае ответчица обязалась выплатить истцам в счет стоимости дома денежные средства в общей суме руб., при этом ответчица ФИО6 пояснила, что какого-либо давления при написании ею расписки на сумму руб. со стороны истцов на неё не оказывалось. В связи с этим требование истцов о взыскании с ответчицы ФИО6 всего руб. в счет недополученных денежных средств по сделке купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом исковые требованию к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ответчицей ФИО6, деньги в счет оплаты стоимости квартиры передавались ответчицей ФИО6

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей ФИО6 заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место неправомерное пользование ответчицей ФИО6 денежных средств, подлежащих выплате ею истцам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с этим с ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения. При этом расчет процентов истцами осуществлен неправильно.

С ответчика ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75 % в размере руб. коп.(7,75%:360х126 500 руб.х350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = коп.)

При этом суд не включает в сумму денежных средств за пользование которыми подлежат взысканию проценты сумму руб., поскольку в данном случае истцами не доказан срок возврата данной суммы, тогда как в отношении 126 500 руб. в расписке ответчицей ФИО7 прямо указывается о том, что она обязуется их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчица ФИО6 в обоснование своих требований указывает на то, что ею истице ФИО2 в общей сумме в счет стоимости были переданы денежные средства в размере руб. ( руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также была передана в счет доплаты в собственность квартира, расположенная по адресу: , стоимостью руб., тогда как по договору купли-продажи и земельный участок, на котором она расположена, были проданы истцами ответчице за ( руб. - стоимость квартиры и руб. - стоимость земельного участка), а деньги за продажу ответчица фактически не получила, поэтому считает, что истцы должны вернуть ей разницу денежных средств в размере руб. ( руб. - руб. + руб. (стоимость дома по ), данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку указанные доводы встречного искового заявления ответчицы, в части передачи ответчицей истице ФИО2 денежных средств в общей сумме руб. не нашли своего подтверждения в суде, напротив, судом из пояснений истицы ФИО2 и ответчицы ФИО6 установлено, что фактически стороны пришли между собой к соглашению о цене квартиры в руб. () и руб. () с передачей в собственность истцов ФИО2 и ФИО3 квартиры ответчицы ФИО6 по стоимостью руб., при этом ответчица ФИО6 данный факт подтвердила и не оспаривала, то тем самым следует признать, что в целом была оценена сторонами в руб. с доплатой в виде передачи в собственность истцов квартиры, принадлежащей ответчице ФИО6 по .

При таких обстоятельствах встречное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 руб. в счет взыскания недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, руб. коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 25 июля 2011 года.

Судья В.В. Дулуш