Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., переводчике Саая Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седен О.Ч., Седена С.И., Седен С.С., Седена А.С. к Ооржак А.С., Ооржак С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Ооржак А.С. к Седен О.Ч., Седену С.И., Седен С.С., Седену А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. обратились в суд с иском к Ооржак А.С., Ооржак С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцы являлись собственниками . В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и произведен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры- № и №. ДД.ММ.ГГГГ истица Седен О.Ч. и ответчица Ооржак А.С. договорились о купле-продаже № по за руб. Ооржак А.С. в счет стоимости квартиры передала истице задаток в размере руб., а оставшуюся часть руб. должна была отдать позже, однако позже она отдала только руб., а руб. не отдала. Поскольку документы на две отдельные вышеуказанные квартиры истицей не были оформлены, по документам указанные две квартиры значились как одна , а ответчица требовала документального оформления сделки, то стороны договорились о купле-продаже обеих квартир № и № под общим номером №. При этом ответчицей истице была предложена в счет доплаты за . ДД.ММ.ГГГГ Седен О.Ч. потребовала от ответчицы доплату в размере рублей за . Ответчица Ооржак А.С. передала истице руб. в счет доплаты за , а остальные деньги в сумме руб. обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица деньги не вернула, добровольно отказывается выплатить оставшуюся сумму в размере руб. в счет доплаты за , а также руб. в счет оплаты стоимости за Просят взыскать с ответчицы Ооржак А.С сумму основного долга, невыплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. а также недоплаченные по договору купли-продажи в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., также расходы на оплату услуг представителя рублей.

Ответчица Ооржак А.С. обратилась в суд с встречным иском к истцам Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ооржак А.С. и Седен О.Ч. был заключен договор о задатке на дом с земельным участком, по которому стороны должны были заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: , за руб. По этому договору ответчица Ооржак А.С. передала истице Седен О.Ч. в качестве задатка денежные средства в размере руб. Однако впоследствии договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу , заключен не был, так как предмета договора, а именно 1-комнатной квартиры, по адресу . не существовало. Продавцом задаток возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Седен С.И., Седен О.Ч., Седен С.С, Седен А.С. и Ооржак А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , за рублей и земельного участка, находящегося по адресу , за рублей. Общая цена по сделкам купли-продажи составляет руб. Так как ранее договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу . заключен не был и сделка не состоялась, то денежные средства в размере руб. переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу . Седен О.Ч. была выдана расписка о том, что она получила за данные сделки от Ооржак А.С. руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицей истице было передано в общей сложности руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ооржак А.С. и Седен С.И., Седен О.Ч., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , за руб. Передача указанной квартиры по адресу: , также была произведена в счет погашения обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: . Считает, что в данном случае переплаченная сумма в размере руб. (переданные денежные средства в размере руб. и переданная квартира по адресу по цене руб.) является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Саенко Д.В. действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит в пользу Ооржак А.С. с ответчиков взыскать сумму неосновательного обогащения рублей, сумму невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры по адресу: сумме рублей, судебные расходы рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В судебном заседании истцы Седен О.Ч., Седен С.И. и их представитель Дембирел М.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, уточнили исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшили сумму до руб. коп., просили взыскать с ответчицы Ооржак А.С. руб., а также руб. недоплаченных по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя рублей. С встречным иском истцы не согласились, пояснили, что истцы являлись собственниками . В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и они поделили квартиру на две однокомнатные, при этом выделенной квартире Мэрией был присвоен №. В связи с финансовыми обстоятельствами истцы решили продать выделенную дали объявление о её продаже. Однако документально выделенная не была оформлена. По документам указанные квартиры значились как одна . В июне 2007 года между истицей Седен О.Ч. и ответчицей Ооржак А.С. была заключена устная сделка на куплю-продажу за руб., при этом по договору задатка ответчица Ооржак А.С. передала истице Седен О.Ч. руб., а оставшуюся часть денег в размере руб. ответчица Ооржак А.С. должна была вернуть позже. Позже ответчица Ооржак А.С. отдала истице Седен О.Ч. руб., при этом осталась должна еще руб., которые не отдала до настоящего времени. Впоследствии в связи с тем, что ответчица Ооржак А.С. требовала документального оформления сделки, а документы на выделенную квартиру к тому времени не были готовы, то истица Седен О.Ч. предложила ответчице Ооржак А.С. купить у неё вторую половину квартиры - доплатой. Ответчица Ооржак А.С. согласилась и дополнительно предложила истице Седен О.Ч. свою . Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчица покупает у истцов обе №, при этом доплачивает истице руб., о чем она написала расписку, и передает им в собственность свою . Однако из руб. ответчица отдала только руб.

Истцы Седен А.С., Седен С.С. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела, Седен А.С. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Ооржак С.А., Ооржак А.С. и их представитель Саенко Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что, действительно, Ооржак А.С. купила у истцов две однокомнатные . Первоначально стороны договорились о купле-продаже выделенной за руб., в счет чего в июне 2007 года Ооржак А.С. передала истице Седен О.Ч. руб., позже отдала еще руб., и осталась должна истице руб. Впоследствии выяснилось, что документально выделенная не была оформлена. По документам в собственности истцов была № значились как одна . Она требовала у истицы документального оформления сделки, а поскольку документы на выделенную квартиру к тому времени еще не были готовы, то истица Седен О.Ч. предложила Ооржак А.С. купить у неё вторую половину- доплатой. Она согласилась и предложила истице свою в счет доплаты, которую они оценили в руб. Истица согласилась. После этого ответчица по требованию истицы написала ей расписку о том, что в счет продажи второй квартиры она должна ей руб., из которых руб. она отдала сразу. После регистрации сделки, являясь собственником , Ооржак А.С. сама оформила документы на две разделенные квартиры, из которых одну она продала, а в другой в настоящее время проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № № ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.С. приобрела у Седен С.И., Седен О.Ч., Седен С.С., Седен А.С. Тыва. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в руб., которые переданы до подписания данного договора.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.С. приобрела у Седен О.Ч. земельный участок, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок сторонами оценен в руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, Седен С.И. и Седен О.Ч. приобрели в общую совместную собственность у Ооржак А.С. однокомнатную Тыва. Кроме этого, приобрели земельный участок, общей площадью 162,63 кв.м., находящийся под брусовым домом по адресу: . Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в руб., которые переданы до подписания данного договора.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 17-АВ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен О.Ч. и Седен С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Из справки №А6-248 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла, главным архитектором г. Кызыла Байыр-оол О., следует, что Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла разрешает раздел , принадлежащей Седен О.Ч., на две однокомнатные квартиры и присваивает им №, №. Ранее существующие перегородки не демонтированы и конструкции не нарушены.

Справкой №А5-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела градостроительства Мэрии г. Кызыла Монгуш А., установлено, что (ранее объединенная из двух однокомнатных квартир), находящаяся в жилом , на данный момент имеет две раздельные однокомнатные квартиры с прилегающими территориями, отдельными въездами на территории и подсобным хозяйством, постройками. Учитывая указанную ситуацию, отдел градостроительства не возражает в разделе на две однокомнатные и присваивает им №, № в жилом ёжная .

Согласно договору о задатке на дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С. передала Седен О.Ч. задаток в виде денежных средств в размере руб. в счет оплаты стоимости , стоимостью руб. Оставшуюся сумму в размере руб. ответчица обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица Седен О.Ч. получила от ответчицы Ооржак А.С. руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ёжная, .

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица Седен О.Ч. получила от Ооржак А.С. задаток в размере руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: ёжная, .

В судебном заседании истица Седен О.Ч. пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка, полученного ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в тот день она получила от ответчицы руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и сумма руб., полученная ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица Ооржак А.С. подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она передала истице руб. в счет задатка, а ДД.ММ.ГГГГ она передала истице еще руб. в счет доплаты стоимости квартиры.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен О.Ч. получила за продажу квартиры, расположенной по адресу: ёжная, , руб., оставшуюся сумму в размере руб. получит после сдачи документов в регистрационную палату, к покупателю претензий не имеет, продавать квартиру другим покупателям не собирается.

Истица Седен О.Ч. пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка руб., полученная ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в то время она получила от ответчицы руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ- руб., а также сумма руб., полученная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она получала от Ооржак А.С. и расписку писала ей. Ответчица Ооржак А.С. обязалась выплатить оставшиеся руб. после сдачи всех документов на оформление сделки в регистрационную палату. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица Ооржак А.С. подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она передала истице всего руб. в счет доплаты стоимости квартиры, а оставшуюся часть денег в размере руб. она должна была отдать после.

Далее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак А.С. за продажу квартиры по адресу: ёжная, передала Седен О.Ч. руб. и дала обязательство отдать оставшуюся сумму в размере руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из письменных материалов дела, пояснений обеих сторон установлено, что в июне 2007 года между истцами и ответчицей Ооржак А.С. имела места устная сделка о купле-продаже , документы о которой как об отдельном объекте на тот момент не имелись, указанная квартира с квартирой № значилась как одна целая квартира, впоследствии стороны в целях оформления сделки документально договорились о купле-продаже обеих квартир № и №, поскольку по документам указанные квартиры значились одной квартирой №, с условием доплаты со стороны ответчицы Ооржак А.С. руб. и передачи в собственность истцов , принадлежащей ответчице Ооржак А.С., при этом ответчица Ооржак А.С. по сделке купли-продажи выделенной выплатила истцам руб. то есть недоплатила руб. от стоимости квартиры, которую стороны оценили в руб., а также руб. в счет оплаты стоимости , что подтверждается её расписками и пояснениями в суде, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном же случае ответчица обязалась выплатить истцам в счет стоимости дома денежные средства в общей суме руб., при этом ответчица Ооржак А.С. пояснила, что какого-либо давления при написании ею расписки на сумму руб. со стороны истцов на неё не оказывалось. В связи с этим требование истцов о взыскании с ответчицы Ооржак А.С. всего руб. в счет недополученных денежных средств по сделке купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом исковые требованию к ответчику Ооржак С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ответчицей Ооржак А.С., деньги в счет оплаты стоимости квартиры передавались ответчицей Ооржак А.С.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей Ооржак А.С. заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место неправомерное пользование ответчицей Ооржак А.С. денежных средств, подлежащих выплате ею истцам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с этим с ответчика Ооржак А.С. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения. При этом расчет процентов истцами осуществлен неправильно.

С ответчика Ооржак А.С. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75 % в размере руб. коп.(7,75%:360х126 500 руб.х350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = коп.)

При этом суд не включает в сумму денежных средств за пользование которыми подлежат взысканию проценты сумму руб., поскольку в данном случае истцами не доказан срок возврата данной суммы, тогда как в отношении 126 500 руб. в расписке ответчицей Ооржак С.А. прямо указывается о том, что она обязуется их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истцов, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчица Ооржак А.С. в обоснование своих требований указывает на то, что ею истице Седен О.Ч. в общей сумме в счет стоимости были переданы денежные средства в размере руб. ( руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также была передана в счет доплаты в собственность квартира, расположенная по адресу: , стоимостью руб., тогда как по договору купли-продажи и земельный участок, на котором она расположена, были проданы истцами ответчице за ( руб. - стоимость квартиры и руб. - стоимость земельного участка), а деньги за продажу ответчица фактически не получила, поэтому считает, что истцы должны вернуть ей разницу денежных средств в размере руб. ( руб. - руб. + руб. (стоимость дома по ), данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку указанные доводы встречного искового заявления ответчицы, в части передачи ответчицей истице Седен О.Ч. денежных средств в общей сумме руб. не нашли своего подтверждения в суде, напротив, судом из пояснений истицы Седен О.Ч. и ответчицы Ооржак А.С. установлено, что фактически стороны пришли между собой к соглашению о цене квартиры в руб. () и руб. () с передачей в собственность истцов Седен О.Ч. и Седен С.И. квартиры ответчицы Ооржак А.С. по стоимостью руб., при этом ответчица Ооржак А.С. данный факт подтвердила и не оспаривала, то тем самым следует признать, что в целом была оценена сторонами в руб. с доплатой в виде передачи в собственность истцов квартиры, принадлежащей ответчице Ооржак А.С. по .

При таких обстоятельствах встречное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. к Ооржак А.С., Ооржак С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржак А.С. в пользу Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. руб. в счет взыскания недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, руб. коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ооржак А.С. к Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 25 июля 2011 года.

Судья В.В. Дулуш