Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ

в отношении должностного лица - директора ООО «Центральная городская аптека» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Центральная городская аптека» ФИО1 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая на то, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа были осмотрены помещения, расположенные по адресу , аптека «», тогда как ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была начата проверка и снят исключительно фискальный отчет и проверен ЖКО, а осмотр помещения аптеки при этом не проводился, необходимость осмотра помещений аптек возникла ДД.ММ.ГГГГ

Судья необоснованно использовал в качестве доказательств свидетельские показания зависимых от ФИО2 лиц, являющихся её работниками (ФИО4 и ФИО5), которые не могли достоверно подтвердить информацию об открытом отказе ФИО1 от исполнения либо иной умышленном неисполнении законных распоряжений налогового инспектора. Вывод судьи о том, что в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес аптека «» является необоснованным, поскольку данный адрес является юридическим адресом ООО «Центральная городская аптека». Кроме того, судья указал, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлялся в аптеке по адресу: ., тогда как протокол составлен в Налоговом органе по адресу: .

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 3 по ХМАО - Югре ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указывая на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала доступу должностного лица налогового органа в аптеки»» по адресам : для проведения осмотра, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

ФИО1 и её защитник Зеель И.Г. считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснили, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выражалось воспрепятствование и не доказано само воспрепятствование. Кроме того, проверка аптек по указанным адресам ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, протоколы составлялись по адресу: . ФИО1 не отказывалась обеспечить доступ должностного лица налогового органа для проведения осмотра в аптеках, а предложила должностному лицу ФИО11 проехать по указанным адресам самому и провести проверку, как это было сделано им ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указывают на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя МРИ ФНС России № 3 по ХМАО - Югре ФИО3, ФИО1 и её защитника Зеель И.Г. допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Диспозиция ч.1 ст.19.4 КоАП РФ предусматривает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется волевыми действиями правонарушителя, т.е. созданием препятствий для входа в помещение, занимаемые предприятием, отказом предъявить необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

Из материалов дела видно, что согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС России №3 по ХМАО - Югре поручил главному государственному налоговому инспектору ФИО11 провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт по адресу: , аптека «», ООО «Центральная городская аптека» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено обеспечить доступ должностных лиц налогового органа и личное присутствие при проведении проверки помещений в выше указанных аптеках, однако она обеспечить доступ должностных лиц налогового органа для проведения осмотра отказалась, чем воспрепятствовала осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.

Между тем в протоколе не указано, какими действиями ФИО1 воспрепятствовала налоговому инспектору войти в помещения выше указанных аптек.

Более того, протоколы об отказе обеспечить доступ в помещения указанных аптек были составлены налоговым инспектором с участием понятых по адресу: , а не по месту нахождения аптек и налоговый инспектор с понятыми фактически на проверку в указанные аптеки не выезжал ( л.д. 10-13). Кроме протоколов это обстоятельство подтверждается показаниями самого налогового инспектора ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10 ( л.д. 63-65).

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, участвовавшая в качестве понятой при составлении выше указанных протоколов, суду пояснила, что протоколы составлялись в аптеке на , в связи с тем, что ФИО1 отказалась лично ехать в аптеки. После составления протоколов ФИО8 ушла.

Отказ ФИО1 лично присутствовать при осмотре помещений аптек не свидетельствует о том, что налоговый инспектор не имел реальной возможности войти в эти аптеки и провести их осмотр.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый инспектор ФИО11 имел возможность провести проверку в аптеке по адресу: без личного участия ФИО1, что подтверждается актами ( л.д. 7,8).

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела и основания для признаниях их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место составления протокола об административном правонарушении () не являются обстоятельствами для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Тарасова