Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АОУ ДПО Республиканский институт кадров управления и образования о восстановлении на работе, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с 24.04.2006 года работал в Автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования, в должности юриста с 24.12.2008 года. Приказом № 12 от 06.05.2011 года он был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом не согласен т.к. основанием к увольнению послужили незаконные приказы № 217 «О дисциплинарном взыскании» от 13.11.2010 года, № 232 от 23.11.2010 года, приказ № 86 от 17.03.2011 года. Также считает незаконным приказ № 80 «об оформлении дополнительных соглашений сотрудников», служебную записку ФИО2 от 15.04.2011 года, приказ от 15.04.2011 года № 1234 «о предоставлении объяснительной записки». Указывает, что приказ № 217 от 12.11.2010 года о дисциплинарном взыскании, в связи с неисполнением в указанный срок (08.11.2010 года) распоряжения руководителя организационно кадрового отдела от 21.11.2010 г. «о доработке отсутствующих документов» сотрудников института незаконен, т.к. ему не были представлены руководителями подразделений разработанные должностные инструкции на каждого работника. По своим должностным обязанностям должен был проверить инструкции на соответствие требованиям указанным в квалификационных справочниках, а доработка документов в круг его должностных обязанностей не входит. Приказ № 232 от 23.11.2010 года считает незаконным, т.к. из текста приказа не ясно, за что объявили выговор. Приказом от 17.03.2011г. № 86 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 10 марта 2011г. № 75, основанием послужило предписание Прокуратуры о приведении актов института в соответствие с законом. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, т.к. после ознакомления с приказом от 10 марта 2011г. №75, в тот же день он отказался его подписать и подал служебную записку ректору, объяснив, что в соответствии с абз.1 п.1 данного приказа ему поручалось разработать проект Коллективного договора с внесёнными изменениями к 15.03.2011г., что противоречит ст.36 ТК РФ и п.п.2.5., 2.6. Коллективного договора, т.к. при возникновении спорных вопросов они решаются путем прямых переговоров между профсоюзным комитетом и представителями института, назначенными для этого ректором института и утверждения его на общем собрании трудового коллектива института. Далее, этим же приказом от 10.03.2011г. ФИО2 поручено создать рабочую группу для внесения изменений в Устав института. Приказом № 80 от 14.03.2011 года ему поручено оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками до 01.04.2011 года. Бланки им (ФИО1) были разработаны и переданы работникам для подписания. При вынесении приказа об увольнении работодатель сослался на неисполнение приказа № 80 от 14.03.2011 года, однако тяжесть проступка не обсуждалась, его мнение не выслушивалось, кроме того оформление дополнительных соглашений к трудовым договорам не входит в его должностные обязанности. Обращает внимание на то, что не соблюдена процедура издания приказа об увольнении, поскольку он является членом профсоюза, профсоюзный орган направил ректору несогласие с предлагаемым решением об его увольнении путем предоставления выписки из протокола, однако дополнительных консультаций между работодателем и профсоюзным органом не проводилось. В приказе об увольнении не отражены сведения об учете мнения профсоюзного органа. Не был он знаком с приказом № 76 «а» от 10.03.2011 года, т.к. он был издан после предоставления ректору служебной записки, узнал о его существовании при увольнении. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 06.05.2011 года и восстановить на работе в должности юриста, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 27.06.2011 года, принято увеличение исковых требований со стороны истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, требования поддержали и суду пояснили, что п.1 приказа от 10.03.2011 года № 75 о предоставлении проекта Коллективного договора с внесенными изменениями противоречит ТК РФ и Коллективному договору, п.2 указанного приказа о предоставлении Устава института с изменениями, противоречит Уставу института и распоряжению ректора, поскольку предусмотрен для этого особый порядок и указанное находится в ведении Наблюдательного совета и Ученого совета, при издании приказа решений указанных советов не было. Поэтому приказ не мог быть исполнен. Соглашение о Консорциуме было ФИО1 подготовлено 16.02.2011 года и представлено ректору, разработано решение о технопарке, 10.03.2011 года указанные документы по устному распоряжению ректора были переданы ФИО4, п.4 приказа от 10.03.2011 года который регулирует подготовку регламента по проведению конкурса о замещении вакантных должностей и процедуре проведения аттестации сотрудников института, противоречит ТК РФ и Уставу института. Просили удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, произведено законно, т.к. до издания приказа об увольнении в отношении истца имелось несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний за неисполнение им трудовых обязанностей. Истец со всеми издаваемыми приказами был ознакомлен, при этом он несколько раз отказывался ознакомиться как с требованиями работодателя, так и с приказами о дисциплинарных взысканиях. До увольнения истца ему было объявлено несколько выговоров за неисполнение приказов руководителя организации, при этом необходимости учитывать тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен необходимости не было, т.к. законом такая обязанность работодателя не предусмотрена. В связи с указанным, полагает, что доводы истца о незаконности и необоснованности изданных приказов не состоятельны. Не проведение консультаций с профсоюзом не является основанием для восстановления на работе истца, поскольку профсоюз их не инициировал. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и компенсация морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Пилипенко О.В. полагавшей, что истца необходимо восстановить на работе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу ответчиком с 24 апреля 2006 года на должность старшего лаборанта. Затем с 15 января 2007 года истец был переведена на должность методиста. Приказом № 132 от 24.12.2008 года ФИО1 переведен на должность юриста. Приказом № 17 от 06 мая 2011 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имел дисциплинарные взыскания – по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ректора № 217 от 13.11.200 года о дисциплинарном взыскании в связи с неисполнением в срок ( 08.11.2010 года) распоряжения руководителя организационно-кадрового отдела № 21.10 « о доработке отсутствующих документов сотрудников института», ФИО1 объявлено замечание.

Суду представлен журнал контроля за исполнением поручений и распоряжений руководителя организационно-кадрового отдела, под п. 5 значится распоряжение отработать по выявленному отсутствию дополнительные соглашения, трудовые договоры и т.д., в графе ответственный указан ФИО1, срок до 08.11.2010 года, перечень и список вручен 21.10.2010 года, в графе исполнение указано, исполнено частично, однако ответчиком в материалы дела не представлен этот список. Так работодателем суду не представлен список который был вручен работнику ФИО1. Суду представлена объяснительная записка ФИО1 датирована входящим 10.11.2010 года, которую он представил работодателю и указал, что должностные инструкции разрабатываются руководителями структурных подразделений, ими определяется круг полномочий каждого работника. Водители числятся в отделе материально- технического обеспечения, где нет руководителя, по должностям лаборанта указал, что характер их работы соответствует характеристикам делопроизводителей и противоречит квалификационным характеристикам лаборантов. Бланки дополнительных соглашений переданы работникам, часть соглашений подписана и передана в ОКО. Дополнительные соглашения с работниками занимающими должности заведующих кафедрами и лабораториями не могут быть заключены, т.к. приказы об их назначении на должность противоречат трудовому законодательству и приказам о принятии их на работу. На представленной суду объяснительной имеется указание на внесение предложений, до 16.11.2010 года. Исходя из представленных материалов и пояснений истца суд приходит к выводу, что на ФИО1 распоряжением была возложена обязанность по восполнению отсутствующих документов в личных делах работников. Вместе с тем, согласно коллективного договора, п.4.1 трудовой договор заключается работодателем и работником, а не юристом. В соответствии с Уставом ответчика, п. 3.18. ректор заключает с работниками трудовые договоры (контракты).

В соответствии с должностной инструкций юриста, подписанной ФИО1, в его должностные обязанности не входит разработка должностных инструкций, дополнительных соглашений и трудовых договоров, вместе с тем из пояснений истца и из представленной объяснительной записки судом установлено, что ФИО1 во исполнение распоряжение принял меры по исполнению распоряжения, направил должностные инструкции для профессорско-преподавательского состава, выдал бланки доп.соглашений к трудовым договорам для заполнения работниками. При этом представитель ответчика не опроверг доводы истца и не представил иных доказательств свидетельствующих обратному. Должностной инструкций на ФИО1 не возложена обязанность по контролю за подписанием указанных документов со стороны работников, т.к. согласно Устава заключение договоров является обязанностью работодателя, каковым не является ФИО1 в силу своего должностного положения. Доказательств тому, что ФИО1 делегировали право или возложили обязанность по заключению трудовых договоров с работниками и ознакомление с должностными инструкциями суду не представлено. Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод истца, что непосредственно разрабатывать должностные инструкции каждого работника и определять круг полномочий, должен руководитель структурного подразделения по согласованию с юристом на предмет соответствия квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках. Кроме того, исходя из смысла положений "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) (ред. от 14.03.2011)) кадровые работники подготавливают трудовые договоры. Вместе с тем, приказ о наложении взыскании был издан 13.11.2010 года, а в объяснительной записке имеется указание адресованное ФИО1 о внесении предложений по вопросам и недоработкам им выявленным в срок до 16.11.2010 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что законных оснований для наложения взыскания в виде замечания не имелось.

Выше установленные судом нарушения при издании приказа о возложении на истца обязанностей, не предусмотренных должностной инструкций и действующим законодательством, в любом случае влечет признание незаконным приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку в силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом № 232 от 23.11.2010 года, на ФИО1 возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.4.6. Устава ОАУ ДПО РБ «РИКУиО».

В соответствии с п.4.9. Устава работники автономного учреждения обязаны соблюдать настоящий Устав и правила внутреннего распорядка, обеспечивать необходимый профессиональный уровень своей деятельности, гарантирующей соблюдение прав обучающихся и способствующий успешной реализации образовательных программ, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности, указанные в должностных инструкциях, контрактах квалификационных характеристиках и других нормативных актов. Бережно относиться к имуществу, соблюдать пожарно-технические и санитарно гигиенические нормы.

Вместе с тем, из пояснений самого истца судом установлено, что 17.11.2010 года он не находился в институте, т.к. выезжал в лицей ПЛ-1, в связи с рабочим вопросом о помещении расположенном на ул. Гагарина, об опоздании предупредил ФИО6 руководителя кадрового отдела, пробыл в лицее до 14 часов и остальное время заняла дорога, прибыл на работу в 15 часов.

Из представленной суду служебной записки ФИО6 следует, что ФИО1 предупреждал её о том, что задержится до 14 часов в связи с выездом в ПЛ № 1, для решения вопроса по письму Мин.имущества, при этом, каких либо сведений о причине отсутствия на работе ФИО1 не изложил. Суду представлен протокол совещания у ректора от 18.11.2010 года № 21, согласно которому ФИО1 объяснял причину отсутствия и нахождения с рабочим вопросом в ПЛ-1, и ректор не отрицал, что необходимо дать ответ в Минимущество. ФИО1 было предложено предоставить объяснительную.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из представленных материалов объяснений, суд приходит к выводу, что приказ № 232 от 23.11.2010 года издан с нарушением, так в приказе не указан конкретный проступок, за который налагается взыскание, т.к. п. 4.9. Устава определен значительный круг обязанностей работника, и оснований считать, что ФИО1 допустил нарушение всех обязанностей, оснований полагать у суда не имеется. Вместе с тем, из Устава института, из должностной инструкции судом не установлено где определено рабочее место юриста. Доказательств опровергающих, что ФИО1 не посещал профессиональный лицей 1 17.11.2010 года с 13 час 30 мин. до 14 часов суду не представлено, объяснения имеющиеся в материалах дела ФИО7, что она не видела ФИО1 не является достоверным свидетельством тому, что ФИО1 не находился с рабочим вопросом и не посещал ПЛ-1, кроме того, суд считает заслуживающим довод истца, что дорога от ПЛ-1 до института заняла у него 1 час, т.к. лицей расположен на ул. Гагарина, а институт на ул. Советская, 30, при этом он передвигался в «час пик». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 находясь в профессиональном лицее-1 фактически исполнял свои обязанности, и дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 возложено не законно.

Кроме того, приказом ректора АОУ ДПО РБ «Республиканский институт кадров управления и образования» №86 от 17 марта 2011 года на ФИО1, в связи с невыполнением трудовых функций, возложенных на него в соответствии с п.2.1 должностной инструкции: не приведение нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством; неисполнение приказа ректора от 10.03.2011г. №75, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказа, в качестве основания для его издания послужило представление Прокуратуры РБ о приведении нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством. Из представления Прокуратуры РБ по итогам проверки от 17.02.2011г. №7-7-2011, следует, что в ОАОУ ДПО РБ «РИКУиО» выявлены нарушения законодательства. В Коллективном договоре, Положении об оплате труда работников института, Положение о доплатах стимулирующего и социального характера, которыми установлена система оплаты труда, система доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, система премирования, содержатся противоречивые положения по выплатам компенсационного, стимулирующего и социального характера, не соответствует требованиям действующего республиканского законодательства установленная компенсационная доплата за допуск к служебной тайне, фактически выплачиваемая ректору, старшему бухгалтеру, начальнику организационно-кадрового отдела, секретарю-референту за работу с персональными данными работников института, указанные выплаты не предусмотрены в штатном расписании на 2010г.; не предусмотрена локальными нормативными актами института выплата надбавок за работу с персональными данными, также как и не предусмотрены выплаты за эффективное выполнение должностных обязанностей, ненормированность, расширение обязанностей; указанными локальными актами не установлено, какие из выплат компенсационного и стимулирующего характера являются ежемесячными, квартальными или годовыми; в нарушение ст.136 ТК РФ до настоящего времени в организации не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения первичной профсоюзной организации; коллективным договором института, а также правилами внутреннего трудового распорядка не установлены конкретные дни выплаты заработной платы.

Как следует из приказа №75 от 10.03.2011г., юристу ФИО1, в связи с приведением нормативно-правовых документов института в соответствие с действующим законодательством, было приказано представить ректору в указанные сроки: проект Коллективного договора с внесёнными изменениями - к 15.03.2011г.; Устав института с изменениями - к 18.03.2011г.; юридическое заключение Соглашения о Консорциуме - к 14.03.2011г.; Регламент по проведению конкурса на замещение вакантных должностей и по процедуре проведения аттестации сотрудников института.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции юриста, нарушение которой вменяется истцу, к числу обязанностей юриста относится, в том числе, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий. Кроме того, согласно п.п. 2.8, 2.10 должностной инструкции, юрист подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в Институте; принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Института, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв. Согласно должностной инструкции, в круг обязанностей юриста не входит приведение нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством.

В соответствии со ст.40, 44 Трудового кодекса РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Процедура ведения коллективных переговоров установлена главой 6 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ст.36 Трудового кодекса РФ в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения участвуют представители работников и работодателей и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

В силу ст.33 Трудового кодекса РФ интересы работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора представляют руководитель организации или уполномоченные им лица в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из Коллективного договора Автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Бурятия «Республиканский институт кадров управления и образования» на 2010-2013г.г. следует, что он принимается на общем собрании коллектива работников большинством голосов, не менее 2/3 членов коллектива. Необходимые изменения в коллективный договор могут быть внесены в течение срока его действия после подписания согласительного протокола между работодателем и профкомом работников, и утверждения его на общем собрании трудового коллектива института (п.п.2.3, 2.6 Коллективного договора).

Из пояснений сторон судом установлено, что до 10.03.2011 года в установленном законом и Коллективным договором АОУ ДПО РБ «РИКУиО» порядке, изменения положений в Коллективный договор с соблюдением всех необходимых процедур не вносились. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности юриста ФИО1 ректором не могло быть вменено представление проекта Коллективного договора с внесёнными изменениями к 15.03.2011г., к тому же, при отсутствии принятых изменений истец и не имел возможности подготовить соответствующий проект Коллективного договора. Инициировать процедуру ведения коллективных переговоров для внесения изменений в Коллективный договор как представитель работодателя истец ФИО1 также не мог, поскольку соответствующими полномочиями в порядке ст.36 ТК РФ руководителем организации он не наделялся. Доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не предоставлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерном вменении ректором в обязанности истца представление проекта Коллективного договора с внесёнными изменениями.

Суд также приходит к выводу о незаконности требований ректора о предоставлении ФИО1 Устава института с изменениями - к 18.03.2011г. Изучив Устав института, суд установил, что внесение изменений и дополнений к Уставу, имеющих отношение к вопросам социального развития, относятся к полномочиям Ученого совета. Также согласно п. 3.13, 3,15 Устава, обозначено условие, что по предложениям Учредителя или ректора о внесении изменений в Устав учреждения рекомендации должен дать Наблюдательный совет. Оценив изложенные положения Устава в совокупности с требованиями работодателя, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности юриста ФИО1 представление в установленный срок Устава института с изменениями не входило. Полномочиями на внесение изменений в Устав сам ФИО1 не обладал, на это имеет право специальный орган, и внесению изменений предшествует строго определенная процедура. Стороной ответчика суду не представлено доказательств тому, что изменения в Устав были приняты в установленном порядке, в том числе по итогам работы созданной приказом ректора №42 от 17.11.2010г. рабочей группы во главе с ФИО2 для внесения изменений и дополнений в Устав.

Статьей 332 Трудового кодекса РФ установлены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений. Согласно этому трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательский состав, научные работники) в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет. Учитывая это, конкурсный отбор на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников института должен проводиться на основании вышеуказанного Положения, утвержденного в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а не на основании локального акта в виде Регламента по проведению конкурса на замещение вакантных должностей. Поэтому суд приходит к выводу, что вменение в обязанности истца представления ректору Регламента по проведению конкурса на замещение вакантных должностей противоречит действующему законодательству.

Кроме того, требование ректора представить локальный акт по процедуре проведения аттестации сотрудников института, не основано на законе. Так, по условиям должностной инструкции в обязанности юриста не входит и суду не представлено доказательств, что ФИО1 делегировано право принятия самого локального акта и представления его в готовом виде, как следует из смысла приказа №75 от 10.03.2011г. Согласно п.2.1 должностной инструкции, юрист разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Однако, из текста приказа №75 от 10.03.2011г. следует, что в обязанности юриста вменялось представление самого документа, т.е. готового локального акта, а не его проекта, и не вменялась разработка локального акта.

Обязанность истца, установленная п.3.2.1 трудового договора о выполнении приказов и указаний руководителя и администрации работодателя, должна соблюдаться при условии, если приказы и указания руководства не противоречат закону и соответствуют трудовым функциям и должностным обязанностям работника, установленным должностной инструкцией. О частичном своем отказе исполнения приказа №75 от 10.03.2011г. ввиду противоречия его Трудовому кодексу и распоряжению от 17.11.2010г. №42 истец уведомил ответчика в этот же день, 10.03.2011г. Однако, работодатель доводы ФИО1, указанные в служебной записке от 10.03.2011г., посчитал неуважительными.

По поводу не представления ректору юридического заключения Соглашения о Консорциуме к 14.03.2011г. истец суду пояснил о том, что данный документ им был представлен ректору 10.03.2011г., который в последующем был передан ФИО4 Вместе с тем, надлежащих письменных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предоставил. В связи с чем, в этой части суд приходит к выводу о том, что приказ ректора №75 от 10.03.2011г. истцом не был исполнен. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий ответчика при наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Таким образом, вышеустановленные судом нарушения при издании приказа о вменении истцу обязанностей, не предусмотренных его должностными обязанностями и действующим законодательством, в любом случае влекут отмену приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в силу ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вменение истцу невыполнение трудовых функций, возложенных на него в соответствии с п.2.1 должностной инструкции: не приведение нормативно-правовых актов Института в соответствие с федеральным и республиканским законодательством; неисполнение приказа ректора от 10.03.2011г. №75 (кроме в части не представления юридического заключения по документу правового характера), является незаконным и необоснованным. Следовательно, приходить к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, у суда оснований нет.

Кроме выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого приказа ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа №75 от 10.03.2011г. следует, что руководитель при издании данного приказа установил конкретные сроки его исполнения. Так, сроки представления ректору перечисленных в приказе документов были установлены до 14, 15 и 18 марта 2011г. Из этого следует, что только по истечении последнего срока, указанного в приказе, -18.03.2011г., в случае его неисполнения в полном объеме, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Между тем, такое объяснение было затребовано у ФИО1 заблаговременно, 11 марта 2011г., в форме письменного уведомления, в котором ему предлагалось в соответствии со ст.193 ТК РФ в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по поводу отказа от исполнения приказа №75 от 10.03.2011г., несмотря на то, что истец отказывался исполнить приказ частично. После чего, 14.03.2011г. работники Учреждения составили Акт о не предоставлении юристом ОКО ФИО1 объяснительной по поводу отказа от исполнения приказа от 10 марта 2011г. №75.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К моменту составления работодателем уведомления об истребовании от работника письменного объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, состав для применения дисциплинарного взыскания к истцу не был оконченным.

Кроме того, из приказа № 80 от 14.03.20011 года следует, что ФИО1, во исполнение приказа ректора от 20.09.2010 года № 162 « О внесении изменений в приказ от 29.06.2009 года» приказано в срок до 01.04.2011 года оформить дополнительные соглашения к действующим трудовым договорам, сотрудников института в части п. 7.4. раздела VII «Условия оплаты труда».

Суду также представлен приказ № 162 от 20.09.2010 года, согласно которому, установлены дни выдачи заработной платы 3 и 18 числа каждого месяца.

Согласно служебной записки помощник ректора ФИО2 поставила в известность ректора о не исполнении ФИО1 приказа от 14.03.2011 года № 80.

15.04.2011 года приказом ректора № 123, ФИО1 дано указание представить письменное объяснение по поводу не исполнения приказа от 14.03.2011 года № 80.

В соответствии с п.4.1. Коллективного договора Учреждения, трудовой заключается между работником и работодателем, п. 4.3. указанного локального акта условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Исходя из смысла приказа, ФИО1 в предусмотренный срок должен был оформить, т.е. заключить дополнительные трудовые соглашения с работниками института. Учитывая, что работодателем является Учреждение в лице ректора, суд считает не обоснованным требования ректора о заключении юристом ФИО1 с работниками дополнительных соглашений к действующим трудовым договорам. Как указано выше в должностные обязанности ФИО1 не входит оформление трудовых договоров, как юрист, в силу своего должностного положения он не наделен правом заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, т.к. не является работодателем. Каких либо приказов и распоряжений о наделении его таким правом, действовать от лица работодателя суду не представлено. Учитывая требования ст. 60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, суд приходит к выводу, что приказ № 80 от 14.03.2011 года вынесен незаконно.

Кроме того, в приказе об увольнении от 06.05.2011 года, № 12, имеется указание на одно из оснований увольнения приказ от 15.04.2011 года № 123, «О предоставлении объяснительной». Вместе с тем, суду представлена объяснительная записка ФИО1. В которой он излагает обстоятельства в силу которых, он не смог до 01.04.2011 года оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам. Из пояснений ФИО1 следует, что 15.04. 11 года он ознакомился с приказом о предоставлении объяснительной, и представил её работодателю в тот же день. Стороной ответчика суду не представлено доказательств по не своевременности исполнения ФИО1 приказа по предоставлению объяснительной. Так отсутствует акт об отказе в предоставлении объяснительной после 15.04.2011 года. Ответчиком суду представлено два акта об отсутствии объяснительных ФИО1, один от 14 марта 2011 года, второй от 23.11.2010 года. Согласно приложения, к отзыву на исковое заявление, представителем ответчика иных актов о непредставлении объяснительных ФИО1 суду не представлено. Поэтому суд считает незаконным указание в приказе № 12 от 06.05.2011 года ( об увольнении) как основание к увольнению приказ от 15.04.2011 года № 123 « О предоставлении объяснительной записки».

Исходя из всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 незаконно. Поэтому оснований для прекращения ( расторжения) трудового договора с работником (увольнения) ФИО1 в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ не имелось.

Установленные судом нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении истца и наложении дисциплинарных взысканий являются безусловным основанием для восстановления истца в должности юриста с момента его увольнения, т.е. с 06 мая 2011 года.

Поскольку требования истца о восстановлении его на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению требования о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2011 года по день вынесения решения суда, т.е. 19 июля 2011 года, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, при этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года – средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Из ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из указанного следует, что взысканию в пользу истца подлежит следующая сумма за время вынужденного прогула: 304,45 руб. (среднедневная зарплата истца согласно представленной суду справки ответчика) х 51 рабочий день (в период с 06 мая по 19 июля 2011 года) – 13% (подоходный налог) = 13508 руб. 44 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии со статьей 237 ТК РФ под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном увольнении работника, по правилам ст. 237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что судом признается увольнение истца не законным, учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями его трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности юриста АОУ ДПО Республиканский институт кадров управления и образования.

Взыскать с АОУ ДПО «Республиканский институт кадров управления и образования» в пользу ФИО1 20508 руб. 44 коп. (двадцать тысяч пятьсот восемь руб. 44 коп.) в том числе: 13508, 44 руб. – оплата вынужденного прогула, 7 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АОУ ДПО Республиканский институт кадров управления и образования государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ

Судья: А.О. Попова