Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут автомобилю причинены повреждения: вмятина на крыше, повреждена внутренняя обшивка салона и антенна, повреждено лакокрасочное покрытие на элементах кузова, повреждены стойки автомобиля, разбито лобовое стекло.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составила 85840 рублей, с учетом износа автомобиля – 65532 рубля.

Полагая, что повреждения автомобилю причинены в результате падения льда и снежной массы с крыши здания, принадлежащего ОАО ТП «Вологодское, расположенного по адресу: , ФИО1 обратилась с иском к ответчику. Просила суд взыскать с ОАО ТП «Вологодское» сумму в размере 85840 рублей в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2835 рублей 20 копеек, 5000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ОАО ТП «Вологодское» в пользу ФИО1 сумму в размере 65532 рубля в счет возмещения ущерба, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 2835 рублей 20 копеек, 5000 рублей в счёт расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель З. суду показал, что работает экспертом в УВД по Вологодской области. 19 марта 2011 года он выезжал на место происшествия. По поводу повреждения автомобиля Цветковой пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, машина стояла около деревянного 2-3 этажного дома, была повреждена. ФИО4 стояла радом с крыльцом. По прибытию на место сразу поняли, что снег с крыши на машину упасть не мог. Предположили, что снег съехал с крыши дома на крышу крыльца, а затем на машину. Предположил, что машину могли перегнать с одного места на другое.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что автомобиль Х был поврежден в результате падения льда и снежной массы с крыши здания, принадлежащего ОАО ТП «Вологодское, расположенного по адресу: .

Из представленных суду документов следует, что 15 марта 2011 года между ОАО ТП «Вологодское» и Г. заключен договор на оказание услуг по уборке снега и льда с крыши здания. В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязался убрать снежный покров и наледь на крыше административного здания по адресу: (л.д.50-51). Согласно акту оказанных услуг по уборке снега и льда с крыши здания исполнитель 16 марта 2011 года выполнил услуги по уборке снежной массы и льда с крыши административного здания по адресу: (л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2011 года следует, что и.о. дознавателя 1 отделения дознания УВД по г. Вологде, получив сообщение дежурной части отдела № прибыл по адресу: , однако осмотр автомобиля проводился по адресу: . Кроме того, из заявления Цветковой следует, что повреждения автомобилю были причинены по адресу: .

При вынесении решения суд также учитывает показания свидетеля З., который является экспертом УВД по Вологодской области, о том, что при прибытии на место происшествия он сделал вывод о том, что снег с крыши дома на автомобиль Х упасть не мог, и сделал вероятностный вывод о том, что возможно снег съехал с крыши дома на крышу крыльца, а затем на автомобиль.

Однако, даже в случае принятия за основу данного предположительного вывода, учитывая высоту расположения крыши крыльца (л.д.44) и имеющиеся повреждения автомобиля (стойки автомобиля), суд не усматривает причинно-следственной связи между падением снега с крыши крыльца и повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО ТП «Вологодское» о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011