Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Д.Б. к Туганову А.И., ОАО «» о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ОАО «» к Водопьянову Д.Б. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Д.Б. обратился в суд с иском к Туганову А.И., ОАО «» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2007 года между ООО «», Водопьяновым Д.Б. и Тугановым А.И. был заключен агентский договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости. В рамках агентского договора от 01.12.2007 года между ООО « Водопьяновым Д.Б. и Тугановым А.И. 15.12.2007 года было заключено соглашение, в соответствии с которым был определен конкретный объект недвижимости – производственная база УНР-89 ФГУП «», расположенная в , ул. , в отношении которого Туганов А.И. осуществляет права и исполняет обязанности по заключенному договору. Водопьянов Д.Б. по указанному соглашению обязался предоставить Туганову А.И. для финансирования агентского договора от 01.12.2007 года 8 130 000 рублей в срок до 01.03.2008 года. Во исполнение своих обязательств по передаче денежных средств для финансирования агентского договора Водопьяновым Д.Б. были переданы Туганову А.И. денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской от 15.12.2007 года. Между тем, в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Туганов А.И. возвратил ему часть полученных денежных средств в размере 1 950 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 180 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Кроме того, 01.02.2010 года между ООО «» и ВодопьяновымД.Б. был заключен договор уступки права (требований), по условиям которого ООО «» уступает, а Водопьянов Д.Б. принимает право требования кредитора к ОАО « » по обязательству в размере 10 396 572 рублей за фактически выполненные работы по ремонту объектов производственной базы. Просит взыскать в его пользу с Туганова А.И. сумму задолженности в размере 6180000 рублей, с ОАО «» - сумму долга в размере 8 896 572 рублей.

ОАО «» обратилось в суд со встречным иском к Водопьянову Д.Б. о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования лит. № протяженностью 994 м. (граница железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №) и подъездной железнодорожный путь необщего пользования лит. № протяженностью 376 м. (граница железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №) расположенные по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:181.

В судебном заседании представитель Водопьянова Д.Б., действующий на основании доверенности, Афонченко А.Г. требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, против встречного иска не возражал.

Представитель ответчика ОАО «», действующий на основании доверенности, Крутиков Ю.И. признал фактическую задолженность в размере 8896572рубля.

Представитель ответчика Туганова А.И., действующий на основании доверенности, Джарим А.Б. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признал исковые требования Водопьянова Д.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 180 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО « в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.12.2007г. между ООО «» (принципал), Водопьяновым Д.Б. (агент-1) и Тугановым А.И. (агент-2) заключен агентский договор на оказание услуг по поиску и приобретению недвижимости, по условиям которого в обязанности агента-2 входило: подбор объекта недвижимости, соответствующего требованиям принципала (ООО «»), содействие в подборе документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, проверка правоустанавливающих документов на объект недвижимости, предоставление проекта договора купли-продажи, согласование его условий и организация подписания, регистрация перехода права собственности, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения указанного поручения.

В соответствии с п. 2.2. договора агент-1 обязался за счет средств принципала или за свой счет с последующей компенсацией принципалом финансировать деятельность агента-2 по исполнению договора.

В рамках агентского договора от 01.12.2007 года между ООО « Водопьяновым Д.Б. и Тугановым А.И. 15.12.2007 года было заключено соглашение, в соответствии с которым был определен конкретный объект недвижимости -производственная база УНР-89 ФГУП «», расположенная в , ул. , в отношении которого агент-2 осуществляет права и исполняет обязанности по договору.

В силу п. 2 данного соглашения агент-1 обязался предоставить агенту-2 для финансирования агентского договора от 01.12.2007 года 8 130 000 рублей в срок до 1 марта 2008 года, до истечения срока действия договора согласно п. 7.1 агентского договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что во исполнение своих обязательств по передаче денежных средств для финансирования агентского договора Водопьянов Д.Б. передал Туганову А.И. денежные средства в размере 8 130 000 рублей, что подтверждается распиской Туганова А.И. от 15.12.2007 года.

Между тем, обязательства по договору Тугановым А.И. исполнены не были, в связи с чем, последний на основании п. 3 соглашения от 15.12.2007 г. возвратил часть полученных денежных средств по агентскому договору от 01.12.2007 г. в сумме 1950000рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 180 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Учитывая изложенное, принимая признание иска, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым взыскать с Туганова А.И. в пользу Водопьянова Д.Б. денежные средства в сумме 6 180 000 рублей.

31.01.2008 года между ФГУ « », правопреемником которого является ОАО «», (заказчик) и ООО «» (исполнитель) заключен договор на выполнение функций заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридические и фактические действия по ремонту и

обустройству объектов производственной базы, расположенной по

в г.Краснодаре.

В функции исполнителя согласно п. 1.2. договора входит осуществление контроля за качеством сметной документации и принятие этой сметной документации от выполнивших ее организаций, подбор подрядных организаций, привлекаемых для выполнения ремонтных работ, заключение с ними договоров подряда, подписание актов приемки выполненных подрядными организациями работ, осуществление контроля за ведением ремонтных работ, а также осуществление расчетов с подрядчиками за счет средств, полученных от заказчика.

Исполнитель обязан заключить договоры подряда на выполнение работ с подрядными организациями от своего имени.

В силу пункта 2.2.4. договора исполнитель обязан принимать работы, выполненные подрядными организациями, подписывать акты приемки выполненных работ и предоставлять их заказчику для утверждения не позднее 3-х рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение указанных пунктов договора был составлен локальный сметный расчет на ремонт производственной базы 89 УНР и утвержден заказчиком на сумму 10396572 рубля. Объем выполненных исполнителем (ООО « с привлечением подрядчика - ООО «» работ на территории производственной базы 89УНР подтверждается ведомостью объема выполненных работ, подписанной исполнителем, подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 исполнитель с привлечением сил подрядчика выполнил ремонтные работы на сумму 10 396572 рубля 31 копейка, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки права (требований) от 01.02.2010г. ООО «» уступило Водопьянову Д.Б. права (требования) по договору на выполнение функций заказчика от 31.01.2008г., заключенному с ФГУ « ».

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ исполнителем с привлечением сил подрядчика и принятие их результата заказчиком подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат на сумму 10 396572 рубля 31 копейка.

Учитывая требования Водопьянова Д.Б. в части суммы основного долга, признание исковых требований обществом, суд считает необходимым принять признание иска, взыскать с ОАО «» в пользу Водопьянова Д.Б. сумму задолженности в размере 8 896 572 рублей.

Часть 3 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены в собственность лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находятся эти брошенные вещи.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся подъездные железнодорожные пути необщего пользования лит. № протяженностью 994 м., лит. № протяженностью 376 м. Согласно письму ВРИО начальника Службы военных сообщений Северо-Кавказского военного округа от 21.04.2010г. железнодорожные пути необщего пользования объектов МО РФ владельцами

которых являются федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные казенные предприятия МО РФ содержатся указанными владельцами.

Между тем, собственник указанных подъездных железнодорожных путей необщего пользования не установлен. Учитывая то обстоятельство, что они расположены на земельном участке, находящимся в пользовании ОАО « суд считает возможным признать за обществом право собственности на подъездные железнодорожные пути необщего пользования лит. № протяженностью 994 м., лит. № протяженностью 376 м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водопьянова Д.Б. к Туганову А.И., ОАО «» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Туганова А.И. в пользу Водопьянова Д.Б. сумму основного долга в размере 6 180000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «» в пользу Водопьянова Д.Б. 8 896 572 (восемь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля стоимости выполненных ремонтных работ.

Встречные исковые требования ОАО «» к Водопьянову Д.Б. о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ОАО «» право собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования лит.№116 протяженностью 994 м. (граница железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №) расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ОАО «» право собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования лит.№117 протяженностью 376 м. (граница железнодорожного пути необщего пользования от предельного столбика стрелочного перевода №) расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий -