Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Чень Аньхуа о взыскании суммы затрат на имущество в размере 290 894 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением ... суда ... от 14.10.2005 года установлен период незаконного владения истцом имуществом ответчика (с 05.09.2004 г. по 05.06.2006 г.). ... суда ... от ** года с ООО «Прибрежное» в пользу Чень Аньхуа была взыскана стоимость аренды указанного имущества в размере 488 395, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Согласно отчета №РС от 18.03.2010г. об определении рыночной стоимости, суммы затрат ООО «Прибрежное» на имущество, принадлежащее Чень Аньхуа, определены в размере 290 894 рублей. Истец считает, что владелец имущества как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на это имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от такого имущества, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма затрат на данное имущество в размере 290 894 рублей.

Представитель истца ООО «Прибрежное» - Баладина И.В. (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чень Аньхуа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из смысла указанных положений закона следует возможность незаконным владельцем (приобретателем) требовать от собственника (потерпевшего) возмещения произведенных (понесенных) затрат на имущество с того времени, с которого собственнику (потерпевшему) причитаются доходы.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.03.2004 года по 05.06.2006 года истец незаконно владел и пользовался принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом в виде ресторанного оснащения, которое находилось в нежилом помещении по ... ....

Так, решением ... суда ... от 14.10.2005 года, вступившим в законную силу 29.12.2005 года, установлена принадлежность спорного имущества Чень Аньхуа, в связи с чем на ООО «Прибрежное» возложена обязанность возвратить Чень Аньхуа указанное имущество.

... суда ... от 19.03.2010 года, вступившим в законную силу 21.06.2010 года, установлено, что в период с 05.09.2004 года по 05.06.2006 года ООО «Прибрежное» получило неосновательное обогащение за счет незаконного использования принадлежащим Чень Аньхуа имуществом, в связи с чем с ООО «Прибрежное» в пользу Чень Аньхуа взыскана стоимость аренды указанного имущества в размере 488 395, 50 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Прибрежное» владело и пользовалось имуществом ответчика с 22.03.2004 года, о чем также заявлялось Чень Аньхуа при рассмотрении дел ... судом ... по его иску к ООО «Прибрежное» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по его иску к ООО «Прибрежное» о взыскании стоимости аренды имущества, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.03.2004 года по 05.06.2006 года истец незаконно владел и пользовался принадлежащим ответчику на праве собственности спорным имуществом.

Как видно из отчета №РС об определении рыночной стоимости суммы затрат на имущество от 18 марта 2010 года Р, рыночная стоимость затрат истцом на имущество, принадлежащее ответчику, за период с 22.03.2004 года по 05.06.2006 года составляет 290 894 рубля. При этом, в данную сумму вошли затраты на услуги охраны, коммунальные платежи, клининг (профессиональная уборка помещений, чистка покрытий, мебели и т.п.).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что выводы, содержащиеся в отчете №РС от 18 марта 2010 года, являются достоверными, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом, ответчиком Чень Аньхуа суду не было представлено доказательств, опровергающих указанный расчет расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Чень Аньхуа в пользу истца ООО «Прибрежное» сумму затрат на имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 290 894 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прибрежное» к Чень Аньхуа о возмещении затрат удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чень Аньхуа в пользу ООО «Прибрежное» сумму затрат в размере 290 894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Дейхина