Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Савинова А. Ю. к Департаменту управления имуществом г. о. Самары о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом о взыскании убытков, указав, что он по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. приобрел у ответчика нежилое помещение литера С площадью 110,40 кв. м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (цокольный этаж: комнаты Номер обезличенНомер обезличен,11, 13, 15, 18-20). Указанный объект был приобретен на аукционе 20.11.07 г. На момент подписания указанное нежилое помещение было обременено договорами аренды, заключенными Департаментом управления имуществом. 29.04.09 г. он обратился в регистрационную палату с заявлением зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, на что получил уведомление о приостановлении государственной регистрации. До сентября 2009 года Департамент управления имуществом не устранил нарушений по договору, которые препятствовали ему в регистрации права собственности на приобретенный им объект им объект недвижимости. Право собственности на указанный объект было им зарегистрировано только 13.11.09 г. Он 22.12.07 г. заключил с Кондренко А. В. предварительный договор аренды на указанное нежилое помещение с целью сдачи его в аренду. Сумма арендной платы составляла по договору 45 000 руб. в месяц. По предварительному договору аренды основной должен был быть заключен не позднее 01.02.08 г. По вине ответчика он не смог зарегистрировать свое право собственности до 01.02.08 г., в результате чего ему были причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с Департамента управления имуществом в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями ответчика в размере 380 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 20.11.07 г. Савиновым А. Ю. была подана в Департамент управления имуществом заявка на участие в аукционе по продаже муниципального имущества- нежилого помещения литера С, площадью 110,4 кв. м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (цокольный этаж: комнаты № № 10,11, 13, 15, 18-20).

Савинов А. Ю. был ознакомлен со всей необходимой документацией об объекте и условиях аукциона, что подтверждается его подписью в заявке.

По итогам аукциона от 23.11.07 г. истец был признан победителем и с ним был заключен в тот же день договор купли- продажи Номер обезличен указанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора продавец обязался передать покупателю указанное в п. 1.1 нежилое помещение после подписание договора.

Судом установлено, что условия договора ответчиком были выполнены в полном объеме, истцу было передано по акту приема –передач 19.12.07 г. указанное нежилое помещение.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены убытки в результате противоправных действий органа местного самоуправления, не установлена причинно- следственная связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину органами местного самоуправления, подлежит возмещению только в случае признания их действий незаконными.

Порядок признания действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления незаконными предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

Действия (бездействие) Департамента управления имуществом г. о. Самары не признаны незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличия бездействия ответчика, в результате которого были причинены убытки истцу, договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований Савинова А. Ю. не имеется.

То обстоятельство, что регистрационной палатой была приостановлена регистрация права собственности истца на указанное нежилое помещение, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и ненадлежащем исполнении им договора купли-продажи.

Кроме того, как установлено судом истец обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации приобретенного им жилого помещения только 24.04.09 г., а убытки просит взыскать с 01.02.08 г.

Ссылка представителя истца на то, что он не имел возможности заключить основной договор аренды нежилого помещения, поскольку в приобретенном им нежилом помещении находились арендаторы, несостоятельна, поскольку как установлено судом Савинову А. Ю. было известно о том, что приобретенное им помещение обременено договорами аренды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савинову Альберту Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.10 г.

Судья О. В. Гороховик