Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к о расторжении договора купли - продажи, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля идентификационный номер № г.в., номер двигателя - №, номер кузова № Автомобиль приобретался для личного пользования. Оплата стоимости автомобиля в сумме рублей была произведена по безналичному расчету платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора проданный истцу автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. При этом ответчик гарантировал, что отчуждаемый автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен и в споре не состоит (п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В марте 2010г. истец узнал, что спорный автомобиль является предметом залога, по кредитному договору заключенному между предыдущим собственником автомобиля ФИО3 и Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Ответчик не предоставил истцу полной информации об отчуждаемом товаре, а именно о том, что собственником автомобиля является не а ФИО3, а также о том, что автомобиль находится в залоге. Ответчику было известно о том, что автомобиль был обременен залогом, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в В связи с этим, ФИО1 просит расторгнуть договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с в пользу истца рублей (возврат уплаченной стоимости автомобиля по договору), рублей (разницу в действительной и продажной ценой, определенной по решению от ДД.ММ.ГГГГ), (убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении спора в ), рублей - компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в том числе правовые основания иска. При рассмотрении спора просил руководствоваться нормами ГК РФ, исключив из числа требований, требование о взыскании разницы между действительной и продажной стоимости автомобиля в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 суду пояснили, что договор купли - продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком, о существовании агентского договора между и ФИО3, ФИО1 не было известно. Так как, действовало в интересах ФИО3 от своего имени, то ответчик в полном объеме обязан возместить убытки, связанные с изъятием автомобиля, как предмета залога по иску О том, что автомобиль приобретался ФИО3 в кредит, ответчику было известно. Против замены ответчика на ответчика ФИО3 возражали.

В судебном заседании представитель директор ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, по этим же основаниям не подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль приобретенный истцом, был предоставлен продавцу его прежним собственником ФИО3. ФИО3 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручил найти покупателя и совершить сделку по продаже спорного автомобиля. Согласно условиям договора ФИО3 гарантировал, что принадлежащий ему автомобиль не заложен, не арендован, не является предметом спора … не обременен обязательствами перед третьими лицами. Таким образом, не был уведомлен о том, что транспортное средство обременено и на него может быть обращено взыскание со стороны третьих лиц. Данное положение договора также опровергает утверждение истца о том, что ответчик как продавец автомашины не представил при заключении договора купли - продажи автомобиля надлежащей информации о товаре, поскольку данной информацией не располагал. После реализации автомобиля денежные средства в сумме рублей были перечислены собственнику ФИО3 К правоотношениям вытекающим из агентского договора где агент выступает от своего имени, но за счет принципала применяются положения главы 51 ГК РФ. В соответствии со ст. 1000 ГК РФ принципал ФИО3 принял от агента все исполненное по агентскому договору, и таким образом освободил агента от обязательств принятых на себя перед третьим лицом ИП ФИО1 по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с порядком изменения и расторжения договора предусмотренного ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. ФИО1 не обращался к ФИО3 с предложением о расторжении договора, что исключает законность требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (принципалом) и (агентом) приниципал поручил, а агент поручился от своего имени, но за счет принципала осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства, автомобиля идентификационный номер № г.в., номер двигателя - № номер кузова № за рублей (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3. договора принципал гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арендован, не является предметом спора …не обременен любыми обязательствами перед третьими лицами… Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что по исполнению поручения агент предоставляет принципалу отчет о проделанной работе и перечисляет в течение 10 банковских дней все полученное по сделке, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения сумме рублей. Из содержания пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения принципалом п.1.3. договора принципал уплачивает агенту неустойку в размере стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ между (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли продажи - автомобиля №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль . При этом из содержания п. 1.2. договора следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, до заключения указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. В соответствии со ст. 1.2. при продаже автомобиля продавец обязался предоставить … надлежащую информацию о реализуемом автомобиле. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила рублей.

Спорный автомобиль по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом покупателю ФИО9

До подписания договора, истец полностью оплатил стоимость автомобиля в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей выплатило ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

На момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован в за ФИО10.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с соглашение о предоставлении ему кредита в размере рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля и передаче его в залог в обеспечение обязательства по заключенному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли - продажи № указанный автомобиль в Как установлено указанным решением суда на момент заключения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге , о чем ФИО1 не было известно.В связи с неисполнением обязательства судом с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер № г.в., номер двигателя - №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора являются для суда преюдициально установленными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию.

В настоящее время во исполнение решения возбуждено исполнительное производство, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли - продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы уплаченной ФИО1 по договору в размере рублей.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд исходит из того, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Рассмотрение данного спора без привлечения данного лица не возможно, поскольку исполнение решения суда может повлечь право регрессного требования к ФИО3, в связи с чем в соответствии со ст. 27 АПК РФ и 22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о неприменимости закона «О защите прав потребителей» не подлежат оценке в решении. В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнил исковые требования, указал суду, что он оплачивал стоимость автомобиля, а также осуществлял плату за его техническое обслуживание по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО12 в установленном законом порядке ему как индивидуальному предпринимателю был возмещен НДС уплаченный при покупке автомобиля, автомобиль зарегистрирован в на ФИО11 в связи с этим просил при рассмотрении спора не применять нормы о защите прав потребителей, а руководствоваться положениями ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО6 - действительный собственник автомобиля, скрывший информацию о залоге. При этом суд учитывает, что агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался действовать в интересах принципала ФИО3 от своего имени. Более того, в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выступал продавцом от своего имени, и указав себя собственником спорного автомобиля, гарантировал покупателю отсутствие каких - либо обременений. О том, что действительным собственником автомобиля является ФИО3 из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует. Таким образом, по мнению суда, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ все обязательства, в том числе и в связи с расторжением договора возникли у агента

Суд также считает, ответчик при заключении договора купли - продажи с истцом не принял необходимых мер предусмотрительности, а именно зная, что предыдущий собственник ФИО3 приобретал автомобиль в кредит и под залог (указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании), не проверил имущество на наличие обременений. При этом, суд критически оценивает объяснения представителя о том, что сотрудник » по телефону сообщил о погашении кредита ФИО3, поскольку ответчик не смог указать суду когда и с кем конкретно состоялся данный телефонный разговор.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что приняв денежные средства и отчет агента ( принципал (ФИО3) освободил последнего от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом (ФИО1), поскольку исходя из системного толкования ст. 1000 ГК РФ и содержания договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка не могла повлечь для ФИО3 принятие каких - либо обязанностей перед третьими лицами, возникшими у в процессе исполнения вышеуказанного агентского договора. При этом, суд учитывает положения ст. 1011 ГК РФ, предусматривающей, что правила глав 49 и 51 ГК РФ применяются к правоотношения возникшим из агентского договора, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Кроме того, суд считает, что обязанность принципала освободить агента от обязательств, принятых им на себе перед третьими лицами по исполнению агентского договора, являясь разновидностью встречного исполнения обязательств, должна быть прямо предусмотрена договором.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора между ФИО1 и ФИО3 суд также оценивает критически, так как истец заключал договор купли - продажи не с ФИО3, а . Ответчик по данному иску, будучи лицом, участвующим в деле, по иску к ФИО3 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, от добровольного урегулирования спора отказался.

На основании изложенного, суд считает обязанности по возврату денежных средств в связи с наличием законных оснований для расторжения договора возникли у Указанное не лишает последующего предъявления регрессных требований к ФИО3

В части требований истца о взыскании убытков, понесенных ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, судом установлено следующее.

При рассмотрении спора в интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО4. В счет оплаты услуг по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу рублей, что подтверждается квитанцией серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного спора ФИО1 являлся ответчиком, решение от ДД.ММ.ГГГГ состоялось не в пользу ФИО1, стороны по настоящему иску между собой на тот момент в споре не состояли, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по квитанции серия ОР № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к расходам подлежащим взысканию с и понесенным ФИО1 для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислил в за оказание услуг адвоката ФИО4 рублей. Из материалов дела следует, что адвокатом была продела работа по подготовке и предъявлению искового заявления, по представлению интересов истца в процессе исполнения принятых судом мер по обеспечению иска, по подготовке частной жалобы на определение суда, по делу при непосредственном участии адвоката состоялось шесть судебных заседаний (включая одно заседание в суде кассационной инстанции). На основании изложенного, с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в на ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № автомобиля идентификационный номер №; 2008 г.в., номер двигателя - № номер кузова № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 1 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шеломанова Л.В.