Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого В.Т. к ОАО «Северо- Западный Телеком» об устранении нарушений договора оказания услуг телефонной связи, уменьшении стоимости услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Маковецкий В.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что согласно договору на оказание услуг связи оператор телефонной связи ОАО «Северо – Западный Телеком» по лицевому счету № обязался оказывать услуги телефонной связи по абонентскому номеру № по адресу установки оборудования в виде телефонного аппарата по месту его постоянного жительства в виде предоставления доступа к сети местной телефонной связи и возможности пользования услугами внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи. В нарушение условий договора и требований ст. ст. 59, 88-117 действующих Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением от 18 мая 2005 года № 310 Правительства РФ, и в нарушение Федерального Закона «О защите прав потребителей» ответчик в лице Калининградского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» как оператор связи не обеспечивает ему возможность телефонной связи с абонентами, телефонные номера которых начинаются с цифр 98, 70, 73, 97 и 71, 61, 66, чем нарушает его права по договору, хотя счета выставляются на полную сумму. Этим длящимся систематическим нарушением договорных обязательств ответчик причиняет ему материальный ущерб в виде взимания излишней оплаты (по неоказанным услугам) и моральный ущерб в виде физических и нравственных страданий. На претензию от 16 сентября 2009 года по обстоятельствам вышеуказанных нарушений с просьбой об оказании услуг полностью и проведении перерасчёта оплаты за период неоказания услуг ответчиком дан ответ № 13-17/3759 от 2 октября 2009 года, по которому ненадлежащее оказание услуг ответчиком признано, ситуация расценена как недопустимая, принесены формальные извинения за причинённые неудобства, но в перерасчёте оплаты отказано под предлогом того, что не исполняется некий конкретно не названный договор между ответчиком и третьим лицом (ООО «Связьинформ»). Просит возложить обязанность на ОАО «Северо – Западный Телеком» по восстановлению возможности телефонной связи по квартирному номеру № с абонентами, телефонные номера которых начинаются с цифр 98,70,73,97,71,61,66, произвести перерасчет оплаты, отминусовав незаконно полученную оплату за не оказанные услуги, взыскать с ОАО «Северо – Западный Телеком» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Впоследствии истец Маковецкий В.Т. уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ОАО «Северо – Западный Телеком» по восстановлению возможности телефонной связи по квартирному номеру № с абонентами, телефонные номера которых начинаются с цифр 98,70,73,97,71,61,66, произвести перерасчет оплаты, в порядке перерасчета оплаты и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков взыскать с ответчика ОАО «Северо – Западный Телеком» сумму в размере 3140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец Маковецкий В.Т. и его представитель по доверенности Жуков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Северо – Западный Телеком» по доверенности Пивоваров В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств невозможности дозвона на нумерацию, указанную в исковом заявлении, со стороны истца не представлено. В свою очередь расшифровка состоявшихся телефонных соединений истца в спорный период с его квартирного телефона на нумерацию 98, 97. 73, 71, 70 доказывает, что такие телефонные соединения имели место быть, в связи с чем, утверждение истца о некачественном предоставлении услуг связи и нарушении условий заключенного с ним договора несостоятельно. ОАО «СЗТ» обеспечило истцу надлежащее предоставление доступа к сети местной телефонной связи и услугам телефонной связи (местной, внутризоновой, междугородной и международной). Возможность доступа к услугам телефонной связи реализуется, прежде всего, путем заключения в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, в рамках которого становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Такой договор от 01.04.2005 № 13-01-1 1 ОАО «СЗТ» был заключен также и с ООО «Связьинформ» в соответствии с условиями договора ООО «Связьинформ» обязывалось обеспечивать круглосуточный и бесперебойный пропуск трафика от/на сети ОАО «СЗТ» согласно техническим параметрам присоединения на нумерацию в г. Калининграде 2ххххх,4ххххх, Зххххх, 6ххххх,9ххххх, указанную в Приложении № к договору. Однако данные обязательства по договору, со стороны ООО «Связьинформ» постоянно нарушаются. Решением комиссии № 2009/01, утвержденным приказом Роскомнадзора от 09.04.2009 № 07, был разрешен спор, в ходе рассмотрения которого установлены фактические обстоятельства появления отказов в соединениях между абонентами сетей операторов связи, возникших в результате совершенных недобросовестных действий со стороны ООО «Связьинформ»: выдано соответствующее предписание об устранении нарушения, которое до настоящего времени Связьинформ не выполнено, и вынесено предупреждение о приостановлении действия лицензии №. Как установлено комиссией, оператор ООО «Связьинформ» произвел самовольное отключение оборудования системы передачи ОАО «СЗТ», которое использовалось для организации межстанционной сети связи между ОАО «СЗТ» и ООО «Связьинформ» и не допустил ОАО «СЗТ» к восстановлению его работоспособности. Отключение системы передач СЗТ привело к уменьшению общего количества потоков (соединительных линий) между сетями ОАО «СЗТ» и ООО «Связьинформ» в 2 раза и, как следствие, к появлению отказов в соединениях между абонентами сетей связи операторов. Кроме того, в декабре 2008 года ООО «Связьинформ» в одностороннем порядке, без согласования с Калининградским филиалом произвело закрепление соединительных линий на исходящие и входящие, что исключило возможность использования свободных соединительных линий и снизило доступность выхода абонентов ОАО «СЗТ» на сеть ООО «Связьинформ». В настоящее время ООО «Связьинформ» программными средствами ограничивает пропуск трафика от абонентов УПАТС, присоединенных в последнее время к сети филиала, а также от абонентов вновь введенной в эксплуатации емкости филиала, в том числе по нумерации, из диапазона которой выделен номер № абоненту Маковецкому В.Т., несмотря на то, что ОАО «СЗТ» заблаговременно направило в адрес ООО «Связьинформ» письменное уведомление № от 28.05.2009 о вводе в эксплуатацию абонентской емкости с указанной нумерацией в соответствии с полученным разрешением па эксплуатацию сооружений связи № РЭ-29/1424. Данная нумерация входит в состав нумерации, пропуск трафика от/на которую определен условиями действующего договора о присоединении № 13-01-11 от 01.04.2005. Отсутствие вины ОАО «СЗТ» в невозможности соединений с абонентами сети связи ООО «Связьинформ» и присоединенных к нему операторов подтверждает и экспертное заключение от 34.07.2009 о причинах отказов в установлении соединений от сети связи ОАО «СЗТ» на сеть ООО «Связьинформ». Единственной причиной невозможности телефонных соединений между абонентами ОПТС-9 сети ОАО «СЗТ» и абонентами сети ООО «Связьинформ», явились незаконные действия ООО «Связьинформ» по ограничению пропуска трафика, в связи с чем, требование истца восстановить возможность телефонных соединений с квартирного телефона 91-90-92 на указанную сеть (фактически выполнить технические нормы на показатели функционирования чужой сети) является неправомерным. Требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда не подтверждено доказательствами, данное требование заявлено без учета фактических обстоятельств и степени вины причинителя вреда, его размер является явно не соразмерным последствиям нарушения, если таковое имело место.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ООО «Связьинформ» по доверенности Морар М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Связьинформ» стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком не является. Осуществляя 09.07.2009г. замену номера телефона по заявлению Маковецкого В.Т. ответчик знал, что вновь введенный 22.05.2009г. объект связи с нумерацией 919000-919576 не обеспечен дополнительным соединительными линиями для пропуска дополнительной нагрузки и не может осуществлять телефонное соединение с сетями некоторых операторов связи, т.е. данная телефонная станция была введена в эксплуатацию с дефектами. Необходимости для замены истцу номера телефона не было.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 09.07.2009 года между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Маковецким В.Т. был заключен договор об оказании услуг связи, на основании которого оператор телефонной связи обязался оказывать услугу телефонной связи по абонентскому номеру №) в виде предоставления доступа к сети местной телефонной связи и возможности пользования услугами внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ № О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ. При этом, условия до говора об оказании услуг связи, заключаемого с гражданином, и являющегося публичными, должны соответствовать правилам оказания связи.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», которыми регулируют отношения между пользователями услуг связи и операторами связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 141 и 142 вышеуказанных Правил, в случае оказания не всех услуг телефонной связи, предусмотренных до говором, а также некачественного оказания услуг, абонент и (или)пользователь вправе потребовать соответствующего уменьшения стоимости услуги телефонной связи.

В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2009 года Маковецкий В.Т. обратился с заявлением в ОАО «Северо-Западный Телеком» по вопросу некачественно оказанной услуги телефонной связи, а именно, что он не имеет возможности осуществить звонки на телефонные номера, начинающиеся с 98,70,73,97,71,66, 79.

В ответе на данную претензию ОАО «Северо-Западный Телеком» указал, что ООО «Связьинформ» нарушает условия заключенного договора и именно данный оператор связи ограничил доступ абонентов ОАО «Северо-Западный Телеком» на свою сеть связи, а также операторов, присоединенных к нему.

В судебном заседании истец пояснил, что до того момента когда ему был заменен номер телефона, услуги телефонной связи были качественными, т.е. он мог дозвониться до любого номера, после того, как номер был заменен, на ряд номеров он не может дозвониться, чем причиняются ему неудобства.

То обстоятельство, что истцу Маковецкому В.Т. оказывается некачественная услуга связи подтверждается также решением У правления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25.06.2010 года, вынесенном по заявлению Маковецкого В.Т., которым было признано, что ОАО «Северо-Западный Телеком» нарушает действующее законодательство в части не обеспечения возможности Маковецкому В.Т. осуществлять звонки на телефоны сети ООО «Связьинформ» и присоединенных к нему операторов.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2005 года между ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Связьинформ» заключен договор № 13-01-11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ОАО «Северо-Западный Телеком» оказывает услуги телефонной связи надлежащего качества, однако именно ООО «Связьинформ» ограничивает пропуск трафика на свою сеть, в результате чего происходят отказы в соединениях между абонентами сетей операторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, под предоставлением доступа к сети местной телефонной связи понимается совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи. Кроме того, под предоставлением возможности доступа к услугам телефонной связи понимается обеспечение одним оператором связи возможности получения его абоненту и (или) пользователю услугами телефонной связи услуг телефонной связи, оказываемым другим абонентом.

Как следует из заключенного Маковецким В.Т. и ОАО «Северо-Западный Телеком» договора оказания услуг связи, оператор обязался предоставить доступ к сети местной телефонной связи и возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи с предоставлением сведений об абоненте другим операторам связи для предоставления таких услуг.

Следовательно, именно ОАО «Северо-Западный Телеком» несет перед истцом ответственность за некачественно предоставленную услугу телефонной связи. Довод представителя ответчика, что именно по вине ООО «Связьинформ» предоставляется некачественная услуга, в связи с чем, вины ответчика перед истцом нет, суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше, в договорных отношениях Маковецкий В.Т. состоит с ОАО «Северо-Западный Телеком».

До 01 февраля 2010 года стоимость местных соединений составляла 180 рублей, после 01 февраля 190 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд находит требования истца об уменьшении стоимости услуг телефонной связи за период с июля 2009 года по август 2010 года подлежащим удовлетворению частично. В частности, полагает возможным снизить стоимость услуги на 10 процентов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 240 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец про изводил соединения с абонентами, что подтверждается расшифровкой местных телефонных соединений, в связи с чем, права истца нарушены не были, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из данной расшифровки продолжительность данных соединений составляет незначительный период времени, в данной расшифровки отсутствует соединения на номера, начинающиеся на 61 и 66. Кроме того, данная расшифровка не отражает невозможность осуществления исходящих звонков Маковецким В.Т.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму закону, а также период предоставления некачественной услуги, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на приобретение телефонных карт, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что сам факт приобретения данных карт не подтверждает того обстоятельства, что они приобретались с целью осуществления телефонных звонков на те номера телефонов, на которые истец не имел возможности позвонить с домашнего телефонного номера.

Требование истца об обязании ОАО «Северо-Западный Телеком» восстановить возможность телефонной связи с абонентами, номер которых начинаются на 98,70,73,97,71,61,66 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано и выше и подтверждается имеющимися материалами дела, между ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Связьинформ» имеется неурегулированность имущественных отношений.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу Маковецкого В.Т. в счет уменьшения стоимости услуги связи 240 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 2240 (две тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калинин градский облсуд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 10 дней, начиная с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.

СУДЬЯ