Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Втюрина С.Л. к ООО «1», Ефремовой С.П., Новиковой Т.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Втюрин С.Л. обратился с исковыми требованиями к ООО «1», Ефремовой С.П. о признании права собственности на автомобиль ... на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2009 г., истребовании у ООО «1» указанного автомобиля, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2009 г. приобрел у Ефремовой С.П. спорный автомобиль. При продаже Ефремова С.П. сообщила истцу, что автомобиль вместе с ключами и документами находится на хранении у ее знакомых и пообещала передать его в ближайшее время. Через несколько дней Ефремова С.П. была арестована, в связи чем предложила истцу лично забрать приобретенный им автомобиль и сообщила, что он находится в автосалоне «...» ... 02.03.2010 г. истец приехал в автосалон «...», действующий от имени ООО «2». Убедившись, что автомобиль находится в салоне, истец предъявил директору салона договор купли-продажи автомобиля и потребовал передать ему автомобиль, ключи и документы. В удовлетворении требований руководителем салона было отказано, документы, на основании которых автомобиль оказался в салоне, также не были предъявлены; сообщено, что автомобиль передан для продажи ООО «3», действующий от ООО «1». В связи с указанным истец на имя директора обратился с заявлением, в котором уведомил о приобретении автомобиля и просил обеспечить его сохранность. В тот же день заявление аналогичного содержания истцом подано в ООО «1», в котором ему также отказались передать автомобиль. 03.03.2010 г. истец вновь обратился в автосалон «...», где ему сообщили, что после его обращения автомобиль передан в автосалон «3» и предъявили товарно-транспортную накладную от 03.03.2010 года. Согласно данной накладной автомобиль передан от ООО «2» в ООО «1». В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ истец приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

В последующее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, представив уточненное исковое заявление, а также указал на необходимость истребования спорного автомобиля из собственности Новиковой Т.А.. В уточненном исковом заявлении указал, что при подписании договора купли-продажи автомобиля его осмотрел и принял. Осмотр и передача автомобиля произведена по месту нахождения автомобиля на огороженной стоянке при автосалоне ..., принадлежащем ЗАО «4». Истец автомобиль осмотрел, проверил его техническое состояние, завел, проехал несколько метров. Ефремова С.П. в тот же день передала ключи от автомобиля и все документы на него истцу. Так как у истца имелось другое транспортное средство, он был не против продать автомобиль. Об этом истец сообщил сотрудникам автосалона и оставил автомобиль в автосалоне. В марте 2010 года, заехав в автосалон, своего автомобиля истец не обнаружил. Указал, что в договоре купли-продажи автомобиля, подписанным с Кусакиным, подпись Ефремовой является поддельной, поэтому данный договор является незаключенным. По данной причине последующий договор, как заключенный неуполномоченным лицом, является недействительным независимо от признания его таковым. Поэтому автомобиль подлежит изъятию у Новиковой Т.А. в любом случае, в том числе и в случае признания ее добросовестным приобретателем.

Определением суда от 18.07.2011 г. с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Т.А. (л.д.147).

Определением суда от 10.03.2011 г. (л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кусакин В.А..

Истец Втюрин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «1» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ((л.д.65), в котором указано, что исковые требования ООО «1» не признает, поскольку спорный автомобиль, а также автомобиль, указанный в товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, ни от Ефремовой С.П., ни от ООО «2» ответчику не передавался. В товарно-транспортной накладной отсутствует какая-либо отметка о получении автомобиля грузополучателем, поэтому данная накладная не может служить доказательством передачи автомобиля. Дополнительно указано, что в силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При подписании договора автомобиль истцу передан не был. Более того, какие-либо действия для непосредственной передачи автомобиля были предприняты истцом только спустя несколько месяцев после заключения договора, а именно – в марте 2010 года. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Ефремова С.П. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Ефремовой С.П. по доверенности Маценко В.В. поддерживает позицию своего доверителя о признании иска.

Ответчик Новикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения на иск (л.д.116, 125, 126), в которых указала, что автомобиль приобрела в установленном законом порядке.

Третье лицо – Кусакин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

По данным ГИБДД (л.д.56, 57) автомобиль ... с 27.06.2008 г. до 05.03.2010 г. был зарегистрирован за Ефремовой С.П., 05.03.3010 года зарегистрирован за Кусакиным В.А.. Автомобиль снят с учета по заявлению Кусакина В.А. (л.д.91).

25.11.2009 года между Ефремовой С.П. и Кусакиным В.А. подписан договор купли-продажи автомобиля ... за сумму ... рублей. Данный договор представлен в ГИБДД.

01.12.2009 г. между Ефремовой С.П. (продавец, ответчик), с одной стороны, и Втюриным С.Л. (покупатель, истец), с другой стороны, подписан договор купли продажи (л.д.6, 7) автомобиля ... по цене ... рублей. Предусмотрена оплата цены автомобиля в следующем порядке: ... рублей при передаче автомобиля, оставшуюся сумму частями в течение 2010 года, согласно графику, установленному дополнительным соглашением о расчетах между покупателем и продавцом. Согласно расписке от 1.12.2009 г. (л.д.12) денежные средства в размере ... рублей Ефремовой С.П. получены. Договор в ГИБДД не представлялся. Автомобиль передан по акту (л.д.139).

22.06.2010 года Кусакин В.А. по договору купли-продажи (л.д.118) произвел отчуждение автомобиля ... в собственность Новиковой Т.А..

02.03.2010 г. Втюрин С.Л. в адрес ООО «1» написал заявление (л.д.8), в котором уведомил о приобретении у Ефремовой С.П. автомобиля, в связи с чем просил обеспечить его сохранность, в последующем передать с документами и ключами для постановки на учет в ГИБДД. В тот же день заявление аналогичного содержания Втюрин С.Л. направил в автосалон «...» (л.д.9).

В товарно-транспортной накладной от 3.03.3010 г. (л.д.10) в качестве отправителя груза – автомобиля ... ценой ... рублей указан ООО «2», в качестве грузополучателя – ООО «1».

18.08.2010 г. Втюрин С.Л. директору ООО «1» направил заявление (л.д.11) с просьбой в течение 3-х рабочих дней передать автомобиль, ранее принадлежавший Ефремовой С.П.. В заявлении также указано о том, что передачи автомобиля при его покупке не было, передача должна была состояться в ближайшее время.

13.04.2011 г. РЭП ОГИБДД УВД Мытищенского муниципального района Московской области на запрос суда сообщило (л.д.85), что автомобиль ... поставлен на учет на имя Новиковой Т.А. (л.д.87).

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что спорный автомобиль с 22.06.2010 года находится во владении и пользовании у ответчика Новиковой Т.А., приобретен ей в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2010 года с Кусакиным В.А., который в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Ефремовой С.П. по договору от 25.11.2009 года. Указанные сделки, в результате последовательного заключения которых спорный автомобиль был приобретен Новиковой Т.А., не оспорены и недействительными не признаны, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль не имеется.

В уточненном исковом заявлении истцом указывается на незаключенность договора от 25.11.2009 года по продаже автомобиля Кусакину В.А. по причине того, что подпись продавца в договоре не принадлежит Ефремовой С.П., при этом в предмет иска данное требование истцом не включено.

Суд считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для признания договора незаключенным может быть только отсутствие соглашения сторон по его существенным условиям. В качестве основания незаключенности договора истцом указано на то, что данный договор Ефремовой С.П. не подписывался. Существенным условием договора купли-продажи автомобиля в силу закона является условие о предмете (ст. 432 ГК РФ). Субъектный состав сделки является условием действительности договора, а не его заключенности. В связи с указанным суждения истца о незаключенности договора, совершенного 25.11.2009 года между Кусакиным В.А. и Ефремовой С.П., не основаны на законе и вывода о незаключенности договора не влекут. Поэтому истцу судом было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку проведение данной экспертизы при заявленном предмете и основаниях иска на существо решения по делу не повлияет. Так как судом не установлено оснований для вывода о незаключенности договора от 25.11.2009 года, данный договор не оспорен (не включен в предмет иска), не имеется оснований и для вывода о недействительности последующего договора, совершенного 22.06.2010 года между Кусакиным В.А. и Ефремовой С.П., как совершенного неуполномоченным лицом.

Суд считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на автомобиль. Заявляя данное требование, истец исходит из того, что до принятия судебного решения право собственности на автомобиль у него (истца) не возникло. В связи с этим истец не может являться надлежащим субъектом для заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такое право предоставлено ст.301 ГК РФ только собственнику имущества, который должен являться таковым до момента приобретения имущества иным лицом. Данное обстоятельство, в совокупности с отказом суда в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль, является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из владения ответчика Новиковой Т.А..

Кроме того, право собственности на движимое имущество, в том числе на автомобиль, в силу положений ст.223 ГК РФ возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Договором, на который истец ссылается, как на основание приобретения своих прав на автомобиль, иное не предусмотрено. В течение 8 месяцев рассмотрения дела, в тексте первоначального искового заявления истцом утверждалось, что автомобиль при подписании договора не передавался, его передача сторонами планировалась. Об этом же обстоятельстве указано в заявлениях истца, адресованных в автосалоны и поданных более, чем через 2 месяца после подписания договора, на которые указано в установочной части решения суда. Представление в последующее время в материалы дела акта приема-передачи автомобиля, подписанного 01.12.2009 года между истцом и Ефремовой С.П., признающей исковые требования, в отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом автомобиля после его приобретения в организацию, осуществляющую реализацию автомобилей, как и недоказанности самого факта его нахождения в указанных истцом организациях, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства того, что автомобиль при совершении договора был передан во владение истца, что также исключает возможность вывода о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику ООО «1» также по тому основанию, что данное юридическое лицо правообладателем автомобиля в какой-либо период времени не являлось, не имеет правового и материального интереса в разрешении спора.

В силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесенных им при подаче иска расходов по оплате госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Втюрину С.Л. в удовлетворении исковых требований к Ефремовой С.Л., ООО «1», Новиковой Т.А. о признании права собственности на автомобиль ... у Новиковой Т.А., взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Н.Варова