Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1,, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению и по встречному иску ФИО1, к ОАО Банк ВТБ, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 567000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для финансирования текущей деятельности ООО «ТагАЗ». В соответствии с п.п. 3, 4, 9.1 кредитного соглашения заемщик обязался погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные соглашением сроки, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтвержденные расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения. Заемщик в нарушение п. 7.1 кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга в установленный срок. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ТагАЗ») по указанному кредитному соглашению был заключен договор личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» ФИО1 . В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением неустоек. Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. При этом, поручительство по договору является солидарным (п. 2.3 договора поручительства). В порядке п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, которое поручителем исполнено не было. За неисполнение ФИО1 обязательств по договору поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена неустойка в размере 36243139 рублей 55 копеек. На основании изложенного ОАО Банк ВТБ просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764777115 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 567000000 рублей; проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке в размере 44045616 рублей 45 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в размере 112549500 рублей; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в размере 4938859 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнение условий договора поручительства в размере 36243139 рублей 55 копеек.

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указав, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях как для заемщика, так и для поручителя. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «ТагАЗ» было вынуждено заключить кредитное соглашение с ОАО БАНК ВТБ на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а именно: на короткий срок – 6 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 17% годовых и явно несоразмерной неустойкой в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,05% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 18% годовых) и 0,1% (что составляет 36% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 11.2, 11.3 соглашения). Заключение договора личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» - ФИО1 одновременно с заключением кредитного соглашения № было обязательным условием получения ООО «ТагАЗ» кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем, истец был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, превысил объем обязательств основного должника. Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО1 отвечает за исполнение заемщиком – ООО «ТагАЗ» обязательств по заключенному с банком соглашению, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,05% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Помимо указанных обязательств поручителя, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Исковое заявление банка помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, содержит требование о взыскании с поручителя дополнительной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36243139 рублей 56 копеек. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание явился представитель ОАО Банк ВТБ ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила суд отказать, при этом дала пояснения, согласно письменного отзыва.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ просила суд отказать.

Также в судебное заседание явился представитель Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что считает требования ООО Банк ВТБ не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО1 необходимо удовлетворить, при этом дала пояснения, согласно письменного отзыва.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, предъявив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение № , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 567000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для финансирования текущей деятельности ООО «ТагАЗ». Получение кредита подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ТагАЗ») по указанному кредитному соглашению был заключен договор личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» ФИО1 №

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ОАО Банк ВТБ направил поручителю требование №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, которое поручителем исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу подтверждается наличие задолженности ООО «ТагАЗ» по кредитному соглашению в размере 726095116 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 567000000 рублей, 44045616 рублей 45 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере 112549500 рублей, неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 2500000 рублей.

Из представленных ответчиком писем усматривается, что ООО «ТагАЗ» с целью предупредить негативные последствия финансово-экономического кризиса неоднократно обращался к ОАО Банк ВТБ с просьбами о снижении процентной ставки, пролонгации кредита, предлагая различные варианты погашения задолженности, в том числе письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагАЗ» предлагал рассмотреть возможность погашения задолженности по существующим кредитным обязательствам производимой ООО «ТагАЗ» продукцией – коммерческим автотранспортом и непрофильными активами.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу заемщику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ и рассрочка с графиком погашения по 60507927 рублей ежемесячно с января по ноябрь 2012 года, а в декабре 2012 года -60507919 рублей 45 копеек.

Согласно представленных ООО «ТагАЗ» платежных поручений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Арбитражного суда по делу в законную силу, заемщиком досрочно (в период установленной судом отсрочки) был частично погашен основной долг в размере 20650000 рублей.

Следовательно, на дату вынесения решения по настоящему иску сроки исполнения обязательств заемщика, установленные определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда по делу не наступили и, следовательно, заемщиком не нарушены, исполнительного листа не предъявлялось.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 167 АПК установлено требование о немедленном исполнении определений арбитражного суда.

В силу действия императивных норм об обязательности исполнения судебных актов банк также обязан руководствоваться указанным определением об отсрочке и рассрочке и не вправе требовать взыскания денежных средств с поручителя в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, определяющей права кредитора при солидарной обязанности, согласно которой кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО Банк ВТБ не представлено в суд доказательств невозможности взыскания с заемщика ООО «ТагАЗ» задолженности по кредитному соглашению: постановления об окончании исполнительного производства, решения суда о ликвидации юридического лица, о признании его банкротом и т.д. Иными словами, истцом не представлено в суд доказательств возникновения у него права требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору поручительства.

Как пояснила представитель 3-го лица, ООО «ТагАЗ» было создано в 1997 году. Основная хозяйственная деятельность ООО «ТагАЗ» - промышленная сборка автомобилей из импортируемых из-за рубежа CKD-комплектующих (машинокомплектов). ООО «ТагАЗ» входит в список крупнейших налогоплательщиков России. Распоряжением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «ТагАЗ» включено в перечень производителей, в отношении продукции которых осуществляются заказы для государственных нужд. Продукция предприятия включена в программы льготного дотируемого кредитования. В условиях экономического кризиса ООО «ТагАЗ» как и многие другие предприятия машиностроительной отрасли экономики попало в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование предприятия в сложившихся условиях кризиса возможно было лишь с помощью привлечения извне финансовых средств. В этой ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «ТагАЗ» был вынужден заключить кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ на заведомо невыгодных для себя условиях: на короткий срок – 6 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 17 % годовых.

Банк ВТБ, воспользовавшись сложившейся ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО «ТагАЗ» собственных финансовых средств, необходимых для закупки комплектующих, их переработки, организации сбыта и обеспечения текущей деятельности в целом, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил Кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства ФИО1 таким образом, чтобы он содержал условия заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков платежей по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 18% годовых) и 0,1% (что составляет 36% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, фактические проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга составили 35% годовых: 17% годовых (процентная ставка по кредиту) + 18% годовых (неустойка, начисляемая на сумму основного долга); неустойка, начисляемая на задолженность по уплате процентов, составила 36% годовых.

По имеющимся общеизвестным объективным данным различных исследований о последствиях мирового финансово-экономического кризиса, опубликованных в прессе, исполнение обязательств на столь кабальных условиях невозможно даже крупнейшими предприятиями мирового уровня, возглавляющими ведущие отрасли производства.

Согласно письма Министерства развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" в настоящее время ОАО Банку ВТБ в целях увеличения ликвидности предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 200 млрд рублей по ставке 6,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одной из мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации в целях преодоления кризисных явлений экономики, является обеспечение доступности кредитных средств для предприятий реального сектора экономики.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась, по мнению суда, ущемляет права поручителя.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В случае установления завышенных процентов по кредиту суды, руководствуясь данным принципом, делают вывод о том, что установление повышенного процента по кредиту является злоупотреблением права в ущерб интересам заемщика (Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.)

Применение принципа запрета злоупотребления свободой договоров оправданно и в ситуациях, когда банк в качестве стороны кредитного договора навязывает своему клиенту-ссудополучателю несоразмерно большую неустойку за просрочку в возврате кредита и затем требует ее принудительного взыскания в порядке солидарной обязанности с поручителя и заемщика, ссылаясь на свободу договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик и поручитель предприняли все возможные меры, направленные на сохранение предприятия, поддержание его платежеспособности, предотвращения неминуемого банкротства. Реструктурирована задолженность перед Сбербанком России на условиях погашения части долга путем передачи непрофильных активов и пролонгации оставшейся части задолженности на 5 лет со снижением процентных ставок до 7,5% годовых. Успешно завершена реструктуризация задолженности ООО «ТагАЗ» перед другими кредиторами на аналогичных и сопоставимых условиях, в том числе с ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «БСЖВ», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Абсолют Банк» и другими.

ООО «ТагАЗ» и ФИО1 с целью предупредить указанные негативные последствия неоднократно обращался к ОАО Банк ВТБ с просьбами о снижении процентной ставки, пролонгации кредита, реструктуризации долга, погашении задолженности непрофильными активами и продукцией предприятия, что также подтверждается материалами дела.

В этой связи действия ОАО Банка ВТБ, направленные на отказ от всех предложенных заемщиком и поручителем вариантов реструктуризации задолженности и единовременное взыскание суммы задолженности в судебном порядке в совокупности с действиями направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 10 ГК РФ предусмотрено положение о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заключение договора личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» - ФИО1 было обязательным условием получения ООО «ТагАЗ» кредитных ресурсов. В связи с чем, ФИО1, будучи заинтересованным в поддержании платежеспособности и дальнейшем развитии предприятия, был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор поручительства.

Суд полагает, что договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Целью совершения указанной сделки являлось обеспечение возможности Банку оказывать влияние на должностное лицо заемщика с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности поручитель, имея возможность влиять на принимаемые обществом решения, был прежде всего, пренебрегая другими интересами общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые банк стремился установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвечает за исполнение заемщиком ООО «ТагАЗ» обязательств по заключенному с ОАО Банк «ВТБ» кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,05 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Помимо указанных обязательств поручителя, в том числе, по уплате неустоек, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление ОАО Банк ВТБ помимо требования о взыскании задолженности по кредиту содержит так же требование о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36243139 рублей 56 копеек.

Таким образом, объем обязательств ФИО1, являющегося солидарным должником (ст. 363 ГК РФ), с учетом дополнительно возложенной на него пунктом 3.9 договора поручительства неустойки, превысил объем обязательств основного должника – ООО «ТагАЗ», установленного кредитным соглашением на 36243139 рублей 56 копеек.

Пункт 3.9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства основного должника, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, пункт 3.9 Договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Возложение на поручителя как солидарного должника ответственности в большем размере, по сравнению с основным должником – заемщиком по кредиту противоречит п. 2 ст. 363, ст. 422 ГК РФ. Изложенная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , рассмотренного по аналогичному иску Банка ВТБ.)

Поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО Банк ВТБ при заключении договора поручительства суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки личного поручительства ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному соглашению необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ВТБ и ФИО1,, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764777115 рублей 50 копеек, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: